АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25612/23

г. Уфа

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 63 339 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

Без участия представителей сторон извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан  о взыскании пени в размере 63 339 руб., 20 коп.

Определением суда 11.08.2023 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2023 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 06.04.2023 года ответчиком частично оплачена задолженность в размере 73 500 рублей, 03.07.2023 года оплачена оставшаяся задолженность в размере 418 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 60,10.

Начисленную истцом неустойку, считает явно не соразмереной последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Считает, что вина Администрации отсутствует, оплату задолженности администрация не производила своевременно, в связи с напряженным исполнением доходной части бюджета городского округа Нефтекамск Республики Башкортостан.

От истца поступили письменные возражения.

Определением суда от 04.10.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 года между Администрацией Городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан (Далее- Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Цитадель» (Далее- Истец, Поставщик) был заключендоговор № ИМЗ-2022-068071 на поставку зимних горок согласно технического задания на общую сумму 491 600  руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункта 1.2. вышеуказанного договора Истец обязался поставить Ответчику товар по вышеуказанному договору до 15.12.2022 года.

Истец, осуществил поставку товара в полном объеме 12.12.2022 года, чтоподтверждается следующими подписанными документами: актом №29 от 12.12.2022года, актом об установлении факта поставки оборудования от 21.12.2022 года и УПД№4 от 12.01.2023 года.

Претензий от Ответчика в адрес Истца по качеству, объему поставленного иустановленного товара по сегодняшний день не поступало.

Согласно пункта 3.3. вышеуказанного договора Обязательство Поставщика по поставке считается выполненным с момента оформления отгрузочных документов и фактической поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора - оплата товаров производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней, с даты поставки товара. Оплата производится из бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

27.07.2023 года от Ответчика поступила частичная оплата в размере 73 500 руб., что подтверждается платежным поручением №60 от 06.04.2023 года.

Согласно пункта 5.1. вышеуказанного договора в случае нарушения условий настоящего Договора Стороны несут ответственность, установленную настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 5.3. вышеуказанного договора за просрочку оплаты товара Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Таким образом, Истец имеет право применить в отношении Ответчика договорнуюнеустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара,который по состоянию на 02.08.2023 года составляет 63 339 руб.,20  коп.

Расчет неустойки:

№

Сумма договора

Период просрочки

Сумма 

задолженности

 

Кол-во

дней

просрочки

Расчет неустойки (0,01%за каждый деньпросрочки платежа)

1

491 600 руб.

с 11.02.2023 по 05.04.2023

491 600 руб.

54

491 600 x54 x0,1% = 26 546,40 руб.

2

418 100 руб.

с 06.04.2023 по 02.07.2023

418 100 руб.

88

418 100 х 88х 0,1% = 36 792 ,80 руб.

 

26.06.2022 года Истец во исполнение досудебного порядка урегулирования спорапередал Ответчику претензию (Исх. №127 от 26.06.2023 года), что подтверждается штампом Ответчика от 26.06.2023 года.

03.07.2023 года от Ответчика поступила оставшаяся сумма долга в размере 418 100руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 03.07.2023 года.

Однако, Ответчик на претензию не ответил, а оплату пени по сегодняшний день непроизвел.

В соответствии с пунктом 7.1. вышеуказанного договора спорные вопросы,возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, разрешаются сторонами путемпереговоров.

В соответствии с пунктом 7.2. вышеуказанного договора в случае недостижениядоговоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего Договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Таким образом, по состоянию на 02.08.2023 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет 63 339 руб., 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ). 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ договора № ИМЗ-2022-068071 от 21.11.2022, спецификации и товарных накладных  содержащих ссылку на договор поставки, сведения о  товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции.

 Признаков ничтожности договор не содержит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как подтверждается документами  УПД №4 от 12.01.2023, Акт приема-передачи №29 от 12.12.2022 года, Акт об установлении факта поставки оборудования от 21.12.2022г., Истцом поставлен ответчику товар на сумму 491 600  руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением установленных договором сроков.

В силу пп.1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 63 339 руб.,20  коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункта 5.3. вышеуказанного договора за просрочку оплаты товара Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, требования истца о взыскании пени, также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер штрафной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего неденежного обязательства. Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы поставляемого товара, исходя из которой образовалась неустойка, судом первой инстанции установлена не была.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, наличие предусмотренного в договоре поставки ограничения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 63 339 руб. 20 коп.

Довод ответчика об отсутствии вины по оплате задолженности в связи с напряженным исполнением доходной части бюджета городского округа Нефтекамск Республики Башкортостан, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из суммы заявленных требований государственная пошлина должна составлять 2 534 руб., между тем истцом оплачено 12 838 руб. при подаче иска.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 10 304 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Судом при изготовлении резолютивной части решения допущена описка, в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины и в части возврата излишне оплаченной государственной пошлины, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ЦИТАДЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 63 339 руб. 20 коп., 2 534 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производственной фирме "ЦИТАДЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 10 304 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №349 от 26.07.2023 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                      З.Г. Фазлыева