АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4711/2025

город Саранск

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  

к ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,  

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия (далее также – заявитель, административный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" ФИО1 (далее – ФИО1).  

Заявление мотивировано неисполнением ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.  

Ответчик отзыв на заявление не представил. 

Определением суда от 11 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отзыве, подтвердило факт не исполнения должником судебного акта, и указало на то, что со своей стороны судебным приставом- исполнителем  

приняты все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.  

При рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2024 по делу № А39-8813/2021 бывший директор ООО "МЕГАЛИТ" ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 4 682 736 рублей. 10 копеек. Определение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.  

В Арбитражный суд Республики Мордовия до представления отчета конкурсного управляющего в суд было направлено ходатайство уполномоченного органа в деле о банкротстве Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, о замене взыскателя в части сумм, подлежащих уплате бюджет -1 063 555 рублей 23 копейки, в том числе: 20 400 рублей 05 копеек - текущий платеж пятой очереди; 40 999 рублей 88 копеек - реестровый платеж второй очереди, 999 155 рублей 35 копеек - реестровый платеж третьей очереди (в том числе основной долг в сумме 745342 рубля 84 копейки, финансовые санкции в сумме 253812 рублей 51 копейка), 3000 рублей (платеж, подлежащий исполнению после требований, включенных в реестр).  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2024 года по делу № А39-8813/2021 заменен взыскатель - ООО "МЕГАЛИТ" с размером денежных требований к бывшему руководителю должника - ФИО1 в сумме 4 682 736 рублей 10 копеек на взыскателей:  

- ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), г.Саранск, с размером денежного требования к ФИО1 в сумме 855000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей (текущий платеж первой очереди),  

- общество с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером денежного требования к ФИО1 в сумме 51189 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 79 копеек (текущий платеж первой очереди).  

- общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-МАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером денежного требования к ФИО1 в сумме 2712991 (два миллиона семьсот двенадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 08 копеек (реестровый  

платеж третьей очереди), в том числе основной долг в сумме 2601468 рублей 06 копеек, финансовые санкции в сумме 111523 рубля 02 копейки.  

- уполномоченный орган в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве Федеральную налоговую службу, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия с размером денежных требований к ФИО1 в сумме 1063555 (один миллион шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки, в том числе: 20400 рублей 05 копеек - текущий платеж пятой очереди; 40999 рублей 88 копеек - реестровый платеж второй очереди, 999155 рублей 35 копеек - реестровый платеж третьей очереди (в том числе основной долг в сумме 745342 рубля 84 копейки, финансовые санкции в сумме 253812 рублей 51 копейка), 3000 рублей (платеж, подлежащий исполнению после требований, включенных в реестр).  

21.01.2025 на основании определения от 26.11.2024 по делу № А39-8813/2021 Управлению ФНС России по Республике Мордовия выдан исполнительный лист серии ФС № 045550688 на взыскание с ФИО1 (должник) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия (взыскатель) 1 063 555 руб. 23 коп. убытков, взысканных в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕГАЛИТ".  

18.03.2025 на основании исполнительного листа Отделением судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 142409/25/13017-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 1 063 555 руб. 23 коп. в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.  

По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении данная задолженность не была погашена (подтверждается справкой о задолженности, сведениями, размещенными на сайте ФССП России).  

При этом, по имеющимся у налогового органа сведениям, ФИО1 имеет в собственности следующее имущество: мотоцикл ЯМАХА XV 1900 СТ, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; грузовой автомобиль марки ГАЗ 33021, VPN ХТН33021011804912, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является генеральным директором и учредителем с долей участия 100% ООО "ПЕРФЕКТ" (ИНН 

<

***>).  

В собственности ООО «ПЕРФЕКТ» с 24.12.2024 числится транспортное средство JAECOO J8, оценочной стоимостью 3,8 млн. руб. По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, у ООО "ПЕРФЕКТ" по состоянию на 31.12.2024 числится актив в виде дебиторской задолженности в сумме 8,2 млн. руб.  

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, о том, что ФИО1 имея возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕГАЛИТ" его не исполнил.  

Усмотрев в бездействиях бывшего руководителя ООО "МЕГАЛИТ" ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2025 № 28/13002515400102602.  

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к  

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).  

Согласно разъяснений данных в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, отсутствие в протоколе указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки протокола административного органа, поскольку при проверке обоснованности  

составления протокола административного органа об административном правонарушении проверяется правильность установления признаков такого нарушения административным органом.  

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган.  

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения.  

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения, Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.  

В данном случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения наличия только обязанности по исполнению судебного акта, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.  

Так, административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2024 по делу № А39-8813/2021, которым последний привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕГАЛИТ" в размере 4682736 руб.10 коп.  

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении налоговым органом обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, налоговый орган указал, что ФИО1 имеет в собственности следующее имущество: мотоцикл ЯМАХА XV 1900 СТ, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; грузовой автомобиль марки ГАЗ 33021, VPN ХТН33021011804912, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является генеральным директором и учредителем с долей участия 100% ООО "ПЕРФЕКТ" (ИНН 

<

***>). В собственности ООО "ПЕРФЕКТ" с 24.12.2024 г. числится транспортное средство JAECOO J8, оценочной стоимостью 3,8 млн. руб. По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, у ООО "ПЕРФЕКТ" по состоянию на 31.12.2024 числится актив в виде дебиторской задолженности в сумме 8,2 млн. руб.  

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № 142409/25/13017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 045550688 от 18.03.2025, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2024 по делу № А39-8813/2021 следует, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии денежных вкладов, в ГУ "ЦЗН"- для получения сведений о регистрации в качестве безработного, в ПФР - для получения сведений о месте работы должника и является ли получателем пенсии, сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Росреестр, Минсельхозпрод РМ,  

Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии, ФКУ Центр ГИМС МСЧ России по РМ - о наличии движимого и недвижимого имущества, в УФНС России по РМ - для получения сведений о счетах должника, Центр лицензионно - разрешительной работы.  

10.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в российских банках.  

На основании статьи 67 Закона об исполнительном производстве 10.04.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.  

20.03.2025 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств (марки ГАЗ, модель 33021, 2001 г.в, гос.номер 

<

***>; мотоцикл марки ЯМАХА, модель XV 1900 СТ, 2005 г.в.  

Выяснив, что должник официально трудоустроен, 11.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.  

В результате выхода по месту регистрации должника, а именно 

<

...> с целью проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает.  

Доказательства того, что должник скрывается от судебного пристава-исполнителя и препятствует совершению исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют  

При этом в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест, на денежные средства должника обращено взыскание. В связи с чем, у должника отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.  

Административным органом не представлены какие-либо доказательства того, что у должника имелась возможность погашения задолженности с учетом общего размера ответственности и ответчик виновно уклоняется от исполнения судебного акта.  

Отсутствие возможности исполнить судебный акт подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено.  

Наличие исполнительного производства само по себе не свидетельствует о виновном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта, а лишь подтверждает в рассматриваемом случае отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с даты принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Ивченкова