ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   15.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    22.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей  Суркова Д.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Брянская область, г. Клинцы, ОГРНИП 305324136400010, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Новозыбковской городской администрации (Брянская область,                     г. Новозыбков, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новозыбковской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 по делу № А09-942/2022 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Новозыбковской городской администрации (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 15.11.2021 № 4-5429 об отказе в предоставлении в собственность 20 земельных долей (20/684 доли в праве общей долевой собственности) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская обл., Новозыбковский р-н, СХПК Решительный с кадастровым номером 32:18:0000000:43, по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра указанного земельного участка и площади, соответствующей размеру этих земельных долей. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания ненормативного правового акта незаконным ввиду подтверждения заявителем факта использования спорного земельного участка в соответствии с его назначением.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. При этом заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие основания передачи спорного земельного участка в пользование главы КФХ ФИО2 до момента государственной регистрации права муниципальной собственности, поскольку использование земельного участка может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, а также иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование. Как полагает администрация, предоставленные заявителем документы фактического использования земельного участка не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области находятся 20 земельных долей (20/684 доли в праве общей долевой собственности) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область,                         р-н Новозыбковский, СХПК Решительный с кадастровым номером земельного участка 32:18:0000000:43, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1, л.д. 44). 

Право муниципальной собственности на 20/684 долей в праве долевой собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у муниципального образования «Новозыбковский городской округ» на основании решений Новозыбковского городского суда Брянской области с момента государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в Едином государственном реестре недвижимости, с присвоением следующих номеров государственной регистрации долей в праве долевой собственности на земельный участок:

- 5/684, дата регистрации 20.08.2021, № 32:18:0000000:43-32/080/2021-622; 

- 3/684, дата регистрации 20.08.2021, № 32:18:0000000:43-32/080/2021-623; 

- 5/684, дата регистрации 20.08.2021, № 32:18:0000000:43-32/080/2021-624; 

- 3/684, дата регистрации 20.08.2021, № 32:18:0000000:43-32/080/2021-625; 

- 4/684, дата регистрации 23.08.2021, № 32:18:0000000:43-32/080/2021-626. 

В последующем, администрацией в газете «Маяк» № 37 (17191) от 10.09.2021 опубликовано извещение о возникновении права муниципального образования на вышеуказанные земельные доли, а также о возможности обращения сельскохозяйственным организациям или крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующим земельные участки, находящиеся в долевой собственности, с заявлениями о приобретении земельных долей по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра указанного земельного участка и площади, соответствующей размеру этих земельных долей.

Поскольку заявитель является крестьянским (фермерским) хозяйством и осуществляет фактическое использование исходного земельного участка на основании заключенных с собственниками земельных долей на спорный земельный участок соглашений об использовании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17.12.2019, 02.03.2020, 11.11.2020, 28.01.2021, глава КФХ ФИО2 обратился 30.09.2021 в администрацию с заявлением о приобретении 20/684 земельных долей по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра указанного земельного участка и площади, соответствующей размеру этих земельных долей.

Решением администрации, выраженным в письме  от 15.11.2021 № 4-5429 заявителю отказано в предоставлении в собственность 20/684 земельных долей по вышеуказанной цене ввиду того, что площадь земель сельскохозяйственного назначения согласно соглашению между главой КФХ ФИО2 и собственниками условных земельных долей, передаваемых для использования, составляет 80 000 кв.м, что не соответствует запрашиваемой площади приобретения 20 земельных долей, общая площадь которых составляет 800 000 кв.м.

Полагая, что отказ в предоставлении земельных участков в собственность является незаконным и необоснованным, глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. 

С целью продажи земельной доли орган местного самоуправления в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ  не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования. 

Как следует из сообщения администрации, опубликованного в газете «Маяк» от 10.09.2021 № 37 (17191), администрация ставит в известность о наличии у муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области в собственности 20 земельных долей (20/684 доли в праве общей долевой собственности) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, р-н Новозыбковский, СХПК Решительный с кадастровым номером земельного участка 32:18:0000000:43, и о праве сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, использующих спорный земельный участок, обратиться в администрацию с заявлением о приобретении земельных долей по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра указанного земельного участка и площади, соответствующей размеру этих земельных долей. 

Предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ право ограниченного круга лиц, установленного статьей 12 данного закона (организация или гражданин – член крестьянского (фермерского) хозяйства), по приобретению земельной доли без ее выдела в натуре является преимущественным, для подтверждения которого необходимы доказательства использования именно того земельного участка, доля в праве на который приобретается. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования доли в земельном участке и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. 

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие). 

Указанные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 по делу № 310-КГ16-21437. 

Таким образом, непредставление документов, подтверждающих использование испрашиваемых долей земельного участка на законных основаниях (договор аренды или безвозмездного пользования, иные договоры) и недостаточность, по его мнению, представленных документов использования земельного участка,  не может являться основанием для отказа в льготном выкупе спорного земельного участка при предоставлении иных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законодательством условий для приобретения испрашиваемого земельного участка. 

Материалами дела установлено, что заявитель обладая специальным статусом – крестьянское (фермерское) хозяйство, которое осуществляет фактическое использование спорного земельного участка на основании заключенных с собственниками земельных долей на спорный земельный участок соглашений об использовании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17.12.2019, 02.03.2020, 11.11.2020, 28.01.2021, отвечает всем необходимым требованиям для приобретения находящихся в муниципальной собственности земельных долей по льготной цене. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности главы КФХ является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительными видами деятельности – выращивание зерновых культур, зернобобовых культур, семян масленичных культур, семян подсолнечника, семян рапса, семян соевых бобов, прочих семян, однолетних кормовых культур, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, предоставление услуг в области растениеводства (т. 1, л.д. 117 – 118). 

Для внутреннего учета 06.04.2020 главой КФХ ФИО2 утверждена нумерация и схема расположения каждого используемого поля на территории СХПК «Решительный» Новозыбковского района Брянской области. 

Из материалов дела следует, что глава КФХ в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности в 2020-2021 гг. использует массивы, входящие в состав исходного земельного участка, находящегося в долевой собственности, до регистрации права собственности муниципального образования на 20 земельных долей до августа 2021 года, что подтверждается актами расхода семян и посадочного материала (с указанием нумерации полей); актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений; актами об использовании химических средств защиты растений; копиями правоустанавливающих документов на сельскохозяйственную технику; копиями договоров купли-продажи семян, средств защиты растений; актами об использовании горюче-смазочного материала; копиями платежных поручений, подтверждающими оплату по договорам; копиями путевых листов тракторов. 

Ссылки администрации на то, что причиной для отказа в льготном выкупе спорного земельного участка послужило несоответствие площади земель сельскохозяйственного назначения согласно соглашению между главой КФХ ФИО2 и собственниками условных земельных долей, передаваемых для использования, которая составляет 80 000 кв.м запрашиваемой площади приобретения 20 земельных долей, которая составляет 800 000 кв.м., правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Новозыбковское районное управление сельского хозяйства», письмом от 11.04.2022 № 186 глава КФХ ФИО2 отчитался о посевах сельскохозяйственных культур на землях СХПК «Решительный» на площади 790 га (т. 1, л.д. 150). Кроме того, заявителем в территориальный орган статистики (отдел в г. Новозыбков) в 2021 году представлены формы статистической отчетности № 1-фермер, № 2-фермер, отражающие ведение сельскохозяйственного производства заявителем в Новозыбковском городском округе, общая посевная площадь на территории которого, указанная в формах статистической отчетности, соответствует данным, представленным в материалы дела ГКУ Брянской области «Новозыбковское районное управление сельского хозяйства». 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Новозыбковской городской администрацией в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, указанные документы также подтверждают факт использования заявителем спорного земельного участка в соответствии с его назначением.

Иных лиц, использующих спорный земельный участок, не выявлено, с момента государственной регистрации права муниципальной собственности и до настоящего времени заявлений о предоставлении спорного земельного участка от иных лиц в администрацию не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия снований для отказа в предоставлении в собственность долей в праве общей долевой собственности на земельный участок администрацией в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к содержанию оспариваемого отказа администрации, пришел к правомерному выводу о том что данный отказ является необоснованным, поскольку заявителем доказана совокупность оснований для реализации права на заключение договора купли-продажи 20 земельных долей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание администрации подготовить проект договора купли-продажи 20 земельных долей (20/684 доли в праве общей долевой собственности) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:18:0000000:43, расположенного по адресу: Брянская область, р-н Новозыбковский, СХПК «Решительный», на условиях, предусмотренных абз. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ, действовавших на момент обращения заявителя, в трех экземплярах, подписать его и направить в адрес заявителя. 

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Брянской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежат отклонению в силу следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Однако возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 по делу № А09-942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Д.Л. Сурков 

               Л.А. Капустина