ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  09.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 по делу № А09-4326/2021 (судья Азаров Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»                                        (далее – ООО «БрянскЭлектро», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ, Кодекс), к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 125 руб. 66 коп. неустойки по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2020 № 13-14525/2020/ф/БЕЖ за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 10.12.2020 по 08.08.2021.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации предъявил встречное исковое заявление к ООО «БрянскЭлектро» о взыскании 16 992 руб. 03 коп. предварительной оплаты, перечисленной по договору от 19.11.2020 № 13-14525/2020/ф/БЕЖ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное образование городской округ Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 исковые требования ООО «БрянскЭлектро» удовлетворены, на комитет по ЖКХ Брянской городской администрации отнесены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что требования ООО «БрянскЭлектро» необоснованно удовлетворены судом области в связи с невыполнением первоначальным истцом обязательств по спорному договору. Выражая несогласие с выводами суда области, заявитель указывает, что работы в рамках спорного договора не проводились, расходы исполнителем не понесены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени и удержания авансового платежа.

От ООО «БрянскЭлектро» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ООО «БрянскЭлектро» ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2020 между ООО «БрянскЭлектро» (сетевой организацией) и комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (заявителем) заключен договор № 13-14525/2020/ф/БЕЖ, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0,4кВ; ЛЭП-0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 04 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: капитальный ремонт объекта: мост через реку Снежеть (на автодороге между Володарским и Фокинским районами города Брянска) по адресу: Брянская область,                      г. Брянск, между Володарским и Фокинским районами (п.п. 1 - 2 договора).

В соответствии с пунктами 5 и 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такое неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 56 640 руб. 10 коп. (НДС 20%) (приказ УГРТ Брянской области от 17.12.2019 № 35/2-пэ).

В пункте 11 договора стороны согласовали, что внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 30% платы вносится в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора и составляет 16 992 руб. 03 коп. (НДС 20%); 70% платы - не позднее 10 дней со дня подписания акта осуществления технологического присоединения и составляет 39 648 руб. 07 коп. (НДС 20%).

23.11.2020 комитет по ЖКХ Брянской городской администрации платежным поручением № 97467 перечислил ООО «БрянскЭлектро» 16 992 руб. 03 коп. аванса по договору.

Решением Федерального дорожного агентства от 13.05.2021 № ДХН-21/48 мост через реку Снежеть на автодороге между Володарским и Фокинским районам включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры не подлежащих категорированию, в связи с чем необходимость в осуществлении технологического присоединения указанного объекта отпала.

С письмом от 21.07.2021 № 25/16-7416 первоначальный ответчик направил в адрес ООО «БрянскЭлектро» уведомление об отказе от исполнения договора от 19.11.2020                            № 13-14525/2020/ф/БЕЖ с требованием возврата перечисленного аванса.

С письмом от 10.02.2021 № 655-ИСХ/БЭ первоначальный истец направил в адрес комитета по ЖКХ Брянской городской администрации претензию, содержащую требование об уплате в течение 30 календарных дней с момента направления начисленной неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению по спорному договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БрянскЭлектро» в суд с иском о взыскании неустойки.

Полагая, что правовые основания для удержания авансового платежа после расторжения договора отпали, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском о возвращении аванса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с невыполнением заказчиком в срок мероприятий по договору на основании пункта 17 договора сетевая организация начислила и предъявила ко взысканию неустойку. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражения со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета, контррасчет суммы неустойки не представлены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации установленных договором мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п.п. 11.1 - 11.8 технических условий на временное технологическое присоединение к электрическим сетям, исковые требования ООО «БрянскЭлектро» о взыскании неустойки правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в предъявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000      № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 435 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

При этом, не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ООО «БрянскЭлектро» в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору понесло 32 709 руб. 20 коп. расходов (9 053 руб. 42 коп. расходы на подготовку и выдачу технических условий,                                26 652 руб. 78 коп. расходы на установку пункта учета с трехфазным измерительным комплексом прямого включения на границе балансовой принадлежности сторон). Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 30.11.2020, сальдовой ведомостью, расчетом стоимости затрат и фотоматериалами.

При таких обстоятельствах ответчик по встречному иску подтвердил несение расходов при исполнении договора, заключенного с комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от компенсации ООО «БрянскЭлектро» понесенных расходов в связи с выполнением последним обязательств по спорному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в связи с отсутствием необходимости в осуществлении технологического присоединения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Включение решением Федерального дорожного агентства от 13.05.2021                                  № ДХН-21/48 моста через реку Снежеть на автодороге между Володарским и Фокинским районам в реестр объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и как следствие, отсутствие необходимости в осуществлении технологического присоединения указанного объекта не является основанием для освобождения комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, как лица, допустившего просрочку исполнения обязательства по договору, от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 по делу № А09-4326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова

                И.Г. Сентюрина