ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14011/2023

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3271/2024) общества с ограниченной ответственностью «Регола» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27 февраля 2024 года о прекращении производства по делу                             № А75-14011/2023 (судья Первухина О.В.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Регола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Регола» - представителя ФИО3 (по доверенности от 02.04.2024, срок действия один год). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регола» (далее - ООО «Регола», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник), введении процедуры – реализации имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 621 957 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024 заявление ООО «Регола» о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО2 признанно необоснованным. Производство по делу № А75-14011/2023 прекращено.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Регола» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Регола» 25 000 руб., внесенные по платежному поручению от 20.07.2023 № 83.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Регола» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судный акт, которым признать требования общества обоснованными и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что совокупный размер задолженности перед кредитором составляет 467 621 руб. 42 коп., проценты по делу № А75-2508/2023 должником не погашены, имеется кредиторская задолженность перед ООО «Мелехова и партнеры», ФИО4 на сумму более 140 000 руб.; у должника также имеется задолженность перед иными кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также общий долг с супругом – ФИО5 в связи с расторжением мирового соглашения от 15.05.2023. Полагает, что процессуальное поведение должника указывает на недобросовестное гашение задолженности в части основного долга в целях преодоления правила о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.), в целях прекращения процедуры банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,                                   ИП ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регола» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Регола», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2023 по делу № А75-2508/2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Регола» взысканы:

- 618 156 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 435 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 160 227 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 929 руб. 33 коп.;

- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 435 000 руб. 00 коп., начиная с 06.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения данного обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 435 000 руб., начиная с 06.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 2 статьи                   69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие на стороне ИП ФИО2 задолженности перед ООО «Регола» подтверждено судебным актом и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Поскольку задолженность, установленная указанным выше судебным актом, погашена не была, ООО «Регола» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО2, включении в реестр требований кредиторов 621 957 руб. 56 коп. (расчет на  17.07.2023).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела должником были предприняты меры к частичному гашению образовавшейся перед ООО «Регола» задолженности, а именно: 150 000 руб. на основании платежного поручения № 145 от 29.08.2023 и 50 000 руб. на основании платежного поручения № 175 от 21.11.2023, в связи с чем сумма задолженности должника перед ООО «Регола» стала составлять менее 500 000 руб.

При этом, как указывает должник 27.12.2023 в ОСП по Кондинскому району ХМАО – Югры поступил исполнительный лист по делу № А75-2508/2023, возбуждено исполнительное производство, 27.12.2023 должник перечислила на расчетный счет ОСП по Кондинскому району ХМАО – Югры остаток задолженности по исполнительному листу в размере 418 156 руб. 39 коп., тем самым погасив задолженность перед ООО «Регола» в полном объеме.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Кондинскому району ХМАО – Югры 28.12.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности с ИП ФИО2 в пользу ООО «Регола», общая сумма взыскания составила 618 156 руб. 59 коп., 

Признавая заявления ООО «Регола» необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ИП ФИО2 перед кредитором, неисполненная в течение трех месяцев, составляет менее пятисот тысяч рублей, отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, каких-либо доказательств в обоснование доводов заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения заявления кредитора, иные заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятые в рамках дела № А75-14011/2023 и находившиеся на рассмотрении суда, отсутствуют, также отсутствует задолженность перед кредитором на дату судебного заседания свыше 500 000 руб., суд первой инстанции на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве признал заявление кредитора необоснованным, производство по делу прекратил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Взыскание долга путем возбуждения дела о банкротстве является ординарным способом исполнения судебного акта.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Регола» взыскана вступившим в законную силу судебным актом, принудительное исполнение которого осуществлялось в рамках возбужденного в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства, однако эффекта до даты возбуждения настоящего дела не дало.

Учитывая, что взыскание с ИП ФИО2 задолженности в исполнительном производстве явилось безрезультатным, ООО «Регола» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона, пунктом 2 статьи 213.3 о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В настоящем случае ООО «Регола» не опровергает факт погашения должником в рамках настоящего дела заявленной в целях признания обоснованной для процедуры банкротства задолженности, в результате чего указанная задолженность стала составлять намного меньше требуемых 500 000 руб.

Доводы о том, что должником не погашена сумма взысканных процентов по статье 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что имущественные санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно расчету подателя жалобы, непогашенными остались требования в размере 42 187 руб. 07 коп. ( взысканные проценты по ст. 395 ГК РФ, 809 ГК РФ), при этом расчет суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Кредитором произведен расчет задолженности на 17.07.2023, который составил  621 957 руб. 39 коп., с учетом сведений о погашении задолженности  29.08.2023 в размере 150 000 руб., 21.11.2023 в размере 50 000руб., 27.12.2023 в размере 418 156 руб. 39 коп., остаток задолженности по процентов, начисленным по статье 395 ГК РФ,  составил 3 801 руб. (статья 319 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о банкротстве, поскольку на дату рассмотрения заявления ООО «Регола» задолженность ИП ФИО2, послужившая основанием для обращения в суд с настоящим заявлением по основному долгу была погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (наличие задолженности перед кредитором на дату рассмотрения обоснованности требования в размере не менее пятьсот тысяч рублей).

Ссылки подателя жалобы на наличие у ИП ФИО2 задолженности перед кредитором в рамках дела № А74-18916/2023 (итоговый судебный акт не принят), иными лицами на крупные суммы денежных средств (в том числе перед ООО «Мелехова и партнеры», ФИО4 более 140 000 руб., перед ООО «СтройтехноУрал» 1 288 668 руб. 61 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу № А60-13672/2023, перед ООО «Строительный комплекс» в размере 1 367 923 руб. 16 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу                        № А60-9417/2023, перед Администрацией городского поселения Междуреченский в размере 25 916 руб. 59 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу № А60-65164/2022, в размере 36 865 руб. 18 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу                        № А60-65007/2022, в размере 9 211 руб. 09 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-64132/2022, перед ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу № А76-32403/2022) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предполагают наличие оснований для признания должника банкротом и введения соответствующей процедуры при неисполнении должником обязательств перед конкретным лицом – кредитором, который обратился с заявлением в суд о банкротстве должника, а не всех возможных (предполагаемых) его кредиторов.

Более того, неоплата долга кредитору по конкретному договору или обязательству, возникшему по иному основанию, сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость признания его банкротом и введения процедуры.

Кроме того, кредитор ссылается лишь на судебные акты, которыми с ИП ФИО2 в пользу третьих лиц взыскана задолженность. Вместе с тем, в указанных решениях судов первой инстанции отражается наличие задолженности, взысканной на дату судебного заседания по рассмотрению соответствующего иска, а не остаток такой задолженности в настоящее время.

Доказательства того, что ИП ФИО2 не погашает задолженности, хотя бы в части, перед иными кредиторами, суду не представлено. Актуальные сведения о наличии задолженности перед указанными кредиторами отсутствуют.

Наличие, как указал податель апелляционной жалобы, неисполненных обязательств перед иными кредиторами, не влияет на вывод об обоснованности требования кредитора, размер задолженности перед которым ниже минимального порога задолженности, предусмотренной законом для обращения в суд с заявлением кредитора о признании должника - физического лица банкротом.

Иные лица к заявлению кредитора не присоединялись, с самостоятельными заявлениями о банкротстве ИП ФИО2 не обращались, несмотря на то, что ООО «Регола» в порядке абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве опубликовало соответствующие сведения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Апелляционный суд также отмечает, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, совокупный размер неисполненных обязательств ИП ФИО2 перед всеми кредиторами может быть принят во внимание судом только при самостоятельном обращении ИП ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом).

В настоящем случае должник не настаивает на своем банкротстве, с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Обратного подателем жалобы не доказано, иного из материалов дела не следует.

ООО «Регола», вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказало наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 не исполняет и не в состоянии исполнить денежные обязательства перед иными кредиторами в будущем.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, прекращение настоящего дела о банкротстве не лишает иных имеющихся у должника кредиторов права на самостоятельную подачу заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2, имеет общий долг с супругом ФИО5 (находится в стадии банкротства, дело № А75-13548/2023) по его обязательствам перед ФИО3 по расторгнутому 01.07.2023 мировому соглашению от 15.05.2023 в размере 10 000 000 руб., в том числе 8 615 000 руб. - сумма основного долга, 1 385 000 руб. - проценты за пользование денежным обязательством, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях кредитора. В настоящее время доказательств признания обязательств ФИО5 перед ФИО3 общими обязательствами супругов Х-вых, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия судей полагает, что ООО «Регола» не доказано злостного неисполнения либо целенаправленного длительного затягивания исполнения должником возникших перед ним обязательств, учитывая, что требование ООО «Регола» основано на решении суда от 18.06.2023 по делу № А75-2508/2023, в то время как с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом указанный кредитор обратился 17.07.2023, то есть спустя месяц.

Перечисленные факты принадлежности имущества должнику позволяют сделать вывод об отсутствии такого обязательного признака, дающего основание для признания должника банкротом, как неплатежеспособность.

Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что прекращение процедуры банкротства не лишает в последующем кредитора обратиться снова с таким заявлением, в том числе после исчерпания возможности погашения своих требований в рамках исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ООО «Регола» о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве.

Возражения кредитора об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве и не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2024 по делу № А75-14011/2023.

Апелляционная жалоба ООО «Регола» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27 февраля 2024 года по делу № А75-14011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов