﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9323/19 

Екатеринбург

29 января 2020 г.

 

Дело № А50-36172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турунцевым М.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Перми (далее – Администрация) и Департамента дорог и благоустройства Администрации города Перми (далее - Департамент дорог и благоустройства) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 по делу № А50-36172/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Администрации и Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент имущественных отношений) - Казанцева Н.В. (доверенность от 17.12.2019 № 059-01-44/2-368 и доверенность от 25.12.2019 № 059-19-38-83 соответственно);

Департамента дорог и благоустройства – Ходырева Н.В. (доверенность от 20.11.2019 № 059-24-01-40/2-42);

Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) – Башкирцева К.В. (доверенность от 09.01.2020 № 4);

акционерного общества «Первая ипотечная компания-Регион» (далее –общество «ПИК-Регион», истец) - Кабаченко Я.В. (доверенность от 14.06.2019 № 54).

Общество «ПИК-Регион» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации, Департаменту имущественных отношений и Департаменту земельных отношений, потребовав принять в муниципальную собственность муниципального образования «город Пермь» следующие объекты инженерной инфраструктуры:

- сети наружного освещения протяженностью 863 м, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, по ул. Уинская, 41, 43/ул. Грибоедова 72, 74, кадастровый номер объекта 59:01:4219198:2367;

- сети ливневой канализации протяженностью 496 м, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, по ул. Уинская, 41, 43/ул. Грибоедова 72, 74, кадастровый номер объекта 59:01:4219198:2366;

- сети ливневой канализации протяженностью 58 м, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в жилом районе «Ива» поул. Уинская, 29, кадастровый номер объекта 59:01:0000000:78938;

- сети наружного освещения протяженностью 183 м, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой дом по ул. Уинская, 37, кадастровый номер объекта 59:01:4219198:2143;

- сети наружного освещения протяженностью 417 м, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в жилом районе «Ива»по ул. Уинская, 29, кадастровый номер объекта 59:01:0000000:78925;

- сети наружного освещения 0,4 кВ протяженностью 415 м, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в жилом районе «Ива» по ул. Уинская, 31, 33, кадастровый номер объекта 59:01:4219198:1369(с учетом привлечения к участию в деле соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внешнего благоустройства Администрации города Перми (после переименования на основании решения Пермской городской думы от 25.06.2019 № 141 - Департамент дорог и благоустройства Администрации города Перми), товарищество собственников жилья«Уинская, 29», товарищество собственников жилья «Уинская, 31», товарищество собственников жилья «Уинская, 33», товарищество собственников жилья «Уинская, 37», товарищество собственников жилья «Уинская, 41», товарищество собственников жилья «Грибоедова, 72», товарищество собственников жилья «Грибоедова, 74», общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Сервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 исковые требования общества «ПИК-Регион» удовлетворены ко всем ответчикам:на Администрацию, Департамент имущественных отношений, Департамент земельных отношений возложена обязанность принять в муниципальную собственность муниципального образования «город Пермь» не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения поименованные в иске объекты инженерной инфраструктуры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение суда первой инстанции изменено с указанием на удовлетворение исковых требований общества «ПИК-Регион» только к Администрации: на Администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность муниципального образования «город Пермь»не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения поименованные в иске объекты инженерной инфраструктуры;в удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений и Департаменту земельных отношений отказано.

Указанные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Уральского округа истцом - Администрацией и третьим лицом - Департаментом дорог и благоустройства.

Доводы кассационных жалоб Администрации и Департамента дорог и благоустройства сводятся, по существу, к следующему.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для понуждения Администрации принять в муниципальную собственность муниципального образования «город Пермь» спорные объекты инженерной инфраструктуры, Администрация и Департамент дорог и благоустройства настаивают на том, что указанные объекты входят в состав общего имущества в многоквартирных доммах по соответствующим адресам в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, как это усматривается из публичной кадастровой карты, частично находятся в границах земельных участков под многоквартирными домами и предназначены для обслуживания этих домов. Вывод судов о нахождении объектов инженерной инфраструктуры на землях общего пользования кассаторы считают не основанным на материалах дела, указывая на отсутствие доказательств, позволяющих однозначно установить, на каких конкретно земельных участках общего пользования располагаются объекты. В связи с этим Администрация и Департамент дорог и благоустройства указывают на отсутствие у общества «ПИК-Регион» правомочий на распоряжение данным имуществом.

Департамент дорог и благоустройства отмечает со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что спорные объекты инженерной инфраструктуры не могут быть использованы в целях решения вопросов местного значения и в случае их принятия в муниципальную собственность подлежат перепрофилированию с изменением целевого назначения либо отчуждению. В последнем случае безусловно будут затронуты интересы собственников помещений в многоквартирных домах.

Администрация указывает на несогласие с выводом судов о наличии у муниципального образования «город Пермь» договорного обязательства по принятию возведенных обществом «ПИК-Регион» объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, считая данный вывод сделанным при неправильном толковании условий договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства и положений действовавшего на момент заключения данного договора земельного законодательства, а также с выводом судов о неприменимости к спорным правоотношениям Порядка приема имущества в муниципальную собственность города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 13, соблюдение которого в рассматриваемом случаене обеспечивается.

         Помимо этого Администрация указывает на несогласие с установлением судами срока исполнения судебного решения (30 дней), считая такой срок объективно недостаточным с учетом названного выше Порядка приема имущества в муниципальную собственность города Перми, а также отмечая, что при формулировании исковых требований общество «ПИК-Регион»не просило установить конкретный срок передачи имущества муниципальному образованию, а суды в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе были выходить за пределы исковых требований.

В представленных отзывах на кассационные жалобы Администрации и Департамента дорог и благоустройства общество «ПИК-Регион» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, считая приведенные в жалобах доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Протоколом о результатах торгов от 19.06.2007 № 49 (далее - Протокол) закрытое акционерное общество «Первая ипотечная компания - Регион» (в настоящее время - общество «ПИК-Регион») признано победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район «Ива», кадастровый номер земельного участка 59:01:0000000:0366, площадь участка 64185,25 кв. м. 

Указанным Протоколом установлены обязательства победителя аукциона по освоению земельного участка, в том числе обязательства по выполнению работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры: сетей водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, внутриквартальных проездов, которые подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

На основании Протокола Управлением земельных отношений администрации города Перми с истцом заключен договор аренды от 06.07.2007№ 117-07М в отношении земельного участка площадью 64185,25 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:0366 с установлением срока аренды для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства с 20.06.2007 по 19.06.2022.

Абзацем 13 пункта 3.2 договора от 06.07.2007№ 117-07М установлена обязанность арендатора по выполнению работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, в том числе сетей водоотведения, дождевой канализации, внутриквартальных проездов, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Договор от 06.07.2007 № 117-07М расторгнут 29.12.2012 в связи с размежеванием земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:0366 и образованием из его состава новых земельных участков.

Департаментом земельных отношений с истцом 29.12.2012 заключены договоры аренды в отношении земельных участков, образованных из состава земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:0366, в том числе договор аренды от 29.12.2012 № 245-12М в отношении земельного участка площадью 38623 кв. м с кадастровым номером 59:01:4219198:1391, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в жилом районе «Ива», - для строительства объектов бытового обслуживания населения с установлением срока аренды с 10.11.2012 по 19.06.2022. На обозначенном участке истцом осуществлено строительство объектов инженерной инфраструктуры, право собственности на которые зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

С целью передачи указанных объектов в муниципальную собственность истец направлял в адрес Администрации, Департамента имущественных отношений письма от 06.07.2018 № 125, от 14.08.2018 № 158, от 23.08.2018№ 170, от 03.09.2018 № 178, от 03.10.2018 № 198. 

Письмами от 31.10.2018 № СЭД-059-19-32-2854, от 19.10.2015№  СЭД 19-36-1548, от 30.08.2016 № СЭД 19-33-3138 Департамент имущественных отношений сообщил истцу об отказе в принятии объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность по причине нецелесообразности.

Вместе с тем, как пояснил истец и не отрицали ответчики, часть возведенных объектов инженерной инфраструктуры (за исключением поименованных в иске) Департаментом имущественных отношений принята в муниципальную собственность во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 по делу № А50-23755/2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПИК-Регион» в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении Администрации, Департамента имущественных отношений и Департамента земельных отношений принять в муниципальную собственность муниципального образования «город Пермь» спорные объекты инженерной инфраструктуры.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что объекты инженерной инфраструктуры возведены истцом во исполнение условий договора от 06.07.2007 № 117-07М о выполнении работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, не могут быть признаны общим имуществом в многоквартирных домах по соответствующим адресам, поскольку расположены за внешней границей стен многоквартирных домов, обслуживают несколько многоквартирных домов, расположены на земельных участках, не входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву, вместе с тем пришел к выводу о том, что удовлетворение требований одновременно к трём ответчикам – Администрации, Департаменту имущественных отношений и Департаменту земельных отношений может привести к неисполнимости судебного акта, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, указав на удовлетворение требований только к Администрации с учетом её компетенции как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования согласно Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Администрации и Управления по приведенным в них доводам.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из их предмета и основания.

Предметом рассматриваемого иска общество «ПИК-Регион» является требование о понуждении муниципального образования «город Пермь» принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, возведенные во исполнение договора аренды земельного участка в Мотовилихинским районе г. Перми, жилой район «Ива», предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, содержания договора аренды от 06.07.2007 № 117-07М и последующих договоров, заключенных в связи с размежеванием земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:0366, предоставленного истцу в аренду для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, аукционной документации, технических условий, переписки истца с органами местного самоуправления г. Перми) суды установили, что обязанность по передаче спорных объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность была предусмотрена конкурсной документацией и договором аренды земельного участка от 06.07.2007 № 117-07М.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент совершения договора от 06.07.2007 № 117-07М особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были урегулированы статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.

В силу пункта 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 – 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса, в том числе требование о выполнении работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Учитывая, что спорные объекты инженерной инфраструктуры возведены  истцом при реализации договора, содержащего условие о принятии данных объектов в муниципальную собственность, обязанность по их передаче в муниципальную собственность вытекает также из Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», исковые требования общества «ПИК-Регион» правомерно признаны судами в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными по праву.

Надлежащим ответчиком по иску апелляционным судом определена Администрация с учетом её компетенции как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования согласно Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150.

Доводы Администрации о наличии оснований для иного толкования пункта 3.2 договора от 06.07.2007 № 117-07М, которым в числе прочего установлена обязанность арендатора по выполнению работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность (как не подразумевающих встречную обязанность муниципального образования принять возведенные объекты инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность), отклоняются судом округа как несостоятельные, противоречащие смыслу вышеуказанного условия.

В связи с возникновением обязательства муниципального образования по принятию спорных объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность из договора, суд округа отклоняет также доводы Администрации о необходимости обеспечения в рассматриваемом случае соблюдения Порядка приема имущества в муниципальную собственность города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 13.

Апелляционным судом верно отмечено, что указанный Порядок утвержден решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 13, то есть после заключения договора от 06.07.2007 № 117-07М, в который не внесено изменений касательно того, что при передаче объектов в муниципальную собственность следует руководствоваться данным Порядком, более того, Порядок предусматривает безвозмездную передачу объектов в муниципальную собственность, тогда как передача объектов в муниципальную собственность по договорам комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, по сути, является платой арендатора за заключение с ним указанного договора, то есть безвозмездность передачи отсутствует.

Утверждение Департамента дорог и благоустройства о том, что спорные объекты инженерной инфраструктуры не могут быть использованы в целях решения вопросов местного значения и в случае их принятия в муниципальную собственность подлежат перепрофилированию с изменением целевого назначения либо отчуждению, отклоняются судом округа как бездоказательные. Убедительных аргументов, почему сети наружного освещения и ливневой канализации подлежат обязательному перепрофилированию с изменением целевого назначения либо отчуждению,в кассационной жалобе Департамента дорог и благоустройства не приведено.

         Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе в многоквартирном доме и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды обоснованно отклонили доводы привлеченных к участию в деле органов местного самоуправления г. Перми о том, что спорные объекты инженерной инфраструктуры входят в состав общего имущества в многоквартирных домах по соответствующим адресам, установив, что данные объекты не обслуживают какой-либо конкретный дом, построенный в жилом комплексе истцом как застройщиком, расположены за внешней границей стен многоквартирных домов, на земельном участке, не находящемся в общей собственности собственников многоквартирных домов.

         Иного из материалов дела не следует.

         Сведений о наличии правопритязаний на объекты инженерной инфраструктуры со стороны собственников многоквартирных домов в материалах дела не имеется.

         Того обстоятельства, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, установив срок для исполнения судебного решения (не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу), суд округане усматривает.

         В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества (в рассматриваемом случае исковые требования направлены на понуждение к принятию имущества в муниципальную собственность), арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Утверждение Администрации о невозможности исполнить судебный акт в 30-дневный срок не подтверждено объективными средствами доказывания. Как указано выше, ссылка Администрации на необходимость соблюдения Порядка приема имущества в муниципальную собственность города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 13, применительно к установленным по делу обстоятельствам несостоятельна.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Администрации и Департамента дорого и благоустройства, направлены по существу на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Администрации и Департамента дорого и благоустройства не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А50-36172/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Перми и Департамента дорог и благоустройства Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева