АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1331/2020

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.11.2021 № 08АА0334655), от заявителя – Министерства по земельным и имущественным отношениям (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Министерствапо строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельными имущественным отношениям Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А22-1331/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомо взыскании с казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (далее – предприятие) 109 147 402 рублей 90 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии, 392 510 рублей 85 копеек неустойки с 19.05.2020по 29.05.2020 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство) обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришлик выводу о том, что несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовыми основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что вынесенные ранее по делу решение от 25.09.2020 и постановление от 25.02.2021 затрагивают права и законные интересы министерства. Общество неверно произвело расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьии существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу(часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судомв конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращалсяв Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменениев постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы судапри принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, посколькупо смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления № 52).

В обосновании заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам министерство указывает на то, что в ходе подготовки к делу № А22-556/2022 в апреле 2022 года заявителю стало известно, что Арбитражным судом Республики Калмыкия вынесено решение от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020, в ходе которого министерство не было привлечено в качестве соответчика или третьего лица. В суде первой инстанции общество указывало, что привлечение судом министерства к участию в деле№ А22-556/2022 не является основанием, по которому в рамках дела А22-1331/2020 пропуск министерством срока на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признан обоснованным.

Проверив приведенные заявителем обстоятельства на предмет сопоставимостис положениями главы 37 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых мотивов для пересмотра решения от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды исходили из того, что законом не предусмотрена обязанность суда привлекать собственника имущества должника – казенного предприятияпри предъявлении к указанному должнику иска. Сведения о ходе рассмотрения арбитражных дел являются общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, соответственно, министерство имело возможность вступитьв дело в качестве третьего лица и предоставить свою позицию по делу.

Суды установили, что безучетное потребление предприятием электроэнергиии рассмотрение судом спора о взыскании с него задолженности в пользу общества освещены в средствах массовой информации с июля 2020 года по январь 2021 года, информация о которых представлялась в суд первой инстанции. В связи с указанной информацией из материалов дела, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы заявителя относительно существа спора, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что они идентичны ранее заявленным доводам Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйствуРеспублики Калмыкия, которое в рамках дела № А22-1331/2020 привлечено судомв качестве третьего лица.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствамкак способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом и не подлежат расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-0).

Суды данные случаи не выявили, в связи с чем правомерно отказалив удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотрасудебного по правилам главы 37 Кодекса соответствуют положениям статей 309 – 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52. Основания для отменыили изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу№ А22-1331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиМ.Н. Малыхина

А.Х. Ташу