﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3107/2019

15 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  Барбатова А.Н. 

 

Судей: Я.В. Кондратьевой,  Яшкиной Е.К.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019

о возвращении апелляционной жалобы

вынесенное судьей Пичининой И.Е.

по делу №А37-2831/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комэнерго» Хасынского городского округа (ОГРН 1024901149514, ИНН 4907007492, адрес (место нахождения): 686134, Магаданская область, п. Стекольный,                  ул. Заводская, 2)

к индивидуальному предпринимателю Лолаевой Марине Борисовне (ОГРНИП 304491029600085, ИНН 490900226320)

о взыскании 21 851 руб.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Стекольный-комэнерго» Хасынского городского округа (далее – МУП «Стекольный-комэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском                                        к индивидуальному предпринимателю Лолаевой Марине Борисовне (далее – ИП Лолаева М.Б., предприниматель), собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, пос. Стекольный, 8 (магазин «Норд-ост»), о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 01.09.2018 в размере 21 851 руб.

Определением от 11.12.2018 исковое заявление МУП «Стекольный-комэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению (нежилое помещение № 32, расположенное в доме 8 по ул. Стадионной                          в пос. Стекольный Хасынского района Магаданской области общей площадью 36,9 кв.м) за период 01.09.2016 по 30.06.2018 в размере                        19 082 руб. 12 коп.; требование в части взыскания задолженности за период                 с 01.07.2018  по 30.09.2018 в размере 2 768 руб. 88 коп. оставлено без рассмотрения.

ИП Лолаева М.Б. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное судебное решение, которая определением от 15.03.2019 оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 260 (пункт 4 части 2, пункты 2, 3 части 4) АПК РФ и впоследствии определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019, возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В дальнейшем предприниматель повторно обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на тот же судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, которая определением                            от 24.05.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока,                                в восстановлении которого судом отказано в виду отсутствия уважительных причин.

Посчитав определение от 24.05.2019 незаконным, ИП Лолаева М.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также о позднем получении копии решения суда. Считает,                   что срок на повторное обжалование решения суда от 07.03.2019 исчисляется с даты вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы                    без движения от 15.03.2019; опровергает злоупотребление правами.                          Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указывает.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, срок окончания подачи апелляционной жалобы на мотивированное решение суда  от 07.03.2019 по настоящему делу с учетом правил исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114, 229                  АПК РФ)  истекал 29.03.2019.

Повторная апелляционная жалоба ИП Лолаевой М.Б. подана через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» http://my.arbitr.ru «Мой Арбитр» 14.05.2019, то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  а заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, обоснованное отсутствием свободного времени на подготовку апелляционной жалобы, правомерно признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению.

Названное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и основанием для восстановления данного срока, что следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно материалам дела, копии решения суда в виде резолютивной части от 19.02.2019 и мотивированного решения суда от 07.03.2019 были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru и являлись общедоступными.

Судом апелляционной инстанцией отмечено, что ответчиком ранее уже подавалась апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу мотивированное решение суда от 07.03.2019 в пределах срока обжалования, которая определением апелляционного суда от 15.03.2019 оставлена без движения до 12.04.2019 как поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ с указанием на недостатки к форме и содержанию поданной жалобы. Ввиду неустранения заявителем указанных судом недостатков в полном объеме и отсутствия ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения первоначальная апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением апелляционной инстанции  от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2019.

Кроме того, обращаясь с повторной апелляционной жалобой, заявитель не учел обстоятельства оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения и не устранил их в полном объеме, не приложив доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В данной ситуации апелляционный суд правомерно признал                              в бездействии заявителя жалобы признаки недобросовестности, ранее уже воспользовавшегося своим правом на апелляционное обжалование принятого по делу решения, и о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

Проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы                   в пределах срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного решения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному оформлению и подаче апелляционной жалобы, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 24.05.2019 вывод апелляционного суда о пропуске ответчиком установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии предусмотренных законом оснований для его восстановления соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, в связи с чем поданная предпринимателем повторно апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель не представил доказательств и                       не привел соответствующих доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, оснований для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и о позднем получении копии мотивированного решения суда, судом кассационной инстанции не принимаются как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019 в связи с рассмотрением кассационной жалобы ИП Лолаевой М.Б. на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 о возращении апелляционной жалобы ответчика.

Довод заявителя об исчислении срока на повторное обжалование решения суда от 07.03.2019 с даты вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.03.2019 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда                   от 24.05.2019 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа                          не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 24.05.2019 по делу № А37-2831/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина