АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10213/2017

06 сентября 2017 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 28 августа 2017 года, мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 300 руб. 00 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 20 300 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 исковое заявление предпринимателя ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на иск, в котором просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предприниматель ФИО1 представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 18.06.2016 в 21 час. 50 мин. на пересечении улиц 7 Амурская – 27 Северная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю KIA, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил с ним столкновение, после чего автомобиль KIA допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.06.2016 ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгострах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведённой ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 2466/16 ИП ФИО5 стоимость ремонта транспортно средства составляет 460 900 руб. 00 коп.

Решением Куйбышевского районного суда город Омска по делу № 2-5201/2016 от 21.09.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 50 752 руб. 00 коп. (с учётом лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., неустойка в размере 34 000 руб. 00 коп. за период с 15.07.2016 по 21.09.2016, штраф в размере 28 876 руб. 00 коп. 

Решение Куйбышевского районного суда города Омска было исполнено ответчиком 02.11.2016.

25.01.2017 между ФИО4 (Цедент) и предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также финансовой санкции к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2016 по адресу: пересечение улиц 7 Амурская – 27 Северная в городе Омске, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством DAEWOO, государственный регистрационный знак 

<

***> за просрочку выплаты основного ущерба.

27.03.2017 предприниматель ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении неустойки в размере 20 300 руб. за период с 22.09.2016 по 01.11.2016.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В связи с указанным суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2016 установлена правомерность обращения о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 752 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в размере 50 752 руб. 00 коп. не было выплачено истцу в установленный законодательством срок, являются правомерными требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисленной за период с 22.09.2016 по 01.11.2016.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 20 300 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер.

Как обоснованно указал ответчик, разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В данном случае право требования неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» перешло к предпринимателю ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 27.01.2017, то есть непосредственно предприниматель ФИО1 не понёс каких-либо потерь в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2016.

В соответствии с условиями указанного договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 5000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка в размере 20 300 руб. 00 коп. явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства в виде несвоевременной выплаты ФИО4 страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», юридический адрес: 140002, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: 644021, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 05.07.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку за период с 22.09.2016 по 01.11.2016 в размере 10 150 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнй сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.А.Голобородько