АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2776/2021

Дело № А55-27793/2019

г. Казань

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ООО «Компания ГСК» - к/у Молчуна В.В. – лично, (паспорт), 

ООО «Компания «ПГС Индустрия»- ФИО1 (доверенность от 28.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Компания «ПГС Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А55-27793/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ПГС Индустрия» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» (далее – ООО Компания «ГСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ПГС Индустрия» (далее – ООО Компания «ПГС Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений,  о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 17 550 261,97 руб. 

Определением от 24.09.2020 к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – ПАО «Оренбургнефть»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на  доказанность и обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.01.2022 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 20.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на заключенный между ним и должником договор подряда от 30.11.2017 № 18/12ПГС, договор поставки от 02.06.2018 № 02/06, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018, договор аренды спецтехники от 01.11.2017 № 01/17/17.

Отказывая в удовлетворении заявления и отклоняя требования кредитора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из недоказанности наличия реальных хозяйственных отношений и не подтверждения действительности и возможности исполнения обязательств, на которых основаны требования заявителя; указали на мнимость сделки. Кроме этого, суды указали, что оказание услуг, выполнение работ и поставка товара осуществлялись заявителем исключительно для нужд должника, кредитор иных контрагентов по своей деятельности не имеет. 

Между тем судами не учтено следующее.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре суды указали на недоказанность реального выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов  кредитором.

Однако в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта  по форме КС-11, подписанный должником и АО «Оренбургнефть», а также заключение Инспекции государственного   строительного надзора Оренбургской области о соответствии готового объекта строительства проектной документации. 

При указанных условиях, учитывая, что факт выполнения генерального подряда от 29.11.2017 № 7700017/3671Д на строительство БКНС сторонами не отрицается, лицо, выполнившее подрядные работы для АО «Оренбургнефть», не установлено. 

Судами данный вопрос не исследовался, соответствующие документы у конкурсного управляющего должника не истребованы.

Более того, конкурсным управляющим должника не отрицается и не опровергнуто, что по всем указанным кредитором договорам производилась  частичная оплата.

В обоснование заявленного требования кредитором представлен акт сверки между ним и АО «Оренбургнефть» (т.11, л.д.13-16) и согласования на договоры цессии (т.11, л.д. 17-20, 97-99).

В ответ на запрос суда  АО «Оренбургнефть» указало, что в силу пункта 28.8. генерального договора подряда установлена необходимость согласования заказчиком перехода прав третьим лицам и такие согласования были предоставлены в форме исходящих писем на имя руководителя  должника и имеются в их распоряжении.

Договоры цессии недействительными в установленном законом порядке не признаны.  

Также АО «Оренбургнефть» предоставлены сведения и документы о выдаче пропусков на работников кредитора и его техники для выполнения работ, а самим кредитором представлены  штатные расписания, сведения из ФСС, из книги движения трудовых книжек, бухгалтерская отчетность.

Между тем оценка всем  представленным  документам судами не дана. 

В подтверждение реальности договора поставки от 02.06.2018 № 02/06 представлены документы, подтверждающие закупку товара у поставщиков (договоры на поставку, оплата, спецификации и накладные) и соответствующие транспортные накладные с указанием  стройплощадки БКНС как места доставки товара, ПТС и свидетельства о регистрации в ГИБДД на использование для перевозки грузовые транспортные средства.

По договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 № 13/06 и договору аренды спецтехники от 01.11.2017 № 01/17/17 представлены документы о приобретении в лизинг спецтехники (договоры лизинга), транспортные документы на доставку спецтехники и путевые листы  с отметками  о доставке и работе на стройплощадке должника, документы об оплате  данных расходов.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ кредитором с привлечением  собственных субподрядчиков, представлены судебные  акты по делам: № № А55-8601/2020, А55-6102/2020, А55-35432/2018.

Суды указали, что согласно указанным судебным актам задолженность возникла перед специализированными компаниями, осуществляющими горизонтальное бурение, а сумма задолженности перед такими контрагентами несоразмерна сумме предъявленной задолженности должнику.

Однако исковые требования по данным делам предъявлены на основании договоров подряда специализированных компаний с кредитором, с указанием на объект  АО «Оренбургнефть» - БКНС Загорского месторождения. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В рассматриваемом споре, указывая на формальный  документооборот, конкурсный управляющий должника доказательства, указывающие на это, не представил, о фальсификации представленных кредитором доказательств в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доказательства выполнения подряда самим должником или иными лицами в материалах дела отсутствуют.

Более  того,  судами данный вопрос не исследовался.  

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

Что касается аффилированности кредитора и должника, суд обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного   Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что  решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования ООО Компания «ПГС Индустрия» по приведенным им мотивам постановлены без учета, исследования и оценки всей совокупности приведенным сторонами обстоятельств и представленных ими доказательств, имеющих существенное значение для данного спора.

При  таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг доказывания, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А55-27793/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин