ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-10030/2022

20АП-1221/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании от ООО «Стабильность бизнеса» – представитель ФИО1 (доверенность от 08.06.2022, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стабильность бизнеса» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2024 по делу № А54-10030/2022 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства ООО «Стабильность бизнеса» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ФИО3, ФИО4 Дел Пино) Елены Вячеславовны (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО3, ФИО4 Дел Пино) Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к судебному заседанию с привлечением лиц, участвующих в деле. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 ФИО2 (ФИО3, ФИО4 Дел Пино) Е.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. К участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства привлечена администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области.

            17.07.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 рублей.

28.11.2023 в материалы дела от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» (далее – ООО «Стабильность бизнеса») поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Стабильность бизнеса» в сумме 1 161 058,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2024 по делу                     № А54-10030/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ФИО3, ФИО4 Дел Пино) Е.В. Заявление ООО «Стабильность бизнеса» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения. Гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ФИО3, ФИО4 Дел Пино) Елены Вячеславовны в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стабильность бизнеса» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части освобождения ФИО2 (ФИО3, ФИО4 Дел Пино) Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредитора и не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Стабильность бизнеса». 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО2 (ФИО3, ФИО4 Дел Пино) Е.В.,  обращаясь за кредитом в ПАО «Сбербанк» предоставила заведомо ложные сведения о своем доходе, однако судом первой инстанции не дана оценка этому обстоятельству. 

Апеллянт также указывает, что ФИО2 (ФИО3, ФИО4 Дел Пино) Е.В. скрыла от кредитора информацию о том, что она не работала по причине нахождения в декретном отпуске. 

По мнению ООО «Стабильность бизнеса», ФИО2 (ФИО3, ФИО4 Дел Пино) Е.В. действовала недобросовестно в ущерб кредиторам, поскольку при возникновении обязательства, на котором кредитор основывает свои требования в деле о банкротстве, действуя недобросовестно, предоставила кредитору заведомо ложные сведения о своем имущественном положении, размере своего дохода при получении кредита и приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 (ФИО3, ФИО4 Дел Пино) Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Стабильность бизнеса» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В настоящем случае заявителем оспаривается судебный акт только в части освобождения ФИО2 (ФИО3, ФИО4 Дел Пино) Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредитора и неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Стабильность бизнеса».

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2023. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 11.04.2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ФИО3, ФИО4 Дел Пино) Е.В. включены требования общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» в общей сумме 1 161 058,02 рублей, из которых: 751 278,83 рублей – основной долг, 325 124,90 рублей – проценты, 64 770,98 рублей - неустойка, 19 883,31 рублей – госпошлина. 

Требования кредиторов, в том числе  ООО «Стабильность бизнеса»,  не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов. 

Согласно представленным сведениям должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, работает, получателем пенсий и иных социальных выплат не является. 

Должник в браке не состоит, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано жилое помещение, площадью 51 кв.м, по адресу: 

<

...>, которое исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания должника и членов ее семьи жилье. 

Финансовым управляющим произведен осмотр места проживания должника, что подтверждается актом осмотра жилого помещения должника-гражданина от 01.02.2023. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено. 

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована за счет остатков денежных средств на расчетных счетах должника, получаемой должником заработной платы за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, установленного в РФ. 

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, также об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Стабильность бизнеса» о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования. На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. 

В рассматриваемом случае, по итогам проведенного финансовым управляющим финансовоэкономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ). Финансовым управляющим не установлено попыток или фактов сокрытия должником имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах и обязанностях.

Суд установил, что ФИО2 (ФИО3, ФИО4 Дел Пино) Е.В. с 21.12.2009 по 10.08.2016 была трудоустроена в Государственном бюджетном учреждении «Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова», до ухода в декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком имела доход от 60 000 до 150 000 рублей в месяц. 

Судом также установлено, что согласно представленному ООО «Стабильность бизнеса» в материалы дела при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов кредитному договору 

<

***> от 24.08.2013 сумма кредита составила 800 000 рублей. Решением Пронского районного суда Рязанской области от 23.03.2017 по делу №2-105/2017 с должника в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 141 174,71 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 905,87 рублей. Согласно представленному кредитором расчету по состоянию на 24.01.2023 задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2013 составила 1 161 058,02 рублей, из которых: 751 278,83 рублей – просроченный основной долг, 325 124,90 рублей – просроченные проценты, 43 271,42 рублей - неустойка за просроченные проценты, 21 499,56 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 19 883,31 рублей - госпошлина. 

Учитывая график платежей, исполнение обязательств по внесению платежей по указанному кредиту осуществлялось должником не менее полугода, что свидетельствует о том, что у должника имелись возможность и намерение исполнять свои кредитные обязательства. Просрочка в исполнении обязательств связана с непредвиденными семейными обстоятельствами, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствием достаточного дохода, позволяющего своевременно исполнять обязательства перед кредитором. 

Доказательств, опровергающих доводы должника, а также свидетельствующих о наличии умысла должника на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, основанных на кредитном договоре 

<

***> от 24.08.2013 в материалах дела не содержится.

Судом учтено, что должник исполняла обязательства перед банком на протяжении полугода, следовательно, на момент оформления кредитного договора от 24.08.2013 у нее имелась финансовая возможность для исполнения кредитных обязательств, в связи с чем довод кредитора о том, что ФИО2 (ФИО3, ФИО4 Дел Пино) Е.В. при получении кредита по договору 

<

***> от 24.08.2013 представила кредитору ПАО «Сбербанк» недостоверные сведения о своем доходе, в связи с чем в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения, суд признал ошибочным.

Суд первой инстанции отмети, что при установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности. 

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Как отмечено судом области, в данном случае ООО «Стабильность бизнеса» не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия у Банка препятствий для проведения проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие суждения кредитора о реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом со злоупотреблением правом.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не установлено, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод жалобы о предоставлении должником заведомо ложных сведений о своем доходе проверен, однако является необоснованным, поскольку ФИО2 (ФИО3, ФИО4 Дел Пино) Е.В. исполняла обязанности перед банком на протяжении полугода.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Довод об отсутствии оснований для освобождения должника проверен, однако также не подтверждается материалами дела. 

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)). (Определение ВС РФ от 06.04.2023№ 305-ЭС22-25685).

Ссылки кредитора в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2024 по делу                                   № А54-10030/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова