ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3076/2019

01 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6077/2019) Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу № А70-3076/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1057200452440, ИНН 7226004585) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112 (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019 № 02-57-12-2019 о привлечении к административной ответственности,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Администрация Упоровского муниципального района Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019 № 02-57-12-2019 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 в удовлетворении требования Администрации отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, и из того, что основания для квалификации совершенного Администрацией административного правонарушения в качестве малозначительного и для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что приказ Ростехнадзора от 29.03.2016 № 120 «Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)» обратной силы не имеет, и на том, что расчет вероятного вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии принадлежащего Администрации гидротехнического сооружения (далее – ГТС), произведенный до принятия соответствующего приказа, является правомерным, поскольку осуществлен в соответствии с действующим в тот период времени законодательством.

По мнению Администрации, поскольку денежная оценка ущерба в результате аварийной ситуации на ГТС пруда на реке Курчигай – плотина села Пятково Упоровского района Тюменской области, рег. № 214710000086900 составляет 0 руб., и указанному ГТС присвоен 4 класс опасности, разрешение на эксплуатацию обозначенного объекта не требуется, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Заинтересованное лицо в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация является собственником и эксплуатирующей организацией ГТС пруда на реке Курчигай – плотина с. Пятково Упоровского района Тюменской области, рег. № 214710000086900.

На основании приказа заместителя руководителя Управления от 10.01.2019 № 10 в отношении Администрации проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой 08.02.2019 установлено, что заявитель не выполнил пункт 1 ранее выданного предписания от 08.10.2018 № 551-П/33 со сроком выполнения до 01.01.2019, а именно: не получил разрешение на эксплуатацию ГТС пруда на реке Курчигай – плотина с. Пятково Упоровского района Тюменской области, рег. № 214710000086900.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.02.2019 № 10-А (т.2 л.д.72-75).

По факту выявленного нарушения государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 № 2-57-12-2019 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (т.2 л.д.82-88).

19.02.2019 начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Управления ФИО3 вынесено постановление № 02-57-12-2019, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.2 л.д.92-96).

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, а также обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ органы государственного строительного надзора в области безопасности технических сооружений по результатам проведенных проверок вправе выдавать предписания в случае выявления нарушений требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не выполнил пункт 1 ранее выданного предписания от 08.10.2018 № 551-П/33 со сроком выполнения до 01.01.2019, а именно: не получил разрешение на эксплуатацию ГТС пруда на реке Курчигай – плотина с. Пятково Упоровского района Тюменской области, рег. № 214710000086900, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019 № 2-57-12-2019 (т.2 л.д.82-88).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принадлежащему Администрации ГТС присвоен 4 класс опасности, в связи с чем, разрешение на эксплуатацию указанного объекта не требуется, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 255-ФЗ) предусмотрено, что сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее – Регистр) и (или) не обновленные в Регистре до дня вступления в силу названного Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 № 255-ФЗ статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016      № 255-ФЗ утвержденные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, до дня вступления в силу названного Федерального закона декларации безопасности гидротехнических сооружений сохраняют свое действие после дня вступления в силу указанного Федерального закона и предоставляют собственнику гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации право осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений до окончания срока действия таких деклараций безопасности.

Из материалов дела следует, что сведения о ГТС пруда на реке Курчигай – плотина с. Пятково Упоровского района Тюменской области, рег. № 214710000086900 внесены в Регистр по заявлению собственника 14.04.2011, декларация безопасности ГТС утверждена Управлением с присвоением номера 00055, зарегистрирована 18.12.2007 сроком на 5 лет, то есть до 18.12.2012.

Таким образом, учитывая, что срок действия декларации безопасности на ГТС пруда на реке Курчигай – плотина с. Пятково Упоровского района Тюменской области, рег. № 214710000086900 истек 18.12.2012, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения об указанном ГТС подлежат обновлению в Регистре с присвоением соответствующего класса.

Из содержания письма Управления от 25.10.2013 № 00-01-35/1337 следует, что до разработки новой Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц в результате аварии на ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС) при определении размера вреда в результате аварии ГТС, поднадзорных Управлению, возможно применение Правил национального союза страховщиков.

Соответствующая Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц в результате аварии на ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 120 (далее – Методика для ГТС), вступившим в силу по истечении 6 месяцев после официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, то есть с 04.02.2017.

При этом утверждения Администрации о том, что Методика для ГТС обратной силы не имеет, и о том, что расчет вероятного вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии принадлежащего Администрации ГТС, произведенный до принятия соответствующей Методики для ГТС, является правомерным, поскольку осуществлен в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что расчет вероятного вреда произведен Администрацией 18.04.2014 согласно Правилам национального союза страховщиков (т.1 л.д.38-58). 

Вместе с тем, из содержания письма Управления от 25.10.2013  № 00-01-35/1337 следует, что применение Правил национального союза страховщиков при расчете вероятного вреда возможно только до разработки новой Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц в результате аварии на ГТС.

Учитывая, что с 04.02.2017 вступила в силу Методика для ГТС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы о нулевом ущербе, равно как и установленный класс опасности после 04.02.2017 являются неактуальными, как следствие, заявителю следует провести новое преддекларационное обследование, по результатам которого будет установлен класс опасности ГТС и сделаны выводы о наличии или отсутствии обязанности по декларированию ГТС.

Кроме того, доказательств, подтверждающих незаконность требований ранее выданного Администрации предписания от 08.10.2018 № 551-П/33, заявителем в материалы дела не представлено.

Законность обозначенного предписания в судебном порядке заявителем не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что постановлением Заводоуковского городского суда от 19.10.2018 по делу № 5-306/2018 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ (нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации) за нарушения при эксплуатации ГТС пруда на реке Курчигай – плотина с. Пятково Упоровского района Тюменской области, рег. № 214710000086900, в том числе за отсутствие разрешения на эксплуатацию ГТС, выявленные в ходе проверки, оформленной актом от 08.10.2018 № 551-А.

Обозначенным постановлением приостановлена деятельность Администрации по эксплуатации ГТС пруда на реке Курчигай – плотина села Пятково Упоровского района Тюменской области, рег. № 214710000086900 сроком на 30 суток.

Решением Тюменского областного суда от 07.11.2018 постановление Заводоуковского городского суда от 19.10.2018 по делу № 5-306/2018 оставлено без изменения.

Тюменским областным судом в решении от 07.11.2018, помимо прочего, обращено внимание на то, что, несмотря на обязанность обновления сведений о находящемся в собственности Администрации ГТС до 01.01.2019, на день проведения проверки деятельность по обновлению сведений не начата.

Таким образом, учитывая, что факт неисполнения заявителем пункта 1 предписания от 08.10.2018 № 551-П/33 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина Администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ при эксплуатации ГТС пруда на реке Курчигай – плотина с. Пятково Упоровского района Тюменской области, рег. № 214710000086900.

При этом доказательств отсутствия у Администрации объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управлением установлено и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного Администрацией правонарушения в качестве малозначительного, а также для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Управлением наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заявителем.

Соблюдение срока давности привлечения Администрации к административной ответственности, а также наличие полномочий у Управления на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу № А70-3076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                             О.Ю. Рыжиков

                                                                                                        Н.А. Шиндлер