Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25242/2024

Дело № А40-29689/24

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-29689/24

по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2, паспорт, 

ФИО4 по доверенности от 03.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 02.04.2024 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований управления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий, его представитель и представитель управления поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав арбитражного управляющего, его представителя и представителя управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Арбитражному управляющему вменено нарушение п.п. 1, 2 ст.133, п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-264304/20 в отношении ООО «МСС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 (специальный банковский счет должника).

Согласно сообщению от 21.08.2023 № 12251888, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражный управляющий назначил проведение аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на электронной площадке АО «Вэллстон» на 26.09.2023.

Согласно данному сообщению, задаток, а также окончательную оплату приобретенного имущества на торгах необходимо вносить на счет получателя: № 4070281060**********, открытый в АО «Альфа-Банк». 

В проекте договора о задатке и проекте договора купли-продажи автомобиля, прикрепленных к сообщению ЕФРСБ от 21.08.2023 № 12251888, а также размещенных на электронной площадке, арбитражный управляющий указывает один счет и для внесения задатков, и для оплаты полной стоимости имущества победителем торгов, а именно счет № 4070281060**********, открытый в АО «Альфа-Банк». 

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий использовал один счет № 4070281060********** и для внесения задатков и для оплаты полной стоимости имущества победителем торгов, объявленных в сообщении ЕФРСБ от 21.08.2023 № 12251888.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

У должника - ООО «МСС» в АО «Альфа-Банк» открыто два банковских счета: основной счет № 4070281070********** и специальный счет №4070281060**********. 

Из письменных пояснений и документов, представленных арбитражным управляющим в ходе административного расследования следует, что специальный счет № 4070281060********** использовался для перечисления и возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника. 

С победителем торгов, объявленных в сообщении ЕФРСБ от 21.08.2023 № 12251888, заключен договор купли-продажи. 

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 31.01.2024, оплата по договору купли-продажи зачислена победителем торгов 12.10.2023 на специальный счет № 4070281060**********. 

Также согласно выписке по счету № 4070281060********** и отчету об использовании денежных средств должника на специальный счет № 4070281060********** зачислялись денежные средства, не связанные с перечислением задатков 28.09.2023, 13.10.2023, 18.10.2023, 20.10.2023, 22.10.2023, 23.10.2023, 22.12.2023. 

Следовательно, денежные средства от реализации имущества на торгах, как и денежные средства, не связанные с перечислением задатков, неправомерно зачислены на специальный счет должника № 4070281060**********, используемый для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. 

Таким образом, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не использовал основной счет № 4070281070***********, а использовал специальный счет № 4070281060********** для исполнения своих обязательств в процедуре банкротства должника по перечислению денежных средств, не связанных с перечислением задатков.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.14.13. КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим по неосторожности. Арбитражный управляющий с учетом положений ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 №10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, при назначении наказания арбитражному управляющему суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, применив положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Апелляционный суд применительно к положениям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ приходит к выводу о доказанности управлением совершения арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2024 №0487724 управлением не нарушен.

Оспариваемое решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-29689/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.