АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-322/2024

г.Чита

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н.Бянкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олерон+»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности за ноябрь 2020 - май 2021, декабрь 2021, март 2022-сентябрь 2022, декабрь 2022-июнь 2023 в размере 14 118,43 руб., неустойки в размере 1 908,70 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 12.01.2024 года, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва);

от ответчика явка представителя не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности за ноябрь 2020 - май 2021, декабрь 2021, март 2022-сентябрь 2022, декабрь 2022-июнь 2023 в размере 14 118,43 руб., неустойки в размере 1 908,70 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 12.01.2024 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 17.09.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании основного долга за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, с 01.12.2021 по  31.12.2021, с 01.03.2022 по 30.09.2022, с 01.12.2022 по 30.06.2023  в размере 11 112,73 руб., расходов по госпошлине, неустойки в размере 1 502,36 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основанного долга.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что вывоз мусора не производился, а системы слежения фиксируют вывоз ТБО от рядом расположенного магазина.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+»  (далее – истец, региональный оператор)  зарегистрировано 26.11.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) зарегистрирован  18.03.2004  в ЕГРИП за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В целях урегулирования отношений в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Забайкальского края Постановлением Правительства Забайкальского края №430 от 05.11.2019, Постановлением Правительства Забайкальского края № 411 от 16.09.2022  утверждены и действовали  территориальные схемы обращения с отходами Забайкальского края.

Согласно результатам проведенного конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Забайкальского края статус регионального оператора присвоен ООО «Олерон+».

11.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) и ООО «Олерон+» (региональный оператор) заключен договор № 3677-ИР на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым  региональный оператор обязался обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и их транспортирование, размещение, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора,  в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним, определены в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В пункте 2.4 договора указано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

В приложении к договору сторонами согласованы калькуляция расчета объема и стоимости вывоза ТКО по адресу принадлежащего предпринимателю объекта – 

<

...> раз в неделю, 1,1 куб.м, место складирования – на территории потребителя.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора  составляет акт  о нарушении  региональным оператором  обязательств  по договору и вручает его представителю  регионального оператора.  При неявке представителя регионального оператора  потребитель  составляет указанный акт  в присутствии  не менее  чем 2-х незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации  и в течение 3-х  рабочих дней направляет  акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем, но не менее срока для фактического  исполнения обязательств.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику соответствующие услуги за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, с 01.12.2021 по  31.12.2021, с 01.03.2022 по 30.09.2022, с 01.12.2022 по 30.06.2023  в размере 11 112,73 руб., что подтверждается актами, направленными в адрес ответчика, журналами движения мусоровозов и сведениями  спутниковой системы навигации ГЛОНАСС, и соответствует условиям договора.

Ответчику направлена претензия с приложением счетов и актов оказанных услуг с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истцу в арбитражный суд.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик оплату  оказанных услуг не произвел.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является единственным  лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного  следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги.

В силу подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Оказание услуг  подтверждено представлением  данных спутниковой  системы о движении мусоровозов,  маршрутными журналами (л.д. 64-81, 84-88) при отсутствии  доказательств оказания услуг  по транспортировке ТКО  иными лицами.

Доводы ответчика о неподтверждении факта оказания услуг отклоняются судом как неподтвержденные и противоречащие материалам дела. При этом суд обращает внимание, что ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства фиксации  нарушений со стороны регионального оператора  с учетом положений, предусмотренных разделом 6 договора, доказательства направления представленных претензий истцу, иные доказательства в обоснование своей позиции по делу  (определения от  04.04.2024, 12.04.2024, 10.06.2024, 14.08.2024).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 7.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 1502,36 руб. за период с 11.07.2023 по 11.01.2024 исходя из 185 дней просрочки, 1/130 ставки рефинансирования, равной  9,5 %.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

            Истец просит также взыскать с ответчика неустойку с 12.01.2024  по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с  учетом правовой позиции, изложенной  пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств условий договора подтверждается материалами дела, своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг  в размере 11112,73 руб., неустойку в размере 1502,36  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000  руб., всего 14615,09   руб.

Взыскание неустойки  с 12.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной  на день предъявления соответствующего требования,  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки производить с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+»  по день фактической оплаты   суммы основного долга. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               О.В. Новиченко