67/2023-355491(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81237/2023

Дело № А40-26514/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРКОМ" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-26514/23 по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКОМ" (191186,  

<

...>, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОФИС 719, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.11.2009, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС" (141112, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО  Г.О., ЩЁЛКОВО Г., ЩЁЛКОВО Г., ТЕР. КОМПЛЕКС ЖЕГАЛОВО, СТР. 14,  ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН:  

<

***>) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по  договорам строительного подряда, а также встречные исковые требования ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС" к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКОМ" о взыскании 9 761 201,88  руб.,  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2023, ФИО3 по  доверенности от 21.04.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАРКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ООО "АВС" (с учетом принятого уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств в размере 3 953 995 РУБ. 08  КОП. – пени по договорам подряда от 11.11.2019 № 552 Т, подряда от 13.12.2019 № 592  Т, подряда от 20.02.2020 № 644 Т, подряда от 20.02.2020 № 645 Т, подряда от  24.04.2020 № 704 Т, подряда от 15.05.2020 № 736 Т.  

Ответчик заявил встречный иск к Истцу о взыскании задолженность по договору  полряда № 552 Т от 11.11.2019 в размере 3 989 982 руб. 83 коп., задолженность по  договору подряда № 644 Т от 20.02.2020 в размере 2 448 679 руб. 93 коп.,  задолженность по договору подряда № 645 Т от 20.02.2020 в размере 2 846 227 руб. 93  коп., задолженность по договору подряда № 704 Т от 24.04.2020 в размере 11 492  руб.05 коп.; неустойку в размере 464 819 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 первоначальный иск  удовлетворен частично, а встречный иск удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика  поддержали решение суда.  

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца.  

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, отзыва, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства,  Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтарКом» (заказчик) и ООО  "АВС" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 11.11.2019 № 552 Т,  13.12.2019 № 592 Т, 20.02.2020 № 644 Т, 20.02.2020 № 645 Т, 24.04.2020 № 704 Т,  15.05.2020 № 736 Т.  

Обязательства ООО «АВС» по Договору № 552 Т перед ООО «СтарКом» не  были исполнены в срок, в свою очередь ООО «СтарКом» осуществляло на основании  п. 4.2 Договора № 552 Т предварительную оплату (авансирование) работ по Договору   № 552 Т платёжным поручением от 27.11.2019 на сумму 18 173 412,50 руб.  

Обязательства ООО «АВС» по Договору № 592 Т перед ООО «СтарКом» не  были исполнены в срок, в свою очередь ООО «СтарКом» осуществляло на основании  п. 4.2 Договора № 592 Т предварительную оплату (авансирование) работ по Договору   № 592 Т платёжными поручениями на общую сумму 8 490 000,00 руб. к 06.03.2020.  

Обязательства ООО «АВС» по Договору № 644 Т перед ООО «СтарКом» не  были исполнены в срок, в свою очередь ООО «СтарКом» осуществляло на основании  п. 4.2 Договора № 644 Т предварительную оплату (авансирование) работ по Договору   № 644 Т платёжным поручением от 20.03.2020 на сумму 1 235 260,50 руб.  

Обязательства ООО «АВС» по Договору № 645 Т перед ООО «СтарКом» не  были исполнены в срок, в свою очередь ООО «СтарКом» осуществляло на основании  п. 4.2 Договора № 645 Т предварительную оплату (авансирование) работ по Договору   № 645 Т платёжным поручением от 20.03.2020 на сумму 3 942 884,97 руб.  

Обязательства ООО «АВС» по Договору № 704 Т перед ООО «СтарКом» не  были исполнены в срок, в свою очередь ООО «СтарКом» осуществляло на основании  п. 4.2 Договора № 704 Т предварительную оплату (авансирование) работ по Договору   № 704 Т платёжным поручением от 15.05.2020 на сумму 1 211 625 руб.  

Обязательства ООО «АВС» по Договору № 736 Т перед ООО «СтарКом» не  были исполнены в срок, в свою очередь ООО «СтарКом» осуществляло на основании  п. 4.2 Договора № 736 Т предварительную оплату (авансирование) работ по Договору   № 736 Т платёжным поручением от 09.06.2020 на сумму 527 636,16 руб.  

В соответствии с п. 8.2 Договоров при нарушении подрядчиком сроков  выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1  % от цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  обязательства, но не более 5 % стоимости работ.  

Сумма пени с учетом утонения иска составила 3 953 995 руб. 08 коп. 

13.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 12.12.2022 №  786-СК) с требованием об уплате неустойки по Договорам.  

От получения претензии ответчик уклонился, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10938278006554, требования  истца оставлены без рассмотрения, а денежные средства в счет уплаты неустойки по  Договорам не уплачены.  

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены добровольно, истец  обратился в суд за защитой своего нарушенного права.  

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление в части, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, пришёл к выводу, что  факт просрочки исполнения обязательств по вышеуказанным договором  подтверждается материалами дела.  

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции  удовлетворил неустойку в размере 3 782 766 руб. 50 коп., как обоснованное и  подтвержденное документально. В удовлетворении остальной части требований суд  первой инстанции отказал.  

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. 

Как отмечалось ранее, между ООО «АВС» и ООО «СтарКом» заключены  Договоры подряда № 552 Т от 11.11.2019 (далее - Договор 1), № 592 Т от 13.12.2019  (далее - Договор 2), № 644 Т от 20.02.2019 (далее - Договор 3), № 645 Т от 20.02.2020  (далее - Договор 4), № 704 Т от 24.04.2020 (далее - Договор 5, № 736 Т от 15.05.2020  (далее - Договор 6).  

В рамках выполнения работ по Договору 1, Договору 2, Договору 3, Договору 4  Подрядчик добросовестно исполнил свои обязательства, а также передал Заказчику  документацию, указанную в пунктах 6.1. и 6.5. Договоров.  

Однако ООО «СтарКом» произвел оплату выполненных Подрядчиком работ  лишь частично, то есть не в полном объеме, сумма задолженности составляет 9 296 385  руб. 74 коп. по договорам № 552 Т, 644 Т, 645 Т, 704 Т.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности по договорам  подряда № 552Т, 644 Т, 645 Т, 704 Т подтверждается материалами дела, в связи с чем,  исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВС" подлежат удовлетворению в размере 9 296 382 руб. 74 коп.  

Кроме того, пунктом 8.3 вышеуказанных Договоров установлено, что в случае  нарушения Заказчиком согласованных сроков оплаты выполненных работ Подрядчик  вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно  перечисленного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до  момента его фактического исполнения, но не более 5 % от суммы просроченного  платежа. Требование предъявляется Подрядчиком в письменном виде.  

По договору № 1 за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 неустойки составила 199  499 руб. 14 коп., по договору № 3 за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 неустойки  составила 122 434 руб. 00 коп., по договору № 4 за период с 15.10.2021 по 31.03.2022  неустойки составила 122 434 руб. 14 коп., по договору № 5 за период с 07.02.2022 по  31.03.2022 неустойки составила 574 руб. 60 коп.  

Сумма неустойки составила 464 819 руб. 14 коп. по вышеуказанным договорам. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет, который представлен истцом, судом первой инстанции проверен,  признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и  обстоятельствами дел.  

Также в рамках рассмотрения настоящего спора истцом по первоначальному  иску заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.  

Как верно отметил суд первой инстанции, сумма заявленных и понесенных и  расходов на оплату почтовых услуг в размере 521 руб. документально подтверждена и  доказана, таким образом, подлежит удовлетворению.  

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в  размере 38 руб., перечисленная платежным поручением № 917 от 13.02.2023, подлежит  возвращению истцу из дохода федерального бюджета.  

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные  доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с  выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не  может служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А4026514/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

Судьи Е.М. Новикова  

 А.Л. Фриев