ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19351/2022

г. Воронеж

09 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н. без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке 

статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве»,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПРОТЭК» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.03.2023 по делу № А14-19351/2022 (резолютивная часть от  15.02.2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Архитектура Строительство Дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 138 руб. 73 коп.  основного долга, 90 051 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.10.2022, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 до дня  возврата задолженности включительно,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура  Строительство Дизайн» (далее - ООО «АСД», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОТЭК» (далее - ООО «ПРОТЭК», ответчик) о  взыскании 600 138 руб. 73 коп. основного долга, 90 051 руб. 04 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.12.2020 по 18.10.2022, процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 19.10.2022 до дня возврата задолженности  включительно.  

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

15.02.2023 судом принята резолютивная часть решения об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

С ООО «ПРОТЭК» в пользу ООО «Архитектура Строительство Дизайн»  взыскано 600 138 руб. 73 коп. основного долга, 90 051 руб. 04 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 16 804 руб. расходов по  оплате госпошлины, начисление и взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами производится с 19.10.2022 по день  фактической уплаты задолженности в размере 600 138 руб. 73 коп. в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, в порядке,  предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 20.03.2023 изготовлено  мотивированное решение суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены  обстоятельства, установленные приговором Трусовского районного суда г.  Астрахани от 11.08.2021, в соответствии с которым менеджер активных  продаж ООО «ПРОТЭК» ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст.  159 УК РФ. По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись  правовые основания для привлечения ФИО1 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а  апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании  достигнутой договоренности сторон 08.11.2019 в адрес ООО «АСД» от  имени ООО «ПРОТЭК» выставлен счет № ПРА000007353 на оплату товара  на общую сумму 600 138 руб. 73 коп.  

Платежным поручением № 376 от 08.11.2019 указанный счет оплачен  ООО «АСД» на сумму 600 138 руб. 73 коп.  

Встречное исполнение обязательства на перечисленную истцом сумму  ответчиком не исполнено.  

17.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возвратить сумму задолженности.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые  требования в полном объеме суд первой инстанции сформулировал выводы о  том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке  предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по  его поставке подтвержден материалами дела (платежное поручение № 376 от  08.11.2019) и по существу не оспорен ответчиком; вынесение приговора по  вышеуказанному уголовному делу не может повлиять на сделку,  совершенную между юридическими лицами - ООО «АСД» и ООО  «ПРОТЭК».  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными по следующим основаниям.  

Исходя из анализа спорных правоотношений следует, что между  сторонами отсутствует заключенный договор.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу,  исходя из фактических правоотношений, определив их правильную  правовую квалификацию.  

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении ВАС РФ от  10.06.2014 N ВАС-7190/14 по делу N А09-4032/2013, Определении  Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 305-ЭС19-13134 по делу N А40235887/2017 для правовой квалификации сделок в качестве разовых сделок  купли-продажи могут указывать такие признаки, как отсутствие ссылок на  договор поставки, несоответствие переданного наименование товара  договору поставки, признание договора поставки незаключенным.  

Учитывая изложенное, отношения сторон возникли из обязательств по  купле-продаже товара с учетом направления ответчиком счета и акцептом  его истцом путем оплаты платежным поручением.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в  

установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного  товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, по смыслу статьи 487 ГК РФ следует, что право  покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено  неисполнением поставщиком обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве  предварительной оплаты товара подтверждается платежным поручением   № 376 от 08.11.2019 и ответчиком не оспорено.  

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на  обстоятельства, установленные приговором Трусовского районного суда г.  Астрахани от 11.08.2021, которым установлено, что в период с 08.11.2019 по  18.11.2019 гражданин ФИО1, осуществляющий трудовую  деятельность в ООО «ПРОТЭК» в должности менеджера активных продаж  на основании приказа о приеме на работу № 82-к от 22.03.2017, из корыстной  заинтересованности, в целях незаконного обогащения, введя в заблуждение  руководство ООО «ПРОТЭК» относительно исполнения договора поставки  товара № 2798 от 24.10.2019 ООО «АСД», принял заявки на поставку  строительных материалов, согласно которым 08.11.2019 с расчетного счета  ООО «АСД» на расчетный счет ООО «ПРОТЭК» были перечислены  денежные средства в размере 600 138 руб. 73 коп. за поставку строительных  материалов по платежному поручению № 376 от 08.11.2019. С  использованием служебного положения менеджера активных продаж  ФИО1 сформировал универсальные передаточные акты  ПРА000003780 от 09.11.2019, ПРА000003784 от 09.11.2019, ПРА00003785 от  09.11.2019, ПРА000003788 от 11.11.2019, ПРА000003790 от 11.11.2019,  ПРА000003786 от 11.11.2019, ПРА00003801 от 12.11.2019, ПРА000003806 от  12.11.2019, ПРА000003828 от 13.11.2019, ПРА000003844 от 14.11.2019,  ПРА000003884 от 18.11.2019 на общую сумму 599 167 руб. 46 коп., и под  видом отгрузки строительных материалов в адрес ООО «АСД» похитил,  путем обмана и злоупотребления доверием, имущество ООО «ПРОТЭК».  

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 08.09.2022 № 77-3578/2022 приговор Трусовского районного  суда г. Астрахани от 11 августа 2021 года и апелляционное определение  Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года в  отношении ФИО1 оставлены без изменения.  

При этом приговором суда было установлено, что ФИО1 было  похищено имущество ООО «ПРОТЭК». Соответственно, обязанность по  возмещению стоимости похищенного имущества у ФИО1 возникла перед ООО «ПРОТЭК», а не перед ООО «АСД».  

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в  законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для  

арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.  

Вместе с тем, наличие обвинительного приговора в отношении  работника ООО «ПРОТЭК» ФИО1 не является основанием,  освобождающим ООО «ПРОТЭК» от возврата сумму полученной, но не  возвращенной предоплаты по платежному поручению № 376 от 08.11.2019 в  адрес ООО «Архитектура Строительство Дизайн».  

В статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип,  закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и  устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение  (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О и от 19 июня 2012 года N 1135- О). Это положение направлено на защиту прав и законных интересов сторон  обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 48- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Одной из основ договорного права является принцип pacta sunt servanda,  который предполагает необходимость исполнения сторонами договора  принятых на себя обязательств (ст. 309 ГК РФ).  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения.  

Тем самым, ООО «ПРОТЭК» действуя во взаимоотношениях с ООО  «Архитектура Строительство Дизайн» действует, как самостоятельное  юридическое лицо, обязанное возвратить сумму полученного, но не  исполненного (отсутствие встречного предоставления).  

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по  уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования  имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но  относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных  прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового  договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти  кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым  организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского  судопроизводства.  

Следовательно, ООО «ПРОТЭК» имеет право обратиться к ФИО1 с соответствующими требованиями имущественного характера в рамках  отдельного гражданского производства.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы  задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются  имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно  удовлетворены.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 051 руб.  04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 18.12.2020 по 18.10.2022 с продолжением начисления процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи  товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета  исковых требований в части взыскания процентов не представил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласился с  заявленным истцом размером требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев.  

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном  интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.  

Следовательно, срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта  1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей).  

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.  

С учетом указанных обстоятельств, судом был произведен расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.12.2020 по 31.03.2022 (до даты введения моратория) и с 02.10.2022 по  18.10.2022.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.12.2020 по 31.03.2022 составил 54 314 руб. 01 коп.  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

600 138,73 р.  

18.12.2020  

31.12.2020  

14 

4,25 

600 138,73 × 14 × 4.25% / 366  

975,64 р. 

 

600 138,73 р.  

01.01.2021  

21.03.2021  

80 

4,25 

600 138,73 × 80 × 4.25% / 365  

5 590,33 р.  

 

600 138,73 р.  

22.03.2021  

25.04.2021  

35 

4,50 

600 138,73 × 35 × 4.5% / 365  

2 589,64 р.  

 

600 138,73 р.  

26.04.2021  

14.06.2021  

50 

5,00 

600 138,73 × 50 × 5% / 365  

4 110,54 р.  

 

600 138,73 р.  

15.06.2021  

25.07.2021  

41 

5,50 

600 138,73 × 41 × 5.5% / 365  

3 707,71 р.  

 

600 138,73 р.  

26.07.2021  

12.09.2021  

49 

6,50 

600 138,73 × 49 × 6.5% / 365  

5 236,83 р.  

 

600 138,73 р.  

13.09.2021  

24.10.2021  

42 

6,75 

600 138,73 × 42 × 6.75% / 365  

4 661,35 р.  

 

600 138,73 р.  

25.10.2021  

19.12.2021  

56 

7,50 

600 138,73 × 56 × 7.5% / 365  

6 905,71 р.  

 

600 138,73 р.  

20.12.2021  

13.02.2022  

56 

8,50 

600 138,73 × 56 × 8.5% / 365  

7 826,47 р.  

 

600 138,73 р.  

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50 

600 138,73 × 14 × 9.5% / 365  

2 186,81 р.  

 

600 138,73 р.  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20,00  

600 138,73 × 32 × 20% / 365  

10 522,98 р.  

 

Итого сумма процентов: 54 314,01 р. 

 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.10.2022 по 18.10.2022 составил  2 096 руб. 38 коп.  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

600 138,73 р.  

02.10.2022  

18.10.2022  

17 

7,50 

600 138,73 × 17 × 7.5% / 365  

2 096,38 р.  

 

Итого сумма процентов: 2 096,38 р. 

 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в  размере 56 410 руб. 39 коп. (54 314 руб. 01 коп. за период с 18.12.2020 по  31.03.2022 + 2 096 руб. 38 коп. за период с 02.10.2022 по 18.10.2022)  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Следовательно, заявленные истцом требования о продолжении  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму основного долга в размере 600 138 руб. 73 коп. с 19.10.2022 по день  фактической уплаты задолженности в размере 600 138 руб. 73 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1 отклоняются судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет  прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле  лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт,  возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе  суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к  участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по  подготовке дела к судебному разбирательству.  

Обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от  20.03.2023 по делу № А14-19351/2022 (резолютивная часть от 15.02.2023) не  содержит выводов, которые бы затрагивали права и обязанности ФИО1  

Предмет требований обусловлен обязательственными  правоотношениями отдельных юридических лиц - ООО «ПРОТЭК» и ООО  «Архитектура Строительство Дизайн», в связи с чем оснований для  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1  не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из суммы заявленных истцом исковых требований в размере  690 189 руб. 77 коп., в соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в  размере 16 804 руб.  

ООО «Архитектура Строительство Дизайн» при обращении в  арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 16 804  руб. (по платежному поручению от 25.10.2022 № 9).  

С учетом результатов рассмотрения дела, которым заявленные исковые  требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью «ПРОТЭК» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Архитектура Строительство Дизайн» следует взыскать  15 984 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска  ((600 138,73 + 56 410,39) / (600 138,73 + 90 051,04) * 16 804 = 15 984,95).  

С учетом результатов рассмотрения дела, которым апелляционная  жалоба удовлетворена частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Архитектура Строительство Дизайн» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» следует взыскать 146 руб. 22  коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  (3000 – ((600 138,73 + 56 410,39) / (600 138,73 + 90 051,04) * 3000) = 146,22).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу   № А14-19351/2022 (резолютивная часть от 15.02.2023) в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Архитектура Строительство Дизайн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 051 руб. 04 коп. процентов за  пользования чужими денежными средствами отменить, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» в указанной  части удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Архитектура Строительство Дизайн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 410 руб. 39 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022.  

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму основного долга в размере 600 138 руб. 73 коп. с  19.10.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере  600 138 руб. 73 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Архитектура Строительство Дизайн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 33 640 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами отказать.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по  делу № А14-19351/2022 (резолютивная часть от 15.02.2023) в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Архитектура Строительство Дизайн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 600 138 руб. 73 коп. основного долга  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «ПРОТЭК» в указанной части оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Архитектура Строительство Дизайн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 984 руб. 95 коп. государственной  пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура  Строительство Дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 146 руб. 22 коп. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям,  предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бумагин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 4:43:00

Кому выдана Бумагин Александр Николаевич