145/2023-10287(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1372/2023

23 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Черняк Л.М., 

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)  кассационную жалобу акционерного общества «СТО «Машиностроитель»  

на решение от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023  

по делу № А37-1916/2022 Арбитражного суда Магаданской области 

по заявлению акционерного общества «СТО «Машиностроитель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Транспортная, д. 3,  

г. Магадан, Магаданская область, 685000) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о признании незаконным постановления 

установил:

акционерное общество «СТО «Машиностроитель»  (далее – заявитель, общество, АО «СТО «Машиностроитель») обратилось  

в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой  службы по Магаданской области (далее – управление, налоговый орган)  

от 28.07.2022 № 490020220002003 (10) о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023,  

в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  

с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  

и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований, прекратить производство  

по делу об административном правонарушении. 

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии  вины в совершенном правонарушении. Обращает внимание на нарушение  налоговым органом порядка привлечения общества к административной  ответственности, ненадлежащем уведомлении законного представителя  

АО «СТО «Машиностроитель» о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении, нарушении прав общества  

на ознакомление с актом проверки, получении копии протокола. Кроме того  общество полагает, что назначенное административное наказание  

не соответствует конституционному принципу справедливости и имеются  правовые основания для признания совершенного правонарушения  малозначительным либо для замены в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ  административного штрафа на предупреждение.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения  законом установлено административное наказание только в виде  предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических  лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч  рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения  

в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу,  могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции  

по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, 

и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2  настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  

на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  

в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд  

Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  поручения управления 15.02.2021 № 490020220002001 (в указанном  документе допущена опечатка, фактически от 15.02.2022) проведена  проверка в отношении АО «СТО «Машиностроитель» на предмет  соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период  

с 01.04.2020 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт  от 04.03.2022 № 490020220002003.  

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства  и из представленных на проверку документов налоговым органом  установлено, что обществом к трудовой деятельности привлечен  иностранный работник – гражданин Узбекистана ФИО1, с которым заключен трудовой договор от 15.05.2020 № 158  

с установленными должностным окладом и надбавками к нему.  

В информационных ресурсах ФНС России выбраны данные о  разрешениях на временное проживание и виде на жительство физического  лица – иностранного гражданина, работника АО «СТО «Машиностроитель»  – гражданина Узбекистана ФИО1, по  сведениям, поступившим в налоговые органы в соответствии с пунктом 3  статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации из программно-прикладного обеспечения регионального уровня от органов осуществляющих  регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства  (месту пребывания), не имеет гражданства Российской Федерации и вида на  жительство в Российской Федерации, тем самым на основании пункта 7  части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» является валютным нерезидентом  Российской Федерации.  

По платежной ведомости от 11.08.2020 № 33 на выдачу заработной  платы за расчетный период август 2020 года обществом выплачена  наличными денежными средствами заработная плата в сумме 17 278,81 руб.  гражданину Узбекистана ФИО1.  

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения  валютного законодательства, а именно части 2 статьи 14 Федерального  закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном  контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) 14.07.2022 в отношении общества  должностным лицом налогового органа составлен протокол  

об административном правонарушении № 490020220002003(10) по части 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении управлением 28.07.2022 вынесено постановление  

 № 490020220002003(10) о назначении обществу административного  

наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 3 455,76 руб. (17 278,81 руб.* 20  процентов).  

Не согласившись с указанным постановлением, считая его  противоречащим требованиям закона и нарушающим его права в сфере  экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел  к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества  состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении со стороны  налогового органа, не усмотрев оснований для освобождения общества  

от административной ответственности по признакам малозначительности  

в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и не выявил всей совокупности  обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4  

и части 1 статьи 4.1.1 КоАП. 

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной  инстанции.  

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая, в числе прочего, осуществление валютных  операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных  банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона   № 173 к валютным операциям относятся приобретение резидентом  

у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом  

в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг  

на законных основаниях, а также использование валютных ценностей,  валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве  средства платежа.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных  операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2  которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении  валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через  

банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения  которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами  электронных денежных средств.  

Этой же частью статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрен  исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут  осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной  валюте Российской Федерации без использования банковских счетов  

в уполномоченных банках. 

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата  труда резидентом физическим лицам – нерезидентами наличными  денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным  законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень  исключений такая выплата не входит.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  общество, являясь резидентом, 11.08.2020 осуществило операцию по выплате  заработной платы в виде банкнот Банка России работнику-нерезиденту,  минуя счета в уполномоченном банке на сумму 17 278,81 руб., что образует  событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых  никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны  достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств,  непротиворечивы и согласуются друг с другом.  

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины  общества во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом  не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных  требований валютного законодательства и не проявлена должная степень  заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.  

Суды не выявили каких-либо препятствий для соблюдения заявителем  требований валютного законодательства в части осуществления расчетов  

с физическим лицом-нерезидентом. 

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу  о наличии в действиях АО «СТО «Машиностроитель» всех элементов  состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Доводы жалобы о неправомерном истребовании у общества  документов в период проведения предпроверочного анализа с указанием на  то, что налоговый орган вправе запрашивать первичные документы только на  стадии проведения проверки, отклоняются судом округа, как основанные на  неверном толковании норм права, с учетом положений части 1 статьи 23  Закона № 173-ФЗ, пунктов 19, 20 Административного регламента  

осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за  соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства  Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования  и валютного контроля, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019   № ММВ-7-17/418@ (далее – Административный регламент), поскольку  началу проверки предшествует процедура предпроверочного анализа,  которая представляет собой, в том числе направление запросов на  предоставление документов субъекту проверки.  

Судами установлено, что налоговым органом в рамках действий по  осуществлению предпроверочного анализа направлен запрос АО «СТО  «Машиностроитель» от 31.01.2022 № 17-06/001244, в ответ на который  обществом 11.02.2022 представлены документы. Следовательно указанные  действия налогового органа осуществлены в соответствии с  Административным регламентом. Проверка соблюдения обществом  валютного законодательства начата на основании поручения 15.02.2021  

 № 490020220002001 (судами установлено, что в указанном документе  допущена опечатка, фактически от 15.02.2022).  

Вопреки доводам заявителя жалобы действующее правовое  регулирование не содержит запретов и ограничений на запрос документов и  сведений в период предпроверочного анализа.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ налоговым органом соблюден.  

Доводы общества об отсутствии данных об основаниях проведения  проверки, поскольку поручение, имеющееся в материалах дела датировано  15.02.2021 (поручение на проведение проверки в 2022 году отсутствует), а  также о превышении инспектором полномочий, выразившихся в проведении  проверки иного периода, признаны судами необоснованными со ссылкой на  технические ошибки, так как фактически поручение на проведение проверки  имеет дату – 15.02.2022, а проверяемый период установлен налоговым  органом с 01.04.2020 по 31.12.2020.  

Кроме того допущенные налоговым органом ошибки носят  устранимый характер, и не являются существенными, что не влечет  признание проведенной проверки незаконной.  

Отклоняя доводы заявителя о нарушении прав общества  

на ознакомление с актом проверки, предыдущие судебные инстанции  обоснованно исходили из того, что указанный документ получен  представителем общества ФИО2  

по доверенности от 10.01.2022 № 03, предусматривающей право работника  на получение документов.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении налоговым  органом процедуры привлечения к административной ответственности:  ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени  

и месте составления протокола об административном правонарушении,  судами установлено следующее.  

Из материалов дела следует, что уведомление от 05.07.2022   № 17-06/010082 о времени и месте составления протокола  

об административном правонарушении направлено управлением 

по юридическому адресу АО «СТО «Машиностроитель», вручено обществу  12.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 68500073855421 и почтовым уведомлением о  вручении.  

Утверждение общества о получении уведомления неустановленным  лицом, в связи с чем общество ненадлежащее уведомлено о времени и месте  составления протокола, признано судами несостоятельным ввиду того,  

что при составлении протокола об административном правонарушении  от 14.07.2022 присутствовал представитель общества ФИО2  

по доверенности от 10.01.2022, согласно которой указанный представитель  уполномочен представлять интересы общества в государственных  

и административных органах, в том числе УФНС России по Магаданской  области.  

Протокол об административном правонарушении, в котором  определены дата и время рассмотрения дела об административном  правонарушении, получен ФИО2 14.07.2022, о чем имеется  отметка на последнем листе протокола.  

Таким образом суды первой и апелляционной инстанции пришли  

к верному выводу о надлежащем уведомлении общества о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении.  

Установив надлежащее уведомление общества о времени и месте  составления протокола и рассмотрения административного дела, суды обеих  инстанций признали соблюденным порядок привлечения лица  

к административной ответственности. 

Более того из представленного налоговым органом постановления по  делу об административном правонарушении от 28.07.2022  

 № 490020220002003(10) следует, что оспариваемое постановление вынесено  должностным лицом управления в присутствии законного представителя  общества (директора) ФИО3 и в этот же день  вручено последнему, о чем имеется соответствующая отметка в получении.  

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения общества 

от ответственности ввиду малозначительности совершенного  правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ правомерно отклонены  судами ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о наличии  исключительных обстоятельств, рассматриваемое правонарушение  характеризуется повышенной степенью опасности.  

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле  доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде  административного штрафа предупреждением.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  

и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения  

не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 названной статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  

и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  

и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи  3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание  в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии  всей совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами.  

Судами установлено, что правонарушение повлекло возникновение  угрозы безопасности государства, устойчивости и стабильности внутреннего  валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем совокупность  обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4,  

части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение отсутствует. 

Назначенное обществу административное наказание в минимальном  размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в сумме  3 455,76 руб. отвечает целям, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, правилам  статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости  

и соразмерности наказания. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, не влияют  

на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют  

о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций  дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что  противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А37-1916/2022 Арбитражного  суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Судья Л.М. Черняк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2023 4:20:00

Кому выдана Черняк Лариса Михайловна