АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3054/2025

г. Владивосток

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Волны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2024 сроком на два года; от ответчика: лично ФИО1, паспорт,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Волны» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 761 600,00 рублей неосновательного обогащения, 233 028,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 12.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на иск, который приобщен в материалы дела.

Представитель истца, ответчик дали пояснения, ответили на вопросы.

Суд, для предоставления ответчику возможности представить дополнительные документы, в порядке ст. 163 АПК РФ определил в судебном заседании объявить перерыв до 14.10.2025 на 13 часов 30 минут.

После перерыва ответчиком представлены в электронном виде копии актов оказанных услуг.

По ходатайству истца в целях ознакомления с представленными ответчиком копиями актов оказанных услуг суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании в течение дня.

Стороны после перерыва дали пояснения, ответили на вопросы.

Ответчик пояснил, что подлинниками актов оказанных услуг не располагает, подлинные документы отсутствуют.

Истец заявил о недостоверности представленных копий актов оказанных услуг, которые, по мнению истца, являются ненадлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волны» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю 23.09.2021 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Решением учредителя № 1 ООО «Волны» от 20.09.2021 генеральным директором общества был назначен ФИО1 сроком на пять лет, определен следующий адрес местонахождения общества: 690003, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>.

 19.01.2022 ФИО1 решением единственного участка ООО «Волны» принял в состав участников ООО «Волны» ФИО3 и увеличил уставной капитал ООО «Волны» с 10 000,00 рублей до 20 000,00 рублей, за счет принятия дополнительных вкладов в уставной капитал общества от гражданки ФИО3 в размере 8 000,00 рублей и от гражданина ФИО4 в размере 2 000,00 рублей. 

ФИО1 продал ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.11.2022, удостоверенным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО5 и зарегистрированного в реестре за номером № 25/18-н/25-2022-5- 576, долю в уставном капитале ООО «Волны» в размере 60%. 

Согласно решения единственного участника ООО «Волны» от 25.11.2022 полномочия генерального директора ООО «Волны» ФИО1 прекращены, на должность генерального директора ООО «Волны» назначена ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ 05.12.2021 была внесена соответствующая запись. 

В настоящее время единственным участником общества и генеральным директором является ФИО3 (размер доли 100%).

В период с 17 мая 2022 года по 28 ноября 2022 года ответчик ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Волны» осуществил с расчетного счета общества денежные переводы в пользу ИП ФИО1, указывая, что денежные средства перечисляются за оплату выездного обслуживания, а именно:

– 17.05.2022 со счета ООО «Волны» на счет ИП ФИО1 перечислено 100000,00 рублей с указанием «оплата выездного обслуживания/услуги питания по договору б/н от 17.05.2022»; 

– 13.09.2022 со счета ООО «Волны» на счет ИП ФИО1 перечислено 100000,00 рублей, с указанием «оплата выездного обслуживания/услуги питания по договору б/н от 05.09.2022»;

– 11.10.2022 со счета ООО «Волны» на счет ИП ФИО1 перечислено 10000,00 рублей с указанием «оплата выездного обслуживания/услуги питания по договору б/н от 01.10.2022»;

– 11.10.2022 со счета ООО «Волны» на счет ИП ФИО1 перечислено 40000,00 рублей с указание «оплата выездного обслуживания/услуги питания по договору б/н от 01.10.2022»;

– 14.11.2022 со счета ООО «Волны» на счет ИП ФИО1 перечислено 195000,00 рублей с указанием «оплата выездного обслуживания/услуги питания по договору б/н от 01.10.2022»;

– 18.11.2022 со счета ООО «Волны» на счет ИП ФИО1 перечислено 221600,00 рублей с указанием «за организацию фуршета договор от 09.11.2022»; 

–  28.11.2022 со счета ООО «Волны» на счет ИП ФИО1 перечислено 95000,00 рублей с указанием «оплата за организацию фуршета по договору б/н от 24.11.2022».

Всего на счет ФИО1 как индивидуального предпринимателя от ООО «Волны» перечислены денежные средства в размере 761 600,00 рублей.

Как указывает истец, в отношении оказанных услуг у общества отсутствуют какие-либо документы по исполнению договоров, как и сами указанные в назначениях платежа договоры.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 761 600,00 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии от 14.08.2024.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что все денежные средства, полученные ИП ФИО1 от ООО «Волны» в сумме 761 600,00 рублей, были израсходованы ИП ФИО1, которым  оказаны услуги ООО «Волны» по выездному обслуживанию, услуги питания, организацию фуршетов в различных точках по г. Владивостоку, в том числе на территории киноконцертного комплекса «Океан».

Согласно доводам отзыва ответчика, в указанные услуги также входило обеспечение питанием сотрудников ООО «Волны». Договоров и актов с ООО «Волны» подписано не было, поскольку на момент заключения договоров с обеих сторон выступал только ФИО1, однако были конклюдентные действия обеих сторон. Кроме того, указанные денежные средства были использованы ответчиком в счет исполнения обязательств ООО «Волны» перед третьим лицами, а также в счет выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Волны».

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка ПАО СБЕРБАНК по лицевому счету ООО «Волны» № 40702810950000033569 за период с 31.08.2021 по 31.08.2022, согласно которой ООО «Волны» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 761 600,00 рублей.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены копия акта № 31 от 18.11.2022, согласно которому стоимость оплаты выездного обслуживания/услуг питания по договору б/н от 01.10.2022 составляет 195 000,00 рублей, копия акта № 39 от 29.11.2022, согласно которому стоимость оплаты за организацию фуршета по договору б/н от 24.11.2022  составляет 95 000,00 рублей, копия акта № 34 от 21.11.2022, согласно которому стоимость оплаты за организацию фуршета по договору б/к от 09.11.2022  составляет 221 600,00 рублей, копия акта № 2 от 19.05.2022, согласно которому стоимость оплаты выездного обслуживания/услуг питания по договору б/н от 17.05.2022 составила 100 000,00 рублей, копия акта № 19 от 16.09.2022, согласно которому стоимость оплаты выездного обслуживания/услуг питания по договору б/н от 05.09.2022 составила 100 000,00 рублей, копия акта № 27 от 13.10.2022, согласно которому стоимость оплаты выездного обслуживания/услуг питания по договору б/н от 01.10.2022 составила 40 000,00 рублей, копия акта № 26 от 13.10.2022, согласно которому стоимость оплаты выездного обслуживания/услуг питания по договору б/н от 01.10.2022 составила 10 000,00 рублей.

В представленных ответчиком копиях актов в графе «исполнитель» и графе «заказчик» указан ФИО1, имеется подпись ФИО1

В судебном заседании 14.10.2025 ответчик пояснил, что представленные им копии актов были составлены в указанных в актах даты, подлинниками указанных актов ответчик не располагает, указал, что представленные акты на бумажном носителе отсутствуют. Согласно пояснениям ответчика, ранее ему было неизвестно о наличии актов, они были обнаружены ответчиком в электронной переписке в мессенджерах. Ответчик пояснил, что скриншоты электронных переписок, в которых им были обнаружены акты, у него отсутствуют.

Истец представленные ответчиком доказательства оспорил, указал, что данные доказательства являются ненадлежащими ввиду непредставления ответчиком подлинников представленных документов, сообщил об отсутствии в обществе таких документов и оспорил какое-либо фактическое оказание заявленных в актах услуг.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Волны» ранее уже обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ФИО1 об обязании предоставить все документы, касающиеся бухгалтерского учета, имущества и финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Волны», в соответствии с представленным истцом перечнем, в том числе: договоров по оказанию услуг питания и выездного обслуживания б/н от 17.05.2022, 05.09.2022, 01.10.2022, 09.11.2022, 24.11.2022, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Волны»; актов оказанных услуг по договорам б/н по оказанию услуг питания и выездного обслуживания от 17.05.2022, 05.09.2022, 01.10.2022, 09.11.2022, от 24.11.2022, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Волны».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025 по делу № А51-9167/2024 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия как доказательств наличия таких документов у ФИО1, так и сведений о составлении таких документов. Согласно отзыву ФИО1, представленного в материалы дела № А51-9167/2024, ФИО1 заявил, что у него какие-либо запрашиваемые документы общества отсутствуют.

При этом суд критически оценивает пояснения ответчика, данные в судебном заседании 14.10.2025 по настоящему делу, согласно котором ФИО1 пояснил, что отзыв по делу № А51-9167/2024 подготавливал юрист, у которого не имелось информации о наличии документов, с учетом того, что указанный отзыв был подписан и представлен в материалы дела ФИО1

Кроме того, представленная ответчиком копия акта № 39, подписанная со стороны исполнителя и заказчика ФИО1, изготовлена, согласно пояснениям ответчика, 29.11.2022. Вместе с тем, ФИО1 продал ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Волны» 18.11.2022, полномочия генерального директора ООО «Волны» ФИО1 прекращены 25.11.2022, т.о. на указанную в копии акта дату ответчик не был управомочен подписывать какие-либо документы от имени общества, равно как и распоряжаться его банковскими счетами.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, а также ввиду непредставления ответчиком подлинников документов и занимаемой им ранее позиции, руководствуясь принципом эстоппеля, суд критически оценивает представленные ответчиком в материалы настоящего дела копии актов.

Также суд отклоняет как голословные и неподтвержденные документально устные пояснения ответчика о расходовании спорных денежных средств на нужды общества.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, опровергающих иск, наличие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений не подтвердил, документов в обоснование произведенных платежей не представил, оказание услуг на спорную сумму не подтвердил, наличия предоставления встречного обязательства не представил.

Фактически, ответчик безосновательно переводил  денежные средства общества со счета общества на свой личный счет в качестве индивидуального предпринимателя в преддверии продажи доли общества в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения и удержание денежных средств ответчиком в отсутствие законных оснований, то заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 233 028,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 12.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 761 600,00 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, с учетом того, что поскольку денежные средства со счета ООО «Волны» на счет ИП ФИО1 перечислялись непосредственно ФИО1, о неосновательности получения денежных средств и их необоснованного дальнейшего удержания ответчик знал с момента перечисления спорных денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, по расчету суда, составил 333 351,28 рублей за период по 14.10.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в непокрытой части в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волны» 761 600,00 рублей неосновательного обогащения, 333 351,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14.10.2025, 54 731,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 118,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.