АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3292/2017

19 сентября 2017 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 13 сентября 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен19 сентября 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

на решение от 22.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017

по делу № А59-5598/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению Государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

третье лицо: Министерство социальной защиты Сахалинской области

о признании незаконными пунктов предписания

 

Государственное бюджетное учреждение «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» (ОГРН 1036500612026, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 1А,3; далее – учреждение, интернат) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН 1056500620329, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, 30А; далее – управление Роспотребнадзора) от 15.09.2016 №552/2016 по делу об административном правонарушении и об исключении из предписания от 31.08.2016 №222/04-1/22.5 пунктов 1, 4, 5 и 12.

Впоследствии требование учреждения о признании незаконными пунктов 1, 4, 5 и 12 предписания управления Роспотребнадзора от 31.08.2016 №222/04-1/22.5 выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А59-5598/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в данном деле привлечено Министерство социальной защиты Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 24; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично – пункт 1 оспариваемого предписания признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление Роспотребнадзора просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения учреждением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека, что выразилось в необеспечении администрацией интерната обязанности по проведению периодических медицинских осмотров его работников.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении плановой  выездной  проверки  управление  Роспотребнадзора  выявило  в числе прочих факт нарушения учреждением пункта 10.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2564-09 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму их работы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.11.2009 (действовавших в спорный период, далее – СанПиН 2.1.2.2564-09), что выразилось в необеспечении администрацией интерната своевременного прохождения периодического медицинского осмотра персоналом, так у 165 сотрудников, в том числе у 85 медицинских работников, срок действия медосмотра истек (акт проверки от 26.08.2016 №222/04-1/22.5).

С целью устранения выявленных нарушений уполномоченный орган вынес предписание от 31.08.2016 №222/04-1/22.5, согласно пункту 1 которого учреждению необходимо в срок до 01.12.2016 обеспечить прохождение периодического медицинского осмотра персоналом организации.

Несогласие с данным предписанием послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением наличия оснований для вынесения оспариваемого предписания (пункт 1), поскольку факт неисполнения учреждением обязанности по проведении периодических медицинских осмотров его работников не подтвержден документально.

В силу статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ                       «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее – Закон №52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее – медицинские осмотры) (пункт 1). В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников (пункт 2). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (пункт 3). Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (пункт 6).

Во исполнение названной нормы права Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 12.04.2011 №302н утвердило Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ №302н).

Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для проживания лиц пожилого возраста и инвалидов на момент проведения проверки и выдачи предписания были регламентированы Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.1.2.2564-09, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.11.2009 №71.

Пунктом 10.1 названных Санитарных правил установлено, что в целях профилактики инфекционных и паразитарных заболеваний персоналом организации должны соблюдаться требования санитарного законодательства Российской Федерации. Ответственность за соблюдение и выполнение профилактических и противоэпидемических мероприятий возлагается на руководителя организации. Администрация организации обязана обеспечить проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, иммунизацию персонала организации, а также обеспечение медицинского персонала комплектами санитарной одежды (из расчета не менее 3 комплектов на каждого работающего) и средствами индивидуальной защиты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в ходе контрольных мероприятий управление Роспотребнадзора зафиксировало несвоевременное прохождение периодического медицинского осмотра 165 сотрудниками учреждения, из которых 85 медицинских работников. Между тем список указанных лиц, как и перечень выполняемых ими работ, позволяющий установить, с какой периодичностью они должны проходить медицинские осмотры в соответствии с Приказом № 302н, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Вместе с тем судебные инстанции приняли во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение того факта, что администрацией интерната принимались достаточные меры по обеспечению проведения медицинских осмотров персонала. Так, в течение 2015 года сотрудники учреждения на основании заключенного между заявителем и ООО МЦ «Ваш доктор» контракта от 13.01.2015 №688 проходили обязательные периодические медицинские осмотры. Впоследствии учреждение по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» договор от 20.07.2016 №107 оказания медицинских услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований), во исполнение которого составлен календарный план проведения медицинского осмотра 235 сотрудников учреждения в период августа – декабря 2016 года. 

Таким образом, установив все обстоятельства дела с учетом правила распределения бремени доказывания по настоящему спору, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения учреждением санитарно-эпидемиологических правил не подтвержден административным органом документально, в связи с чем обоснованно признали пункт 1 оспариваемого предписания не соответствующим требованиям действующего законодательства. 

По существу доводы управления Роспотребнадзора не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, аналогичные аргументы приводились уполномоченным органом при пересмотре дела в апелляционном порядке, были рассмотрены судом второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.

        Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017             по делу № А59-5598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.Ю. Лесненко                            

      Судьи:                                                                  И.М. Луговая

                                                                                    А.И. Михайлова