ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5114/2020

г. Вологда

19 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2021 года по делу № А52-5114/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский завод механических приводов» (адрес: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП и Ко» (адрес: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 403 087 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 по договору аренды от 29.03.2015.

Определением суда от 15 марта 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Завод с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о тождественности настоящего иска и иска, ранее рассмотренного по делу № А52-2657/2019, является ошибочным. Суммы, предъявленные к взысканию в рамках указанных дел, разные.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2015 Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется за плату, оговоренную в настоящем договоре, предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять у арендодателя нежилые помещения общей площадью 2315 кв. м, в том числе офисные помещения общей площадью 361 кв. м и производственные помещения общей площадью 1954 кв. м, расположенные на первом этаже и антресоли здания по адресу: 

<

...>, литера В.

По настоящему договору арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из фиксированной части арендной платы и изменяемой части арендной платы, включающей в себя коммунальные платежи (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора установлен с 29.03.2015 по 29.03.2016 (пункт 1.2.1 договора).

Арендованное имущество было передано по актам приема-передачи от 29.03.2015.

Сторонами 29.09.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны расторгли договор с 30.09.2015.

Имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи от 30.09.2015.

За период с августа по сентябрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность по фиксированной арендной плате в размере 403 087 руб.                74 коп.

Направленная Обществу претензия от 08.07.2020 № 1056 об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела № А52-2657/2019 решением суда от 30.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Завода к Обществу о взыскании                  430 620 руб. 84 коп. задолженности за период с августа по сентябрь 2015 года по договору аренды от 29.03.2015 в связи с признанием судами обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь и август 2015 года.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу, пришел к выводу, что в рамках дела № А52-2657/2019 рассмотрено аналогичное требование Завода к Обществу о взыскании долга по договору аренды за тот же период. 

В данном случае, в рамках настоящего дела истец не привел ни нового основания иска, ни нового предмета. Обстоятельства дела идентичны обстоятельствам дела № А52-2657/2019.  

Доводы истца о том, что в рамках настоящего дела рассматривается иная сумма иска, подлежат отклонению, поскольку предмет и основание заявленных требований остались прежними.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта                2021 года по делу № А52-5114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина