ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118595/20-27-879

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску

истец: ОТКРЫТОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС" (109125, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИРЕСУРС" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ.,ПОМ.07 02, 07, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН 16.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) об обязании

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИРЕСУРС" об обязании  произвести демонтаж и повторное устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещении 10 первого этажа площадью 595 кв. м на объекте, расположенном по адресу: 109125, 

<

...>.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 30 января 2013 г. между ОАО "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС" и ООО "СТРОИРЕСУРС"  заключен Договор подряда № Мстр-СтрРес-07_01/2013 от 30.01.2013 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

11 января 2017 г. во время приемки работ были обнаружены дефекты покрытия керамической плитки, в связи с чем сторонами Договора был составлен и подписан дефектный акт № 1 от 11.01.2017. 

ООО "СТРОИРЕСУРС" предоставил гарантийное письмо от 11 января 2017 г. в соответствии с которым обязался провести все необходимые работы по демонтажу и повторному устройству напольного покрытия площадью 595 кв. м в помещении 101 первого этажа по адресу 

<

...>.

27 марта 2017 года Истец в адрес Ответчика направило письменное извещение  об устранении недостатков и переделать напольное покрытие площадью 595 кв.м в здании по адресу 

<

...>.

01 августа 2017 г. ОАО "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС" в адрес ООО «Стройресурс» была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства надлежащим образом. В ответ на данную претензию Ответчик  указал, что выполнит указанные работы до 31 октября 2017г.

Истцом 15 мая 2018 г. повторно была направлена претензия в адрес Ответчика, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ст. 722 ГК РФ гласит, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на дату рассмотрения спора обязательства ответчиком не исполнены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС" к ООО «Стройресурс» об обязании  произвести демонтаж и повторное устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещении 10 первого этажа площадью 595 кв. м на объекте, расположенном по адресу: 109125, 

<

...>.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИРЕСУРС" произвести в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС" демонтаж и повторное устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещении 101 первого этажа площадью 595 кв. м на объекте, расположенном по адресу: 109125, 

<

...>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИРЕСУРС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова