﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10768/2015(7,8)-АК

Дело № А60-57307/2014

06 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Виноградова Александра Алексеевича и Пастуховой Ольги Леонидовны

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-57307/2014 о признании банкротом ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в судебном заседании приняла участие Пастухова О.Л. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее – Общество «Птицефабрика «Среднеуральская», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратился 18.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Широкова Сергея Викторовича, Виноградова Александра Алексеевича, Пастуховой Ольги Леонидовны (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, поданных в суд 01.08.2019).

Одновременно с уточненными требованиями конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения запрета Широкову С.В., Виноградову А.А. и Пастуховой О.Л. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего им имущества;

наложения запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Широкову С.В., Виноградову А.А. и Пастуховой О.Л.;

наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Широкову С.В., Виноградову А.А. и Пастуховой О.Л.;

в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Широкову С.В., Виноградову А.А. и Пастуховой О.Л. в пределах цены иска, за исключением денежных средств, поступающих в виде заработной платы, причитающейся должнику и членам его семьи в качестве средств существования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 (судья Сергеева Т.А.) ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и, с учетом определения от 08.08.2019 об исправлении опечатки, приняты следующие меры обеспечения в виде:

наложения запрета Широкову С.В., Виноградову А.А. и Пастуховой О.Л. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего им имущества;

наложения запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Широкову С.В., Виноградову А.А. и Пастуховой О.Л.;

наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Широкову С.В., Виноградову А.А. и Пастуховой О.Л.;

в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Широкову С.В., Виноградову А.А. и Пастуховой О.Л. в пределах цены иска, но не более 461.968.660 руб., за исключением денежных средств, поступающих в виде заработной платы, причитающейся должнику и членам его семьи в качестве средств существования.

Ответчики Виноградов А.А. и Пастухова О.Л. обжаловали определение от 02.08.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в отношении Виноградова А.А. и Пастуховой О.Л. соответственно.

Виноградов А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что иных доводов помимо обращения с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не приведено. Вместе с тем, Виноградовым А.А. не принимались меры по отчуждению имущества либо по препятствованию иным образом исполнению решения суда в дальнейшем с момента обращения управляющего с соответствующим заявлением. Апеллянт указывает, что судом не учтено, что ответчику фактически вменяется лишь совершение сделок по приобретению пшеницы на нерыночных условиях, и не вменяется недостаточность имущества для удовлетворения требований конкурсный кредиторов, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом. При указанных обстоятельствах принятие обеспечительных мер на весь непогашенный до настоящего момента реестра существенно нарушает права Виноградова А.А.

Пастухова О.Л. в своей апелляционной жалобе просит отменить принятые в отношении нее обеспечительные меры, указывая, что таковые нарушают ее права, а также приняты в отношении Пастуховой О.Л., не являющейся стороной по делу № А60-57307/2014. Более того указанное определение вынесено судом в отсутствие Пастуховой О.Л. и без надлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания. Ввиду указанного, апеллянт полагает, что определение подлежит безусловной отмене, обращая внимание, что принятие испрашиваемых мер нарушает, в том числе, нормы Конституции Российской Федерации о законной охране частной собственности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Пастуховой О.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 117 АПК РФ, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

В заседании суда апелляционной инстанции Пастухова О.Л. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела о банкротстве Должника, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство привлечении Широкова С.В. и Виноградова А.А., в рамках рассмотрения которого управляющим 01.08.2019 было заявлено об уточнении требования, а именно о привлечении к субсидиарной ответственности:

- Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере требований, оставшихся непогашенными за счет имущества должника, и статьи 9 Закона о банкротстве в размере требований, возникших после наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

- Широкова С.В. и Виноградова А.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере требований, оставшихся непогашенными за счет имущества должника, и по статье 9 Закона о банкротстве в размере требований, возникших после наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

- Пастуховой О.Л. по статье 9 Закона о банкротстве в размере требований, возникших после наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении в том числе Виноградова А.А. и Пастуховой О.Л. в виде наложения запрета указанным лицам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего им имущества; наложения запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих указанным лицам; наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности указанным лицам; также наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Широкову С.В., Виноградову А.А. и Пастуховой О.Л. в пределах цены иска, но не более 461.968.660 руб., за исключением денежных средств, поступающих в виде заработной платы, причитающейся должнику и членам его семьи в качестве средств существования.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и принимая испрашиваемые им меры, в том числе в отношении Виноградова А.А. и Пастуховой О.Л., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Исследовав обстоятельства спора и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Согласно принятым судом первой инстанции обеспечительным мерам в отношении Виноградова А.А. и Пастуховой О.Л. наложен запрет по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего им имущества, осуществлению любых регистрационных действий в отношении транспортных средств и в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, а также наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), указанных лиц, в сумме, подлежащей взысканию с Ответчиков в случае удовлетворения заявленных управляющих требований. Следовательно, нужно признать, что меры обеспечения соответствуют предмету заявленных требований и, вопреки доводам апеллянтов, соразмерны заявленным требованиям.

В частности, конкурсным управляющим указано, и суд первой инстанции обоснованно учел это при принятии мер обеспечения, что до вынесения судебного акта по существу спора ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что приведет к невозможности исполнить решение суда в случае признания требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Невозможность же исполнения такого решения, в свою очередь, может отразиться на полноте удовлетворения требований кредиторов Должника, в интересах которых действует конкурсный управляющий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

Нужно отметить и то обстоятельство, что ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Довод Пастуховой О.Л. о ненадлежащем извещении в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения вопроса о правомерности принятия обеспечительных мер, которые рассматриваются судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ без извещения сторон.

При этом, принимая во внимание, как было указано ранее, характер обеспечительных мер, представляющих собой ускоренное средство защиты, нужно признать, что принятие обеспечительных мер в отношении Пастуховой О.Л., в отношении которой конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении ее в качестве соответчика по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, свидетельствует о правомерности их принятия судом первой инстанции и в отношении Пастуховой О.Л.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Таким образом, нужно признать, что непринятие испрошенных мер обеспечения нарушило бы права и законные интересы иных участников настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу № А60-57307/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко