АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37125/2025

01 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.К. Вельц,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  

ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8230614 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 10 от 01.01.2025г., посредством веб-конференции,  

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 31.05.2024г. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец АО "БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" с требованием о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 8230614 руб. 94 коп.  

Определением суда от 01.07.2025г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2025г.  

18.07.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом было одобрено ходатайство представителя об участии в  

онлайн судебном заседании, однако данный представитель не обеспечил подключение к онлайн судебному заседанию.  

29.07.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.  

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано. Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 30.07.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2025г.  

20.08.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу возражений на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены.  

20.08.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.  

19.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.  

В судебном заседании 22.09.2025г. был объявлен перерыв до 06.10.2025г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.  

29.09.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.  

03.10.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании 06.10.2025г. истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика.  

Определением суда от 06.10.2025г. судебное разбирательство отложено на 27.10.2025г.  

21.10.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление. Дополнения судом приобщены.  

24.10.2025г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  

требований, просит взыскать пени за просрочку доставки вагонов в размере  

8189554 руб. 20 коп. 

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49  

АПК РФ. 

24.10.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено. Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.  

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.  

18.04.2025г. в адрес ответчика направлена претензия № 08с-144а/29 от 14.04.2025г. об уплате пени за просрочку доставки порожних грузовых вагонов, о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза.  

09.06.2025г. поступил ответ на претензию № ИСХ-1415_СВР АФТО-1 от 06.06.2025г., согласно которому ответчик просил отозвать претензию.  

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения. 

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

 Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава.  

 На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса № 245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».  

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.  

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  

размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.  

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, составила 8230614 руб. 94 коп.  

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что оспаривает пени за просрочку доставки в связи с наличием указанных ниже оснований, в том числе оснований для увеличения сроков доставки груза согласно «Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

1. Требования заявлены повторно – оспариваемая сумма 81 085,72 руб.;  

2. Следование вагонов через станции Московского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил № 245) – оспариваемая сумма 11 845,68 руб.;  

3. Неверный расчет истца (округление) - оспариваемая сумма 23,50 руб.; 

4. В расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой, связанной с устранением технических неисправностей вагонов, возникших не по вине перевозчика (п. 6.3 Правил № 245) – оспариваемая сумма 256 472,58 руб.  

В дополнении ответчик также указал о наличии повторно заявленных требований по отправке № ЭР198635 требования на сумму 2 184,42 руб. (рассмотрено в деле № А40-195490/2025)  

Всего оспаривается сумма в пени в размере 351611 руб. 90 коп. 

По п.1 ответчик указывает, что требования заявлены по отправкам №№ ЭЗ764722, ЭИ706951, ЭК068564, ЭК483492, ЭЛ869799, ЭЛ870073,  

ЭМ508811, ЭН957918, ЭН958075, ЭО851655, ЭО964976, ЭР198635, ЭМ155344, № ЭР198635 повторно – оспариваемая сумма 83270 руб. 14 коп.  

В силу положений ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.  

По смыслу приведенной нормы права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки груза не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц – грузоотправителю или грузополучателю. Пени за просрочку доставки груза, уплаченная перевозчиком по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем, т.е. невозможно применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.  

Истец, рассмотрев доводы ответчика, учитывая наличие решений Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-116318/2025, от 22.09.2025 по делу № А40-124026/2025, от 22.08.2025 по делу № А40-124033/2025, от 22.08.2025 по делу № А40-124054/2025, от 06.10.2025 по делу № А40-195490/2025, уменьшил сумму пени на 41037 руб. 24 коп.  

В отношении пени в размере 40048 руб. 48 коп. суд довод ответчика отклоняет, поскольку в рамках дела № А40-42053/2025 требования по накладным №№ ЭЗ764722, ЭИ706951, ЭК068564, ЭК483492 Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено.  

Довод ответчика о том, что при исчислении пени по отправкам №№ ЭЙ381516, ЭЙ499531, ЭЙ500530, ЭЙ501429 истцом не учтены сроки прохождения вагона через станции Московского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил № 245) судом отклоняется.  

В соответствии с п. 2.2.1 Правил № 245 норма суточного пробега для повагонной отправки при указанном расстоянии - 310 км в сутки.  

Согласно п. 5.1 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.  

 В соответствии с п. 5.9 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозе порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).  

В п. 2 Правил № 245 указано, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального  

оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Так, ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станцию Заячья Горка в срок, указанный в накладных и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю.  

 В качестве владельца инфраструктуры Ответчик в соответствии со статьей 13 Устава обязан утверждать план формирования грузовых вагонов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика Ответчик в соответствии со статьями 11. 12 Устава согласовывает заявку на перевозку груза.  

Представляя в материалы дела маршрут по отправке, план формирования, ответчик не обосновал, чем вызвано завышение нормативных сроков доставки грузов, какие предусмотренные Правилами № 245 основания имелись для увеличения сроков доставки грузов. Отметки в накладных о дате прибытия грузов на станции назначения указывают на наличие просрочки в доставке грузов.  

Из фрагмента накладной № ЭЙ381516 видно, что, принимая к отправке груз 30.11.2024г., перевозчик определил срок 08.12.2024г. с учетом сроков на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п. 5.1 Правил № 245), отправки груза, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы (п. 5.9 Правил № 245), что составило 9 суток. Следовательно, перевозчиком определен срок достаточный для своевременной доставки груза. Однако фактически перевозка груза осуществлена за 12 суток, что превышает установленный срок на 3 суток.  

Аналогично перевозчиком определен срок по накладным №№ ЭЙ499531, ЭЙ500530, ЭЙ501429. Соответственно, истцом пени в размере 11845,68 руб. заявлены обосновано.  

Ответчик указывает на неверный расчет истца (округление) - оспариваемая сумма 23,50 руб. (п.3 отзыва).  

Истцом проверен расчет, с учетом технической описки истец уменьшил сумму пени на 23,50 руб., в связи с чем суд п.3 отзыва не рассматривает.  

Также ответчик указывает, что в расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой, связанной с устранением технических неисправностей вагонов, возникших не по вине перевозчика (п. 6.3 Правил № 245) – оспариваемая сумма 256472,58 руб.  

В обоснование указал, что просрочка по накладной № ЭЙ940327 составляет 5 суток, по расчету истца – 15 суток, соответственно, пени в размере 6 119,20 руб. заявлены необоснованно. Аналогично ОАО «РЖД» по накладным за просрочку доставки грузов №№ ЭЗ457254, ЭЗ709085, ЭЗ709163, ЭК068573, ЭК787242, ЭЛ593301, ЭМ265779, ЭМ266999, ЭМ267119, ЭМ274162, ЭМ563054, ЭН393367, ЭО311718, ЭО831279, ЭО831315, ЭП071430, ЭО311295, ЭО311617, ЭИ017012.  

Согласно п.6 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пп.6.3 Правил № 245).  

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.  

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12 и от 29.01.2013 № 11637/12).  

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.  

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен  

доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.  

Неисправность - это состояние вагона, при котором в данный момент времени он не соответствует всем требованиям, установленным как в отношении основных параметров, характеризующих нормальное выполнение заданных функций, так и в отношении второстепенных параметров, характеризующих удобства эксплуатации, внешний вид и др.  

Неисправность возникает при эксплуатации, и своевременное не устранение может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Действия железной дороги всегда направлены на недопущение неблагоприятных последствий.  

Причина неисправности вагона определяется осмотрщиком эксплуатационного вагонного депо согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов».  

Для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:  

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Как следует из положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.  

К таким обстоятельствам ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.  

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст.  

97 Устава железнодорожного транспорта), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.  

Отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.  

Данный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12 и от 29.01.2013 № 11637/12.  

Исходя из специфики спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, возлагается на перевозчика, который обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.  

Само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, что согласуется с установленным законодательством стандартом поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), каковым является перевозчик, предполагающим необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их частично обоснованными на сумму 40678 руб. 50 коп.  

Так, технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом - рекламацией (пункт 6.3 Правил № 245).  

В пути следования вагон по накладной № ЭН090475 простаивал по причине обнаружения и устранения технической неисправности.  

На станции Войновка Свердловской железной дороги вагон № 95148185 отцеплен в связи с выявлением технологической неисправности «неисправность погрузочно/ разгрузочных механизмов специализированных вагонов» (код отцепки – 549).  

Выявленная и устранённая в ходе текущего ремонта неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.  

Отсутствие вины ОАО «РЖД» подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М № 80 от 06.02.2025, которым определено виновное в образовании неисправности предприятие – ОАО «Рузхиммаш».  

Таким образом, вина перевозчика ОАО «РЖД» в возникновении технической неисправности вагона отсутствует.  

Техническая неисправность вагона по накладной № ЭН090475 имела скрытый характер и не могла быть обнаружена при принятии вагона к перевозке.  

Факт возникновения и устранения технической неисправности подтверждается: актом общей формы от 16.01.2025 № 9/592 (на начало задержки), актом общей формы от 06.02.2025 № 14/5325 (на окончание задержки), итоговым актом общей формы от 16.02.2025 № 5/385, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомлением о приёмке вагонов из ремонта, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями на спорный вагон от 06.02.2025, рекламационными материалами.  

Отсутствие вины ОАО «РЖД» подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М № 80 от 06.02.2025, которым определено виновное в образовании неисправности предприятие – ОАО «Рузхиммаш»  

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17- 13765 по делу № А82-10236/2016, акт-рекламация формы ВУ-41М с (приложением материалов расследования) является документом, подтверждающим неисправность и определяющим причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон».  

Согласно указанию МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» документом, определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».  

Таким образом, вина перевозчика ОАО «РЖД» в возникновении технической неисправности вагона отсутствует, поскольку техническая неисправность вагона по накладной № ЭН090475 имела скрытый характер и не могла быть обнаружена при принятии вагона к перевозке.  

В отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, исковые требования в остальной части признаны судом подлежащими удовлетворению, возражения ответчика в указанной части не принимаются.  

Истцом представлено уточнение исковых требований, просит взыскать сумму пени в размере 8189554 руб. 20 коп.  

С учетом принятых судом доводов ответчика, суд полагает обоснованными требованиями истца на сумму 8148875 руб. 20 коп.  

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в сопоставимом размере не менее 70% от заявленной истцом суммы пени.  

Суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 44074437 руб. 85 коп., с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.  

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки на 50% от обоснованно заявленной 8148875 руб. 70 коп.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 44074437 руб. 85 коп.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При этом если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Судом произведен расчет пропорции для судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 269342 руб.– госпошлина (от обоснованно заявленной суммы).  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1231 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 4074437 руб. 85 коп., а также 269342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

В остальной части требований отказать. 

3. Возвратить акционерному обществу "БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1231 руб., уплаченную по платежному поручению № 4335 от 24.06.2025г.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Я.В. Хаирова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Хаирова Яна Валиевна