ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20337/2020

Дело № А40-283952/19

г. Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020г. по делу № А40-283952/19 

по иску: АО "ВК КОМФОРТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» 

2) Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" 

3) Префектура Северного административного округа города Москвы 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 №365.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

                                                        УСТАНОВИЛ:

АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за техническое и санитарное содержание многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в сумме 80908 рублей 59 копеек, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020г. по делу № А40-283952/19,  взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества "ВК Комфорт" 80 908  руб. 59 коп. долга, 20 000  руб. 00 коп. судебных издержек, 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица  в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, что  18.03.2016 г. между истцом и ГКУ «ИС района Западное Дегунино» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 9, где ГКУ «ИС района Западное Дегунино» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района в. п.3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП.

Приложение № 6 к указанному договору управления многоквартирным домом,  содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве.

Факт принадлежности помещений городу Москве в спорный период подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

Истцом представлены договоры со всеми ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а так же,  акты выполненных работ по ним и счета, выставленные истцу за спорный период по договору теплоснабжения. 

Судом определено, что порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354; при начислениях, использовались ставки и тарифы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015г. №889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения». 

В силу п. 42(1) постановления Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. 

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016г.№ 629-ПП установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года. 

Согласно расчету истца,  сумма задолженности  ответчика составила 80908 рублей 59 копеек. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчиком  не представлены доказательства оплаты долга, суд,   взыскал с ответчика в пользу истца  долг в сумме 80908 рублей 59 копеек, с учетом норм ст.ст. 210, 290, 309,310ГК РФ, ст.ст. 36, 158 БК РФ,

Также,   судом взысканы с ответчика в пользу истца   расходы на оплату услуг представителя в сумме  20000рублей, факт несения которых  подтвержден истцом документально, при этом, судом учтены нормы ст.ст. 106,110 АПК РФ. 

Однако, апелляционный суд, отмечает  следующее:

Постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП утверждено «Положение о Департаменте городского имущества города Москвы».

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5., 6.9. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы,  выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

   С учетом норм ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

            В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре- г. Москва. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части.

            Довод заявителя апелляционной жалобы, что он является не надлежащим  ответчиком, указывая в апелляционной жалобе на то основание, что получателем бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, выступают Префектура административных округов  города Москвы,,  отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Постановления правительства Москвы от 15.06.2012г. № 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. 

№ 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы",  в соответствии с которым,  определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как,  при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом. 

Кроме того, наличие у Префектуры ВАО г. Москвы полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах. переходящих (подлежащих передаче) в собственность городу Москве, не предоставляет Префектуре полномочий по представлению интересов города Москвы в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества. находящегося в собственности города Москвы.

          Учитывая  изложенное,  Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.  

            В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. 

№ 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

  Пункт 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г.  № 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы.

 В настоящем случае, собственником является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

 Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

         В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика. 

          Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе,   постановлениях          Арбитражного суда Московского округа по делам:  №№ А40-187819/2015, А40-188886/2015, А40-204576/15,

          Доводы заявителя апелляционной жалобы, что  истцом не  доказан факт принадлежности спорных помещений городу Москве, отклоняется апелляционным судом,   поскольку  истцом в суд первой инстанции  представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 9 от 18.03.2016 г., заключенный между Истцом и ГКУ «ИС района Западное Дегунино» (полномочным представителем города Москвы), в приложении  № 6  которого,  содержит перечень помещений в многоквартирном доме, которые принадлежат городу Москве на праве собственности.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которые так же свидетельствуют о принадлежности жилых помещений в спорный период городу Москве.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о неразумности взысканным расходов на представителя  истца,  отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом, для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

 Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены  в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

 Заявителем апелляционной жалобы приведены суммы,   как соотнесенные со среднерыночными  ценами за аналогичные судебные расходы.

  Однако, довод заявителя апелляционной жалобы, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе,  отклоняется апелляционным судом,  так как не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.07.2007г. №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным  с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом  оценки их  разумных пределов; лицо, требующее возмещение  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя,  ответчиком  представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.10.2019г.№ЮР/ВКК-819, платежное поручение от  28.10.2019г. №453839.

           Согласно определения  Конституционного Суда    Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г.  №355-О, статья 110 АПК РФ представляет  арбитражному суду  право  уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом  возможна лишь в том случае,  если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей  сторон, в  связи с чем,  данная норма не может  рассматриваться как нарушающая  конституционные права  и свободы заявителя.

Определяя  размер подлежащих взысканию  с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал  по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств, в связи с чем,  пришел к выводу  о разумности подлежащих  взысканию судебных расходов  в сумме 20000рублей, учитывая при этом, доказанность данных услуг истцом,  а также, не представление  документального обоснования ответчиком в суд первой инстанции  о чрезмерности заявленных  услуг.  

Суд апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом  первой инстанции  суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд  вправе определить  пределы вышеуказанных  расходов с учетом  обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов  по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом  характера спорного правоотношения, объема представленных по делу  доказательств, продолжительности  рассмотрения дела, времени непосредственного участия  представителя истца  в судебном процессе, размер расходов  на оплату услуг представителя  в сумме 20000рублей является  разумным.

             Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  о не правомерности распределения судебных расходов на  ответчика, посокльку ответчик освобожден от оплаты госпошлины, отклоняется апелляционным судом, поскольку  ответчик   может быть освобожден от уплаты госпошлины, когда он является истцом по иску. 

В данном случае расходы правомерно распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на  ответчика, учитывая, факт оплаты истцом  расходов по оплате госпошлины по иску, в связи с  чем,  с учетом норм ст.110 АПК РФ, расходы  взысканы с ответчика в пользу истца, учитывая, при этом, налоговый кодекс Российской Федерации  части госпошлины по искам. 

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020г. по делу № А40-283952/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу АО "ВК КОМФОРТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 80 908 (восемьдесят тысяч девятьсот восемь) рублей 59 копеек долга, 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек, 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                       Б.П. Гармаев