АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18309/2019

г.Тверь

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) дата гос. регистрации 26.07.2002

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сатек», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 04.11.2002,

при участии третьего лица Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», Ямало-Ненецкий автономный округ г. Салехард

о взыскании 9 040 647 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатек», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, о взыскании 9 040 647 руб. 48 коп., в том числе: 6 047 255 руб. 84 коп. задолженность по договору №18777-447-198171 о предоставлении банковской гарантии, 2 993 391 руб. 64 коп. неустойки за  период с  13.12.2018г. по 07.11.2019г.

           К участию в  деле  в качестве  третьего лица   привлечено  Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», Ямало-Ненецкий автономный округ г. Салехард.

Иск  заявлен  в  Арбитражный  суд Тверской  области на  основании  условия  договора  о подсудности споров.

 Истец, Ответчик и третье лицо надлежаще извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Возражений  против  рассмотрения  дела  в  отсутствие  представителей  не заявлено.

Судебное заседание проводится в  порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года между ПАО «Бинбанк» (правопредшественник истца) (Гарант) и ООО «Сатек» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 187777-447-198171 (далее - Договор).

По условиям Договора Гарант выдает Принципалу банковскую гарантию. Цель выдачи банковской гарантии Принципалу указана в п. 2.1. Договора: в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром (Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа») по выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: Сургут-Салехард, участок ж.-д. ст. Ныда-Пангоды; Сургут-Салехард, участок Пангоды-Правохеттинский, Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Старый Надым; Сургут-Салехард, участок Старый Надым-Надым в соответствии с протоколом подведения итогов №0190200000318003224-3 от 03.05.2018, номер аукциона0190200000318003224.

Согласно пункту 2.3 Договора сумма выплаты по гарантии составляет 12 528 845 руб. 01 коп.

Во исполнение условий Договора Гарант в обеспечение исполнения Принципалом его обязательств на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: Сургут-Салехард, участок ж.-д. ст. Ныда-Пангоды; Сургут-Салехард, участок Пангоды-Правохеттинский, Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Старый Надым; Сургут-Салехард, участок Старый Надым-Надым в соответствии с протоколом подведения итогов соответствующего аукциона предоставил Бенефициару Банковскую гарантию №18777-447-198171 от 17.05.2018 (далее - Гарантия) на сумму 12 528 845 руб. 01 коп. на срок до 31.01.2019 включительно.

На основании  пункта 2.4 Договора требование  Бенефициара должно быть представлено Гаранту в срок до 18 час. 00 мин. 31.01.2019 (включительно).

Письмом от 04 октября 2018 года Бенефициар направил в адрес ПАО «БИНБАНК» требование на сумму 6 047 255 руб. 84 коп.

В требовании в качестве основания для взыскания Гарантии было указано, что Принципалом допущено 4 факта неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по четырем участкам автомобильной дороги.

Платежным поручением № 594910 от 06.11. 2018 года истец перечислил бенефициару  6047255 руб. 84 коп. (л.д.56).

Согласно пункту 3.5 Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с отказом получить письмо или в связи с неявкой в почтовое отделение за получением письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.

Регрессное требование в адрес ООО «Сатек» былонаправлено Банком 07 ноября 2018 года и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России 01 марта 2019 года вручено адресату.

Поскольку  ООО «Сатек» выплаченные Банком Бенефициару денежные средства не вернуло, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области. Подсудность определена договором (п.6.2).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 октября 2018 года  от Бенефициара поступило в адрес ПАО «БИНБАНК» требование на сумму 6 047 255 руб. 84 коп. В требовании в качестве основания для взыскания Гарантии было указано, что Принципалом допущено 4 факта неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по четырем участкам автомобильной дороги.

15 октября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о поступлении требования Бенефициара. 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы и в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Судом установлено, что платежным поручением № 594910 от 06.11.2018 года распоряжением Банка требования Бенефициара были удовлетворены. 

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, или отсутствия условий для ее возмещения, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании  2 993 391 руб. 64 коп.  неустойки за просрочку выплаты по регрессному  требованию, начисленных по пункту  6.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

 В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение Гаранту уплаченной по Гарантии суммы, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой условия Договора.

Период взыскания пени с 13.12.2018 по 07.11.2019 полностью корреспондируется с условиями Договора, правилами статьи 314 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, исковые требования Банка  подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.,   65, 110  156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатек», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу   Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)   6 047 255 руб. 84 коп. долга,  2 993 391руб. 64 коп.  неустойки,  68 203 руб. 24 коп. расходов  по госпошлине.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова