ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7019/2016

г. Киров

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Колва-Инфо»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 по делу №А29-7019/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И., 

по иску закрытого акционерного общества Редакционно-издательская компания «Ликор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колва-Инфо»   

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о  взыскании 724 303,95 руб.,   

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

установил:

закрытое акционерное общество Редакционно-издательская компания «Ликор» (далее – Истец, ЗАО РИК «Ликор») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Колва-Инфо» (далее – Ответчик, ООО «Колва-Инфо») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2010 № 639655 в размере 254 705,95 руб. и неустойки в размере 469 598 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 иск  удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 265 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 23.09.2016, а также - 17 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 282 486 руб.).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.02.2017 Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 011640505.

ООО «Колва-Инфо» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 18.05.2017 № 12 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.10.2016 сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 23 540 руб., начиная с августа 2018, рассмотрев которое, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 16, 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, в предоставлении рассрочки исполнения решения Ответчику отказал, о чем вынес определение от 11.07.2017.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, обращая внимание апелляционного суда, что ООО «Колва-Инфо» находится в тяжелом финансовом положении и не может единовременно погасить взысканную задолженность.

ЗАО РИК «Ликор» и Отдел судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В данном случае ООО «Колва-Инфо» обязано доказать обоснованность своих требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что отсрочка  (рассрочка) исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления ООО «Колва-Инфо», ссылаясь на тяжелое финансовое положение, представило в подтверждение бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе налогообложения за 2016 (л.д.4,5), бухгалтерский баланс - стр.003, 004 (л.д.6,7), оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 за 1 квартал 2017 (л.д.8), оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 за 1 квартал 2017 (л.д.9) оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 за 2016 (л.д.10), указав, при этом, что Ответчик является небольшим предприятием, для которого выплата долга в размере 282 486 руб. приведет к остановке его деятельности.

Между тем, оценив представленные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Ответчиком необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда от 26.10.2016, и принимает во внимание следующее:

- бухгалтерская отчетность по упрощенной системе налогообложения за 2016 и  бухгалтерский баланс - стр.003, 004 не содержат отметки об их принятии в налоговом органе, поэтому, содержащиеся в названных документах сведения не могут быть приняты в качестве доказательств тяжелого финансового положения Ответчика.

-  Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50 и 51 свидетельствуют лишь о движении денежных средств, однако, отсутствие у Ответчика возможности выплатить Истцу долг не подтверждают. При этом апелляционный суд учитывает, что данные ведомости представляют собой компьютерную распечатку, подписанную директором Ответчика, то есть внутренним документом, составленным самим Ответчиком, что также не подтверждает позицию заявителя жалобы о его тяжелом финансовом положении.

- В заявлении от 18.05.2017 № 12 и в письме «Возражения на отзыв истца»   (л.д.29,30), Ответчик указал, что его среднемесячная выручка за 1 квартал 2017   составила 437 000 руб., за 1 полугодие 2017 – 401 400 руб., что значительно превышает размер суммы неустойки и государственной пошлины, взысканных  по решению суда в пользу Истца.

- Сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете (справка от 27.06.2017 - л.д.37) позицию Ответчика о необходимости предоставления рассрочки также не подтверждает, так как из представленной Ответчиком выписки операций по расчетному счету за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 усматривается, что Ответчик является действующим предприятием, которое регулярно производит и получает платежи, свойственные для обычной финансово-хозяйственной деятельности (л.д.36-65).

Таким образом, представленные Ответчиком в обоснование необходимости рассрочки документы не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Колва-Инфо»   возможности исполнить решение суда от 26.10.2016, по которому оно обязано уплатить Истцу  282 486 руб.

Документов, объективно характеризующих финансовое состояние и деятельность ООО «Колва-Инфо» в рассматриваемом периоде, Ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, исследовав и оценив представленные ООО «Колва-Инфо» доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его трудное материальное положение.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ООО «Колва-Инфо» рассрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки согласно графику, начиная с августа 2018, Ответчик в материалы дела также не представил.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что исполнительный лист серии ФС № 011640505, выданный судом 13.02.2017, Истец предъявил в службу судебных приставов намного позднее - постановление о возбуждении исполнительного производства № 11005/17/ 53856 вынесено лишь 01.05.2017. То есть фактически у Ответчика уже имелась отсрочка исполнения решения по делу №А29-7019/2016 более чем на 2 месяца. При этом доказательств исполнения решения суда от 26.10.2016 о погашении задолженности в каком-либо размере заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в определении указания на рассмотрение документов, представленных Ответчиком в обоснование своей позиции, апелляционный суд отклоняет, поскольку названные Ответчиком в жалобе документы имеются в материалах дела и были оценены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела и приводимые ими доводы, а принятие судом решения не в пользу лица, представившего соответствующие доказательства, не означает, что эти доказательства не были оценены судом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Колва-Инфо»  по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Ответчик по платежному поручению от 26.07.2017 № 256 уплатил госпошлину в размере 3000 руб. Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 по делу №А29-7019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колва-Инфо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Колва-Инфо» 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 256 от 26.07.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1