ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20238/18-7-105

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 30.05.2019

Полный текст решения изготовлен 22.07.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

  Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску ООО «Дизельзипсервис»

к ответчику ЗАО «ЦЕНТР ГШД»,

третье лицо: ООО «СТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков товара в размере 420 000 рублей, излишне уплаченных денежных средств в размере 42 800 рублей, стоимости пуско-наладочных работ в размере 45 000 рублей (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.03.2019г. 

от ответчика – ФИО3, паспорт, выписка ЕГРЮЛ

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизельзипсервис» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «ЦЕНТР ГШД» с участием 3-его лица ООО «СТД» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков товара в размере 420 000 рублей, излишне уплаченных денежных средств в размере 42 800 рублей, стоимости пуско-наладочных работ в размере 45 000 рублей (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 28.09.2016 г. между ЗАО «Центр «ГШД» и ООО «Дизельзипсервис» был заключен договор поставки специализированного круглошлифовального станка модели ЗА423 в полной комплектации, прошедший капитальный ремонт 2016г., соответствующий нормам точности на станок, предназначенный для перешлифовки коренных и шатунных шеек коленчатых валов.

Согласно п. 1.3 договора поставщик производит пусконаладочные работы у покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить станок ЗА423 и пусконаладочные работы надлежащим образом.

Истец ссылается на то, что 10.04.2017г. сторонами были проведены пуско-наладочные работы.

После проведения пуско-наладочных работ истцом был проведен входной контроль оборудования, который показал, что станок находится в нерабочем состоянии.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием направления специалиста со стороны ЗАО «Центр ГШД» для составления Акта дефектации поставленного оборудования и возврате денежных средств, ранее уплаченных ООО «Дизельзипсервис». 

Истец полагает, что ответчик выставил 28.09.2016 г. счет № 97 согласно которому ЗАО «ГШД» поставляет станок стоимостью 490 000 руб. 00 коп. и обязуется выполнить пуско-наладочные работы стоимостью 45 000 руб. 00 коп.

Истец произвел в размере 577 800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8604 от 09.11.2016, № 2028 от 20.03.2017, № 2029 от 20.03.2017.

Так, истец полагает, что им были перечислены излишние денежные средства в размере 42 800 руб. 00 коп., которые, по мнению истца, подлежат возврату.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в части взыскания неосновательного обогащения, исходя при этом из следующего.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, денежные средства, оплаченные за поставленный товар, подлежат возврату.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, поскольку станок находился на гарантии, 27.10.2017 г. представитель ответчика прибыл по требованию истца. В результате осмотра и разборки станка было выявлено самостоятельное вмешательство в конструкцию станка рабочим истца, о чём 27.10.2017 г. был составлен акт приёма-передачи гарантийного узла от истца к ответчику для устранения последствий такого вмешательства.

Несмотря на нарушение истцом условий гарантии, а именно, вмешательства истца в конструкцию станка, ответчик самостоятельно и за свой счёт с 27 октября по 10 ноября 2017 г. устранил повреждения и изменения в конструкции станка и нормы точности были восстановлены. После чего представителем истца на станке произведена шлифовка коренных и шатунных шеек коленчатых валов согласно п. 2.7 договора, из которого следует, что качество продукции проверяется на детали покупателя при пуско-наладочных работах и оформляется актом.

Все контрольные размеры по обработке в станке ЗА423 детали коленчатый вал инструментально контролировались, проверялись и подтверждались в соответствии с нормами точности представителями истца.

Так, суд приходит к выводу о том, что поставленный и отремонтированный специализированный круглошлифовальный станок ЗА423 соответствует паспортным данным и нормам точности на данный станок.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истца не оспаривал факт того, что с момента завершения пусконаладочных работ станок исправно работает.

Так, принимая во внимание выявленное вмешательство истца в конструкцию станка, истец произвёл гарантийный ремонт подлежащий оплате, в связи с чем, ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ №144 от 14.12.2017г. на сумму 230 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела безусловных и достаточных доказательств подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, а, следовательно, и наличие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Истец также ссылается на то, что поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, им был заключен договор с ООО «СТД» №34 от 13.11.2015г. на выполнение ремонтных работ, в результате чего истцом понесены убытки по оплате выполненных третьим лицом работ в размере 420 000 руб. 00 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

В подтверждение несения убытков, истцом представлен договор №34 от 13.11.2015г., заключенный с ООО «СТД» и товарные накладные, из которых не усматривается что указанный договор был заключен непосредственно для выполнения работ по ремонту оборудования, поставленного истцом. Так, акты выполненных работ, подписанные между истцом и ООО «СТД» в рамках договора №34 от 13.11.2015г. истцом также не представлены.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая вышеизложенное, то оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. 00 коп., образовавшегося в результате оплаты истцом пуско-наладочных работ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить пуско-наладочные работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по оплате пуско-наладочных работ в размере 45 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №8604 от 09.11.2016г., приобщенными к материалам дела. 

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в части выполнения пуско-наладочных работ на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. не выполнил, соответствующий акт в материалы дела представлен не был.

В соответствии с п. 8.4 договора срок его действия до 31.12.2016г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 45 000 руб. 00 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ЦЕНТР ГШД" в пользу ООО «Дизельзипсервис» стоимость пуско-наладочных в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 М.С.  Огородникова