ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2001/2020

г. Вологда

17 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области              от 07 апреля 2021 года по делу № А52-2001/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювент Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 86 522 руб. 64 коп., в том числе 16 478 руб. 64 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 03.05.2018, 70 044 руб. стоимости товара, несоответствующего требованиям государственного контракта.

Решением суда от 07 апреля 2021 года в удовлетворении иска Учреждению отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.      В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заказчик, действительно, на момент подписания акта выполненных работ принял спорный объект без замечаний. Однако данный факт не лишает истца права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Обращает внимание на то, что на момент приемки светильники не были осмотрены в связи с тем, что они были скрыты за потолочной конструкцией. Упаковки светильников, технические паспорта на них подрядчик не представлял. Дополнительных соглашений к контракту о замене светильников стороны не заключали, в устной форме факт замены светильников стороны контракта также не согласовывали.

Отзыв на жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 03.05.2018 по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0857100000318000062 ИКЗ 181602714393860270100100030244120243, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: «41.20.40.900 - Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений прочие, не включенные в другие группировки: капитальный ремонт помещений УМВД России по г.Пскову в здании, расположенном по адресу: 

<

...>», в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), сводной сметой № 1 (приложение 2 к контракту) в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту), и сдать результат выполненных работ, а Заказчик – принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Работы по капитальному ремонту, выполняемые по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, ВСН, МДС, ППБ, СанПиН, ПУЭ и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 549 288 руб. 02 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчет за фактически выполненные работы производится один раз после выполнения всего объема работ по контракту, в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта формы КС-2, на основании счета па оплату, акта формы КС-2, справки формы КС-3; Заказчик авансирование не производит.

Срок выполнения работ по контракту – в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с разделом 5 контракта Заказчик вправе запрашивать у Подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ; осуществлять контроль за выполнением работ на объекте (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии со сметным расчетом, условиями контракта; вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование объекта по его назначению и не могут быть устранены Подрядчиком; производить проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов или изделий государственным стандартам, техническим условиям, заданиям Заказчика или разработанной технической документации (проекту).

Согласно пунктам 6.5, 6.6 контракта Подрядчик при производстве работ, в обязательном порядке должен согласовать с Заказчиком образцы применяемых материалов. При исполнении государственного контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается применение материалов, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, Заказчик дает предписания об устранении выявленных недостатков, которые являются обязательными для исполнения Подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет, в течение 3 рабочих дней, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен Заказчиком в предписании, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества, согласно строительным нормам и правилам, и повторно предъявить их к приемке Заказчику. При наличии документального обоснования по согласованию с Заказчиком, данный срок может быть увеличен (пункт 7.8 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае проведения экспертизы выполненных работ с участием привлеченных экспертов или экспертных организаций срок приемки выполненных работ сдвигается соразмерно сроку необходимому для проведения экспертизы привлеченными специалистами. В случае если по результатам проведения указанных выше проверок качества работ будут установлены их несоответствия требованиям контракта и приложений к нему, расходы, понесенные Заказчиком в связи с проверкой, а также причиненные таким несоответствием последнему убытки возлагаются на Подрядчика.

Работы, предусмотренные контрактом, считаются выполненными только после подписания сторонами акта формы КС-2 (пункт 8.9 контракта).

Согласно пункту 11.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней после получения от Заказчика предусмотренного пунктом 11.2 контракта требования уплатить штраф в размере 3 % от цены контракта в сумме 16 478 руб. 64 коп. Штраф уплачивается за каждый факт нарушения Подрядчиком условий контракта.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме и в согласованные сторонами сроки подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными истцом без замечаний и разногласий. Выполненные Подрядчиком работы полностью оплачены Заказчиком.

В дальнейшем, после принятия работ и расчетов по контракту, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Псковской области за 2017-2019 годы и выборочной проверки государственных контрактов Учреждения, ревизором КРУ МВД России по спорному контракту выявлена сумма излишне оплаченных денежных средств в размере                         70 044 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контракта, выразившемся в установке ответчиком на объекте светодиодных светильников с характеристиками, не соответствующими характеристикам, указанным в техническом задании к контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2019 №7/5375 с требованием перечислить выявленную сумму излишне уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением контракта, а также выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере             16 478 руб. 64 коп. 

В письменно ответе от 23.01.2020 Общество отказало Учреждению в удовлетворении требований, сославшись на добросовестное выполнение обязательств по контракту.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. 

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ, полностью оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для последнего.

Судом установлено, что закупка спорных светильников осуществлена путем направления поставщикам (продавцам) запроса-предложения, исходя из характеристик, указанных в техническом задании/сметном расчете к контракту. Как указывает Подрядчик, приобретение таких светильников возможно только у конкретного поставщика – ООО «Гранд Мастер» (Самарский завод электроприборов (г.Самара), вместе с тем светильник является заказным товаром и срок поставки (1,5-2 месяца) выходил за период выполнения контракта.

В связи с этим светильники с аналогичными характеристиками были приобретены ответчиком у ООО «Северо-Западный Проект». При этом представителем Заказчика возражений по приобретению установленных светильников исходя из представленных поставщиком характеристик заявлено не было. Согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, светильники были осмотрены представителем Заказчика повторно по факту их поставки на объект (еще в упаковочном материале). Невозможность идентификации на данном этапе поставленных ответчиком светильников со светильниками, предусмотренными контрактом, истцом, с учетом представленной ответчиком документации по светильникам, не доказана, как и невозможность выявления данного несоответствия при приемке работ. 

Ссылка апеллянта на акт контрольного обмера выполненных работ от 29.11.2019 оформленный на основании предписания МВД России 01.11.2019 №П-143 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку он не может являться надлежащим доказательством по делу с учетом положений статьи 720 ГК РФ, поскольку оформление такого акта не предусмотрено контрактом, отсутствуют документальные подтверждения участия представителей ответчика в оформлении результатов несоответствия выполненных по контракту работ, проверка проведена по истечении 17 месяцев после выполнения работ и принятия их результата истцом. 

Правом на проведение экспертизы при выявлении претензий к качеству выполненных работ в ходе их приемки (пункт 8.4 контракта) Заказчик не воспользовался.

Таким образом, как верно указал суд, принимая выполненные работы и подписывая акты их приемки, содержащие сведения о стоимости работ, о порядке ее определения, виды и маркировку использованных материалов и оборудования, а также имея возможность проверить представленные с актами документы на материалы и оборудование (сертификаты, паспорта), истец согласился и с указанной в актах ценой выполненных работ, с материалами и оборудованием, использованными ответчиком при выполнении работ, тем самым признав объемы, качество работ и расценки обоснованными.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались. Основания для снижения цены контракта в данном случае отсутствуют.

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении Подрядчика.

Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия Заказчиком работ по стоимости, соответствующей контракту, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные госсзаказчиком при формировании цены контракта либо при приемке выполненных работ. Поскольку Подрядчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта приемки их результатов, акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что акт контрольного обмера выполненных работ, составленный по результатам обследования, не является безусловным доказательством нарушения Подрядчиком принятых обязательств по контракту и не может служить основанием для взыскания с него полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

В свете изложенного ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с Общества 70 044 руб. стоимости товара, несоответствующего требованиям государственного контракта.

При недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафных санкций также не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы истца направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2021 года по делу № А52-2001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова