АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.05.2024 Дело № А40-231361/2022  

 Резолютивная часть определения объявлена 21.05.2024   Полный текст определения изготовлен 29.05.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В. при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от  01.02.2024,  

ФИО3 – лично, паспорт РФ, 

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от  01.04.2024,  

от ООО «Азбука вкуса» - ФИО5, доверенность от 23.01.2024,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок по  перечислению должником денежных средств в общей сумме 4 121 825 рублей в  пользу ИП ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРесурсПроект» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ООО  «СтройРесурсПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024, удовлетворено заявление конкурсного  управляющего должника о признании сделок по перечислению должником  денежных средств в общей сумме 4 121 825 рублей в пользу ИП ФИО1.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП  ФИО1, ФИО3 доводы кассационной жалобы  

поддержали, представитель конкурсного управляющего должника,  представитель ООО «Азбука вкуса» возражали по доводам кассационной  жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Как указали суды, конкурсным управляющим ООО «СРП» ФИО6 установлено совершение платежей с расчетного счета должника в адрес ИП  ФИО1 за период с 31.10.2019 по 31.05.2022 на общую  сумму 4 121 825,00 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по ведению  бухгалтерского учета по договору № 007 от 15.06.2017».  

 Конкурсный управляющий указывал, что сделка совершена в пользу  аффилированного лица, в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 10, 170 ГК РФ.  

 Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом  определением от 28.10.2022, то оспариваемые сделки совершены в период с  31.10.2019 по 31.05.2022, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Суды верно пришли к выводу, что на дату совершения сделок должник  обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества,  поскольку финансово-экономические показатели деятельности ООО  «СтройРесурсПроект» с 2020 года снижались, по итогам 2020 и 2021  деятельность была убыточной. О наличии у должника признаков  неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей  свидетельствует допущенная им просрочка в исполнении обязательств перед  ООО «Ком-Авто» по договорам займа на общую сумму 26 700 000 руб. по  договорам займа от 15.06.2017 № 1506/1, от 13.07.2017 № 1307/1, от  27.07.2017 № 2707/1, от 02.08.2017 № 0208/1, от 11.08.2017 № 1108/1, от  17.11.2017 № 1711/1, от 13.03.2018 № 1303/1, от 22.03.2018 № 2203/1, от  28.04.2018 № 2804/1.  

 Судами установлено, ФИО1 в период с 15.02.2018 по  11.04.2022 являлась участником должника.  

 В период с 15.02.2018 по 22.11.2019 ФИО1  принадлежала доля в ООО «СтройРесурсПроект» в размере 50% от уставного  капитала, оставшиеся 50% от уставного капитала принадлежали ООО  «СтройРесурсПроект».  

 В период с 22.11.2019 по 11.04.2022 доля в уставном капитале ФИО1 увеличена до 100%.  

 В связи с чем, вывод об аффилированности ООО «СРП» и ФИО1 является верным.  

 С 24.04.2017 ФИО1 осуществляет деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «69.20  Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению  финансового аудита, по налоговому консультированию».  

 Судами надлежаще принято во внимание то обстоятельство, что  представленные копии налоговых деклараций не подтверждают факт их  составления и подачу ИП ФИО1, налоговые декларации пописаны ЭЦП  ФИО7, генерального директора ООО «СРП». Указанные декларации  могли быть поданы как самим ФИО7, генеральным бухгалтером ООО  «СРП», так и бухгалтером, находящимся в штате сотрудников ООО «СРП»,  ФИО8  

 Кроме того, в актах оказанных услуг отсутствует Ф.И.О и должность лица,  подписавшего их от лица ООО «СРП».  

 Доводы о том, что ФИО8 выполнялись функции «рядового  бухгалтера» отклонены, поскольку трудовым договором, заключенным между  должником и ФИО8, подтверждено, что в обязанности, которые исполняла  ФИО8, входили: обязанность по ведению бухгалтерского учета  хозяйственно-финансовой деятельности ООО «СРП», по ведению учета  основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, по проведению  анализа хозяйственно-финансовой деятельности ООО «СРП», следить за  сохранностью бухгалтерских и уставных документов, печатей ООО «СРП»,  производить начисление перечисление платежей в бюджет, взносов на  социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей.  

 Таким образом, вывод о том, что фактически функции главного бухгалтера  выполнялись ФИО8 или самим ФИО7, является обоснованным.  

 Принимая во внимание наличием в штате должника ФИО8, изданием  приказа за подписью генерального директора должника о возложении  обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального директора ООО  «СтройРесурсПроект», наличием на даты совершения оспариваемых платежей  неисполненного денежного обязательства перед ООО «Азбука Мяса», суды  верно опровергли доводы о необходимости расходов в размере 4 121 825 руб.  для деятельности ООО «СтройРесурсПроект»  

 На основании вышеизложенного, вывод судов о доказанности  совокупности оснований для признания сделок по перечислению денежных  средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве является обоснованным.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1  статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими  обоснованно отклонены.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает,  что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

 В связи с окончанием производства по кассационной жалобе  приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное  

определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024, подлежит  отмене.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по  делу № А40-231361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 15.12.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-231361/2022, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.В. Кузнецов