АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25255/16

31 марта 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: 

судьи Казаченко Г. Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН 

<

***>,  

ОРГН 1066111003727)  Администрации Шолоховского городского поселения  

о возмещении ущерба  

при участии: от истца - представитель не явился. от ответчика Администрации - представитель по доверенности от 11.08.2016 года ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (далее- ООО  «Монтажгазспецстрой» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Администрации Шолоховского городского поселения, государственному учреждению  Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» ( далее- ГУРО  «УЭГВ») о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса в размере 69 757,15 рублей.  

В процессе рассмотрения спора истец в соответствие со ст. 49 АПК РФ уточнил  исковые требования, просил взыскать с Администрации Шолоховского городского  поселения в порядке регресса сумму в размере 96 000 рублей, просил принять отказ от  иска в части требований к ГУРО «УЭГВ».  

Определением от 01.02.2017г. принят отказ от иска в части требований к  Государственному учреждению Ростовской области «Управление эксплуатации  групповых водопроводов» о взыскании в порядке регресса 69 757,16 рублей.  Производство по делу в этой части прекращено.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156  АПК Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, сослался на отсутствие вины  Просил в иске отказать.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, решением Октябрьского  районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2013 по делу N 2-275/2013 установлено, что с  21 по 27 июня 2012 г. подвал дома ФИО3 и ФИО4 Плены  Ивановны по адресу: 

<

...> неоднократно был затоплен водой из центрального трубопровода но  причине течи сальников задвижек диаметром 100 мм в колодце, расположенном по  адресу: 

<

...>. В результате залития ФИО3 и ФИО5 причинен материальный ущерб,  который в соответствии с выводами ООО «Центр судебной экспертизы оценки и зашиты  бизнеса» составил 192 000 рублей 00 копеек.  

Указанным решением, вступившим в законную силу 14.04.2013 г. удовлетворены  требования ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного  залитием, в размере 192 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 271 рублей 50 копеек и стоимость экспертизы –  12 000 рублей, всего 209 271, 50 рублей.  

16.09.2013 г. вышеуказанное решение суда общей юрисдикции было исполнено  ООО «Монтажгазспецстрой» на основании выданного судом исполнительного листа N 2- 275/2013 от 19.07.2013 г., ООО «Монтажгазспецстрой» выплатил 209 271 рублей 50  копеек, что подтверждается платежным поручением N 1544 от 16.09.2013 г.  

Так же судом установлено, что 14.06.2011г. между ООО «Монтажгазспецстрой» (  подрядчик) и Администрацией Шолоховского городского поселения (заказчик) был  заключен муниципальный контракт № 63 Лот № 3, в соответствие с которым общество  проводило работы по капитальному ремонту разводящих сетей водоснабжения и  канализации в р.п. Шолоховский Белокалитвинского района Ростовской области, которые  были окончены 04 июня 2012 года и переданы Заказчику по акту законченного  строительством объекта.  

В соответствии с согласованными положениями муниципального контракта № 63  от 14.06.2011 г. и сметной документации в перечень работ подлежащих выполнению  включены, в том числе, пуско-наладочные работы. Таким образом, перед приемкой  проведены работы были выполнены гидро-динамические испытания и подключения к  действующему водоводу.  

Двухсторонние акты о наличие недостатков и сроках их устранения между  Администрацией Шолоховского городского поселения и ООО «Монгажгазспецстрой» не  составлялись.  

Работы Заказчиком приняты по акту приемки законченного строительства без  замечаний и оплачены, и в адрес ООО «Монтажгазспепстрой» претензии Заказчика о  некачественной выполненных работа не поступали.  

Пунктом 6.3 муниципального контракта № 63 от 14.06.2011 г. установлено, что  заказчик несет ответственность за качество и объем принятых работ.  

Внешние коммуникации холодного водоснабжения, канализации обеспечивают  нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими  эксплуатационными организациями. Объект от ООО «Монтажгазспецстрой» принял  Глава Шолоховского городского поселения Ростовской области ФИО6 С этого  

момента, то есть с 04.06.2012 г., право собственности на данный объект перешло  Заказчику.  

Данный водовод передан для эксплуатации Белокалитвинскому участку филиала  «Шахтинский» Государственного учреждения Ростовской области «Управление  эксплуатации групповых водопроводов». В своей работе службы коммунального  водоснабжения руководствуются Рекомендациями по повышению устойчивости работы  водопроводно-канализационных сооружений- предупреждению и ликвидации аварий и  брака.  

Как указано в исковом заявлении, залив квартиры С-вых в период с 21 по 27  июня 2012 г., произошел по вине эксплуатирующей организации, которая вследствие  невыполнения обязанностей по должному содержанию сетей водоснабжения и  несвоевременному устранению аварийной ситуации допустило течь трубопровода в  период более 6 дней. Именно данное обстоятельство, по мнению истца, находится в  причинно-следственной связи с затоплением подвального помещения.  

Таким образом, залитие подвала произошло во время эксплуатации водопроводных  сетей (с 21 по 27 июня 2012 г.), после передачи объекта для эксплуатации, и связано с  образованием течи сальников задвижек в зоне ответственности Белокалитвинского  участка филиала «Шахтинский» Государственного учреждения Ростовской области  «Управление эксплуатации групповых водопроводов». Ни Администрация Шолоховского  городского поселения, ни Белокалитвинекий участок филиала «Шахтинский»  Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых  водопроводов», не сообщил ООО «Монтажгазспецстрой» о наличии неисправности  водопроводных сетей и в нарушении порядка гарантийного обслуживания представитель  ООО «Монтажгазспецстрой» не был вызван и акт о неисправностях отсутствует.  

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2013 по делу N  2-275/2013 исполнено ООО «Монтажгазспецстрой» в полном объеме, следовательно, к  ООО «Монтажгазспецстрой» перешло право регрессного требования к  Белокалитвинскому участку филиала «Шахтинский» Государственного учреждения  Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» и  Администрации Шолоховского городского поселения, в равной доле за вычетом доли,  падающей на ООО «Монтажгазспецстрой», что составляем 69 757 рублей 16 копеек.  

25.08.2016 г. в адрес ответчиков направлены претензии, с предложением оплатить  ООО «Монтажгазспецстрой» сумму в размере 69 757 рублей 16 копеек в равной доле на  каждого.  

Претензии оставлены ответчиками без ответа, что и послужило основанием для  обращения истца в суд с иском к Администрации Шолоховского городского поселения, к  ГУРО «УЭГВ» о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса в размере 69 757,15  рублей.  

В процессе рассмотрения спора в соответствие со ст. 49 АПК РФ судом приняты  уточнения исковых требований в отношении Администрации Шолоховского городского  поселения о взыскании в порядке регресса суммы в размере 96 000 рублей и прекращено  производство по делу в отношении требований к ГУРО «УЭГВ».  

Таким образом, предметом рассмотрения спора являются требования ООО  «Монтажгазспецстрой» к Администрации Шолоховского городского поселения о  взыскании в порядке регресса суммы в размере 96 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.  

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если  иной размер не установлен законом.  

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному  причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.  Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему  сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.  

Согласно правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № 63 от  14.06.2011г., заключенным между Администрацией Шолоховского городского поселения  и ООО «Монтажгаспецстрой», истец проводил работы по капитальному ремонту  разводящих сетей водоснабжения и канализации в р.п. Шолоховский Белокалитвинского  района Ростовской области, которые окончены 04.06.2012 года, и переданы Заказчику по  акту законченного строительством объекта. Перед приемкой проведены гидро- динамические испытания и подключения к действующему водоводу.  

Согласно локальной смете, являющейся приложением к  муниципальному контракту № 63 от 14.06.2011г., выполняемые истцом работы  предусматривали прокладку трубопровода из пластиковой (полипропиленовой), трубы.  

Законченные строительством объекты, в том числе водопроводная сеть по ул.  Октябрьская, с 04.06.2012 года по 26.06.2012 года Администрацией Шолоховского  городского поселения в эксплуатацию ГУ РО «УЭГВ» не передавались.  

Водоснабжение жителей улицы Октябрьская в спорный период времени  осуществлялось с использованием старого водопровода (сталь 100мм, протяженность  1570 м.), переданного в эксплуатацию ГУ РО «УЭГВ» по договору хранения от  11.04.2011г. № 1/1, копия которого имеется в материалах дела (1т., л.д. 121-128).  

 Акт о выводе из эксплуатации стального трубопровода, находящегося в  пользовании ГУ РО «УЭГВ» собственником имущества — Администрацией  Шолоховского городского поселения не оформлялся, соответствующих изменений  заключенный между сторонами договор не вносилось.  

Из пояснений , данных в судебном заседании судом установлено, что в спорный  период времени одновременно водой были заполнены 2 категории труб: старые стальные,  к которым были подключены абоненты и с использованием которых осуществлялась  подача воды жителям поселка, и новых пластиковых, законченных строительством,  промытых и опрессованных, готовых к переподключениям абонентов и дальнейшей  эксплуатации.  

Выявленная течь сальников задвижек зафиксирована актом от 22.06.2012 года на  вновь построенном ООО «Монтажгазспецстрой» трубопроводе, что не отрицалось  представителем истца.  

Наличие противоправности поведения, причинно-следственной связи между  поведением Администрации Шолоховского городского поселения и истцом и  наступившими неблагоприятными последствиями , а именно, причинение ущерба  Сахоровым, судом не установлено.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда  г.Ростова-на-Дону от 04.04.2013 года установлена вина ООО «Монтажгазспецстрой» в  причинении физическим лицам ущерба .  

Таким образом, так как вред ФИО4 был причинен действиями ООО  «Монтажгазспецстрой», что подтверждается вышеуказанным решением суда, правовых  оснований для взыскания с Администрации Шолоховского городского поселения в пользу  ООО «Монтажгазспецстрой» в порядке регресса суммы в размере 96 000 рублей, не  имеется.  

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении  уточненных требований истца о взыскании с Администрации Шолоховского городского  поселения в пользу ООО «Монтажгазспецстрой» в порядке регресса суммы в размере  96 000 рублей, отказать в полном объеме.  

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 001800  от 08.09.2016г. была уплачена государственная пошлина в размере 5 185 рублей.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по  настоящему иску, с учетом уточнений и частичного отказа от иска, составляет 3 840  рублей.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  судебные расходы, с учетом отказа в удовлетворении уточненных требований истца в  полном объеме, относятся судом на истца в размере 3 840 рублей.  

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом  принятых уточнений и отказа от иска в части, составляет 3 840 рублей, а истцом при  подаче иска по платежному поручению № 001800 от 08.09.2016г. была уплачена  государственная пошлина в размере 5 185 рублей, суд находит необходимым возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН 

<

***>,  ОРГН 1066111003727) из федерального бюджета Российской Федерации излишне  уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 001800 от 08.09.2016 года  государственную пошлину в размере 1 345 рублей.  

 Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 1066111003727) из федерального бюджета Российской  Федерации излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 001800 от  08.09.2016 года государственную пошлину в размере 1 345 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Казаченко Г. Б.