АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10666/2023

19 сентября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, врио начальника отдела-старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО6 (доверенность от 11.05.2023, удостоверение адвоката),

от заинтересованного лица – ФИО7 (доверенность от 28.07.2023, диплом, паспорт),

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (служебное удостоверение),

от третьего лица  ФИО5 – ФИО8 (доверенность от 01.11.2022, диплом, паспорт),

от третьего лица ФИО4  – ФИО9 (доверенность от 26.09.2022, диплом, паспорт, участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания)).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, врио начальника отдела-старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 и врио начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, выраженные в отказе удовлетворения заявления об отмене постановления от 21.09.2022 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5, незаконными.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 и врио начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X5, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, светло-серого цвета, государственный номер 

<

***>. 

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечено – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО5 поддержал позицию заявителя, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО4 поддержал позицию судебного пристава, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-19793/2018 с ФИО5 в пользу ФИО10 взыскана сумма задолженности в размере 680 414 рублей 63 копеек.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 032526328.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 146878/22/74027-ИП в отношении ФИО5

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 146878/22/74027-ИП в отношении ФИО5, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5, принадлежащего должнику.

Заявитель обратился в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о снятии запрета по регистрационным действиям в отношении транспортного средства BMW X5, в котором просил отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X5, 2001 г.в., VIN 

<

***>, светло-серого цвета, г/н 

<

***> вынесенное в рамках исполнительного производства № 146878/22/74027-ИП от 29.07.2022.

Заявление мотивировано тем, что право собственности на спорный автомобиль перешло на основании договора финансовой аренды (лизинга) № MG-01-24-260522 от 26.05.2022, соглашении о досрочном исполнении  условий договора финансовой аренды (лизинга), акта передачи права собственности на предмет лизинга - ФИО1, в связи с чем, постановление от 21.09.2022 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля  BMW X5, является незаконным.

На указанное заявление врио начальника отдела-старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 дан ответ об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X5.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и врио начальника отдела ФИО3, выраженные в отказе удовлетворения заявления об отмене постановления от 21.09.2022  о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля  BMW X5, являются незаконными и нарушают права заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

На основании статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-19793/2018 с ФИО5 в пользу ФИО10 взыскана сумма задолженности в размере 680 414 рублей 63 копеек.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 032526328.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 146878/22/74027-ИП в отношении ФИО5

В ходе исполнительного производства согласно полученным сведениям из ГИБДД, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль BMW X5, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, светло-серого цвета, государственный номер 

<

***> который поставлен на временный учет за ФИО1 до 26.05.2024 как за лизингополучателем. 

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 146878/22/74027-ИП в отношении ФИО5, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 года произведено процессуальное правопреемство, ФИО10 заменен правопреемником – ФИО4

Между тем, заявитель ссылается на то, что указанное имущество не является собственностью должника, а находится в собственности ФИО1

Судом установлено, что между ФИО1 и должником по исполнительном производству – ФИО5  заключен договор лизинга от 26.05.2022, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести  в собственность у ФИО11 транспортное средство -BMW X5, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, светло-серого цвета, государственный номер 

<

***>.

Согласно п. 4.5 договора лизинга лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

Пунктом 4.7 предусмотрено, что транспортное средство регистрируется в государственных органах на имя лизингополучателя. Право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю.

В пункте 4.10 договора лизинга установлен график лизинговых платежей с 26.05.2022 по 26.05.2024 на общую сумму 1 130 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2 ст. 11 Закона о лизинге).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления от 21.09.2022 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5 у заявителя имелась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Кроме того, по состоянию на 21.09.2022 согласно сведениям ГИБДД, владельцем автомобиля BMW X5, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, светло-серого цвета, государственный номер 

<

***> являлся ФИО5, в разделе «особые отметки» было указано «Лизингополучатель ФИО1 лизинг врем. учет до 26.05.2024».

30.01.2023 года между ФИО1 и ФИО5 подписано соглашение о досрочном исполнении условий договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии  с которым лизингополучатель досрочно исполняет условия договора финансовой аренды от 26.05.2022.

В подтверждение досрочного исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.05.2022, 27.06.2022, 26.07.2022, 28.07.2022, 26.08.2022, 27.09.2022, 26.10.2022, 26.11.2022, 30.12.2022, 30.01.2023.

На момент заключения договора лизинга должник достоверно знал о наличии у него неисполненных обязательств перед взыскателем.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству № 146878/22/74027-ИП в связи с получением денежных средств от ФИО1 сторонами не представлено и таковых материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства представитель взыскателя ставил под сомнение факт передачи денежных средств от заявителя должнику, и как следствие перехода права собственности на спорное транспортное средство лизингополучателю.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также совокупности конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявителем в период возбужденного в отношении должника исполнительного производства досрочно оплачены лизинговые платежи, полученные должником денежные средства не направлены на погашение задолженности в рамках исполнительного производства, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскатель фактически лишается возможности получения погашения задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, иной подход означал бы нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.

В действиях должника судом усматривается злоупотребление правом, поскольку поведение должника фактически направлено на вывод ликвидного имущества, за счет реализации которого было бы возможно погашение задолженности в рамках исполнительного производства № 146878/22/74027-ИП.

Кроме того, суд отмечает, что в случае, если заявитель не был осведомлен о том, что на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) № MG-01-24-260522 от 26.05.2022, у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, а на момент досрочного исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) имелось возбужденное исполнительное производство № 146878/22/74027-ИП, то данное обстоятельство подлежит выяснению в рамках рассмотрения дела об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества лицо может защитить свое нарушенное право только путем подачи иска, однако доказательств обращения заявителя в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста материалы дела не содержат.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 032526328.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене постановления от 21.09.2022 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5, у судебных приставов не имелось.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и врио начальника отдела ФИО3, выраженные в отказе удовлетворения заявления об отмене постановления от 21.09.2022 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5, являлись правомерными.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, необходимых для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

На основании изложенного, суд руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Е.А. Котлярова