ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-16149/2022

Дело № А55-6752/2019

г. Самара

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от АО «Стройсервис» - представитель по доверенности от  02.08.2021 ФИО2,

от ООО «Электрощит-Стройсистема» - представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3,

от ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» - представитель по доверенности от 25.08.2022 ФИО3,

от ООО Консалтинговая группа «Профиль» - представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3,

от АО "Газпромбанк" - представитель по доверенности от 18.10.2022            ФИО4, 

от ПАО "Банк ВТБ" - представитель по доверенности от  29.03.2022 ФИО5,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель по доверенности от 26.07.2022 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

28.06.2019 ООО «Современная упаковка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «ТЕПЛАНТ» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 2 995 311 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2019 заявление ООО «Современная упаковка» принято к рассмотрению по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЕПЛАНТ».

Решением суда от 23.08.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка»  в размере 3 096 937,03 руб., в том числе 2 995 311,94 руб. -  как основной долг, 52 485,46 руб. – пени, 49 139,63 руб. -  судебные расходы включено в реестр требований кредиторов Акционерного общества «ТЕПЛАНТ» в состав требований кредиторов третьей очереди.

АО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением,  в котором с учетом заявленных уточнений, удовлетворенных судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

Признать недействительным в полном объеме или в части ряд взаимосвязанных сделок, а именно:

1. Признать недействительным переход права требования по следующим обеспечительным сделкам по Договорам уступки права:

 1.1.По договору уступки прав (требований) № 5400/1 признать недействительным переход права от ПАО «Сбербанк» к ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО «Теплант», а именно права, вытекающие из:

-Договора ипотеки № 824/3 от 29.12.2016г., заключенного в АО «Теплант» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2018, дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2018, дополнительного соглашения № 4 от 25.09.2018, дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 6 от 21.02.2019;

-Договора залога № 824/4 от 29.12.2016г., заключенного в АО «Теплант» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017, дополнительного соглашения № 3 от 21.03.2018, дополнительного соглашения № 4 от 20.06.2018, дополнительного соглашения № 5 от 29.09.2018, дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 7 от 21.02.2019;

-Договора залога № 824/5 от 29.12.2016г., заключенного в АО «Теплант» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017, дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2018, дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018, дополнительного соглашения № 4 от 20.06.2018, дополнительного соглашения № 5 от 20.06.2018 дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2018, дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 8 от 21.02.2019.

По договору уступки прав кредитора от 17.04.2020 года признать недействительным переход права от АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Электрощит-Стройсистема» по договору залога исключительного права на товарный знак 033/0026Z/19 от 15.02.2019.

По договору об уступке прав (требований) от 25.11.2020 года признать недействительным переход права от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Электрощит-Стройсистема» по договору об ипотеки зданий, сооружений, земельного участка № ДИ-724770/2013/00201 от 21.10.2013 года, договора залога оборудования № До32-724770/2013/00201 от 21.03.2019 года.

По договору уступки прав № 15 от 11.02.2020 года признать недействительным переход прав от «Газпромбанк» (акционерное общество) к ООО Консалтинговая группа «Профиль» по договору залога имущества № 3715-027-ЗИ2 от 27.12.2018 года, по договору залога товаров в обороте № 3715-027-ЗТ2 от 27.12.2018 года.

2. Признать недействительным:

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «Электрощит-Стройсистема», перечисленное в Приложении № 1 от 24.11.2020 года.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - АО «Теплант», находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), перечень объектов имущества указан в Приложении № 1 от 14.12.2020 года.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «Электрощит-Стройсистема», перечень объектов имущества указан в Приложении № 11.02.2021 года.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - АО «Теплант», находящегося в залоге ООО Консалтинговая группа «Профиль», перечень объектов имущества, подлежащих продаже на торгах, сформированный в лоты, с указанием всех необходимых индивидуализированных признаков, указан в Приложении № 1, от 02.07.2020 года.

Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Теплант», также находящегося в залоге ПАО Сбербанк, в соответствии с которым продаже подлежит залоговое имущество ПАО Сбербанк и имущество не в залоге у ПАО Сбербанк, в соответствии с Приложением № 1 к Положению, от 01.09.2020 года.

2.6.Решение комитета кредиторов АО «Теплант» от 19.10.2020 года об:

Утверждении Положение № 1 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Теплант».

Утверждении начальной цены продажи имущества, реализуемого по Положению № 1 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Теплант».

Внесении изменений в Положения № 3 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Теплант».

Утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Теплант» в рамках процедуры банкротства (дело А55-6752/2019), разработанного ПАО «Сбербанк».

Утверждении начальной цены продажи имущества, реализуемого по Положению о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Теплант» в рамках процедуры банкротства (дело А55-6752/2019), разработанного ПАО «Сбербанк».

3.Признать недействительными договоры купли-продажи имущества Должника, а именно:

Договор купли-продажи №26 от 12.03.2021, заключенный с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Договор купли-продажи №27 от 12.03.2021, заключенный с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Договор купли-продажи № 14 от 05.10.2020г., заключенный с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Договор купли-продажи № 15 от 05.10.2020г., заключенный с ПАО «ЧЗПСН -Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Договор купли-продажи № 16 от 05.10.2020г., заключенный с ООО Консалтинговая группа «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Договор купли-продажи № 18 от 18.12.2020г., заключенный с ООО «Электрощит-Стройсистема (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Договор купли-продажи № 19 от 18.12.2020г., заключенный с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Договор купли-продажи № 20 от 18.12.2020г., заключенный с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия признания сделок, указанных в п.1, недействительными, а именно признать отсутствующими права залоговых кредиторов ООО «Электрощит-Стройсистема», ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО Консалтинговая группа «Профиль».

Применить последствия признания сделок, указанных выше в п. 2, 3 недействительными, в том числе в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 производство по заявлению АО «Стройсервис» по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи имущества Должника, а именно договора купли-продажи №26 от 12.03.2021, заключенного с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); договора купли-продажи №27 от 12.03.2021, заключенного с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); договора купли-продажи № 14 от 05.10.2020, заключенного с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора купли-продажи № 15 от 05.10.2020, заключенного с ПАО «ЧЗПСН -Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  договора купли-продажи № 16 от 05.10.2020, заключенного с ООО Консалтинговая группа «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора купли-продажи № 18 от 18.12.2020, заключенного с ООО «Электрощит-Стройсистема (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора купли-продажи № 19 от 18.12.2020, заключенного с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);            договора купли-продажи № 20 от 18.12.2020, заключенного с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий признания указанных сделок недействительными прекращено. В удовлетворении заявления АО «Стройсервис» к ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «Электрощит-Стройсистема», ООО Консалтинговая группа «Профиль», Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредитБанк» об оспаривании сделок должника, признании недействительным положений о продаже имущества, решения комитета кредиторов должника  от 23.11.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛАНТ» в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Стройсервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От АО "Газпромбанк", от конкурсного управляющего ФИО7, от  ПАО "Банк ВТБ", от ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Стройсервис» апелляционную жалобу поддержал. 

Представители ООО «Электрощит-Стройсистема», ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО Консалтинговая группа «Профиль», АО "Газпромбанк", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк России" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части заявленных требований о признании недействительными сделками договора купли-продажи №26 от 12.03.2021, заключенного с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора купли-продажи №27 от 12.03.2021, заключенного с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора купли-продажи № 14 от 05.10.2020г., заключенного с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора купли-продажи № 15 от 05.10.2020г., заключенного с ПАО «ЧЗПСН -Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора купли-продажи № 16 от 05.10.2020г., заключенного с ООО Консалтинговая группа «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора купли-продажи № 18 от 18.12.2020г., заключенный с ООО «Электрощит-Стройсистема (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора купли-продажи № 19 от 18.12.2020г., заключенного с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора купли-продажи № 20 от 18.12.2020г., заключенного с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и применении последствий признании указанных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления АО «Стройсервис» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, объявленных в соответствии с сообщением в ЕФРСБ (fedresurs.ru) № 5350018 от 20.08.2020 по всем лотам (№ 1, № 2, № 3), признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника, заключенных с победителями торгов:

- договора купли-продажи № 14 от 05.10.2020г., заключенный с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- договора купли-продажи № 15 от 05.10.2020г., заключенный с ПАО «ЧЗПСН -Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

-договора купли-продажи № 16 от 05.10.2020г., заключенный с ООО КГ «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствия признания Торгов и сделок, указанных выше в п.1 и 2, недействительными, в том числе в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛАНТ» отказано. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления АО «Стройсервис» о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника, объявленных в соответствии с сообщением на ЕФРСБ (fedresurs.ru) №5639783 от 28.10.2020 по всем лотам (№1, №2, №3), признании недействительными договоров купли–продажи имущества Должника, заключенных с единственными заявителями (участниками) Торгов (Договор №18 от 11.01.2021 по лоту №1 с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Договоры №20 от 11.01.2021г. и №19 от 11.01.2021г. по лотам №2 и 3  с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствий признания торгов и сделок, указанных выше в п.1 и 2, недействительными, в том числе в соответствии со ст.61.6 Закона о банкротстве отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления АО «Стройсервис» о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника, объявленных в соответствии с сообщением на ЕФРСБ (fedresurs.ru) № 6058038 от 22.01.2021г. по всем лотам (№ 1, № 2) а именно: Лот № 1 - Линия по производству сэндвич-панелей для цеха ОП, заводской номер (VIN 

<

***>); Лот № 2 Товарный знак (знак обслуживания) TEPLANT, Товарный знак (знак обслуживания) ТЕПЛАНТ, Товарный знак (знак обслуживания) графический элемент в виде цветных полос, Товарный знак (знак обслуживания) Teplant0 (Товарный знак (знак обслуживания) Teplant*), признании недействительными договоров купли-продажи имущества Должника, заключенных с единственным заявителем (участником) Торгов (договор купли-продажи линии по производству сэндвич-панелей для цеха ОП №26 от 12.03.2021, договор купли-продажи товарных знаков №27 от 12.03.2021, заключенные с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствий признания Торгов и сделок, указанных выше в п.1 и 2, недействительными, в том числе в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

 Как верно установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого заявления в указанной части является оспаривание сделок: договора купли-продажи №26 от 12.03.2021, заключенный с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора купли-продажи №27 от 12.03.2021, заключенный с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора купли-продажи № 14 от 05.10.2020г., заключенного с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора купли-продажи № 15 от 05.10.2020г., заключенный с ПАО «ЧЗПСН -Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора купли-продажи № 16 от 05.10.2020г., заключенного с ООО Консалтинговая группа «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора купли-продажи № 18 от 18.12.2020г., заключенный с ООО «Электрощит-Стройсистема (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора купли-продажи № 19 от 18.12.2020г., заключенного с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора купли-продажи № 20 от 18.12.2020г., заключенный с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по основаниям злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам.

Производство по заявлению в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку аналогичные требования уже рассмотрены судом, как следует из вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу.

Возражая по заявленным требованиям конкурсный управляющий должника просил оставить заявления без рассмотрения, так как заявителем оспариваются не сделки должника и основанием для оспаривания являются общие гражданские основания. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу следующего. 

Из разъяснений, данных в абз. 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Заявитель является единственным участником должника. Однако необходимо учитывать, что статьей 7 Закона N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В соответствии со статьей 15 Закона N 432-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу. Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Судебная практика однозначно указывает на то, что абзаце 9 пункта 17 Постановления 19 Пленума ВАС РФ N 63 не применяется к конкурсным кредиторам. Также, конкурсным управляющим заявлены доводы о необоснованности требований заявителя, отсутствии доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, в том числе и при совершении процедурных действий по утверждению положений. Просит в требованиях отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления акционерного общества «Стройсервис» в остальной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

   Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,связанных  с  применением  главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно доводам апеллянта, сделки по уступке прав требования заключены аффилированными с должником лицами с целью получения контроля за процедурой банкротства должника и получения его имущества, находившегося в залоге кредитных учреждений.

Также заявитель указывает, что согласно открытым данным кипрского реестра компаний, а также сертификатам о директорах, секретаре и акционерах в отношении компании Tabellion Limited (рег.№ НЕ 209700) с 19.04.2019 директором и единственным акционером указанной компании является ФИО8. 

Информация о родственных связях Генерального директора ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема» ФИО10 и ФИО9 установлена. Как установлено материалами дела ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема» являются заинтересованными лицами. 

ФИО10 является генеральным директором ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и директором ООО «Электрощит-Стройсистема». ФИО9 является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «ЧЗПСНПрофнастил» и ООО «Элеткрощит Стройсистема». 

ФИО9 является единственным участником АО ПГ «Стройсистема», которая является собственником 88% акций ПАО «ЧЗПСН-Профнастил». ФИО9 является отцом генерального директора ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит- Стройсистема» ФИО10 и отцом участника с долей 95% ООО «Электрощит Стройсистема» ФИО10 

ФИО8 в свою очередь является родственником ФИО9 через его супругу ФИО10 

Директором ООО КГ «Профиль» является ФИО11, который также является учредителем ООО «Технопарк», единственным участником которого является ФИО10 

Исходя из чего, Должник, номинально контролируемый ФИО8, фактически являющейся заинтересованным лицом к ФИО9, является заинтересованным лицом по отношению ко всем компаниям, контролируемым ФИО9, в том числе ООО «Электрощит-Стройсистема» и ПАО «ЧЗПСН - Профнастил».

Данные сведения подтверждают состав структуры аффилированных с Должником группы юридических лиц.

25.11.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» был заключен договор уступки прав (требований) № 5400/1, согласно п. 1.1. которого были уступлены в полном объеме права (требования) к Должнику, вытекающие из кредитных договоров, а именно 610 817 879, 78 руб. задолженность по основному долгу, 8 488 716, 51 руб. - сумма начисленных процентов на дату заключения сделки.

П. 1.2 вышеуказанного Договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника, а именно права, вытекающие из:

-Договора ипотеки № 824/3 от 29.12.2016г., заключенного в АО «Теплант» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2018, дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2018, дополнительного соглашения № 4 от 25.09.2018, дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 6 от 21.02.2019;

-Договора залога № 824/4 от 29.12.2016г., заключенного в АО «Теплант» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017, дополнительного соглашения № 3 от 21.03.2018, дополнительного соглашения № 4 от 20.06.2018, дополнительного соглашения № 5 от 29.09.2018, дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 7 от 21.02.2019;

-Договора залога № 824/5 от 29.12.2016г., заключенного в АО «Теплант» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017, дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2018, дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018, дополнительного соглашения № 4 от 20.06.2018, дополнительного соглашения № 5 от 20.06.2018 дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2018, дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 8 от 21.02.2019;

-Договора залога ценных бумаг № 281 от 22.10.2009, заключенного с Компанией с ограниченной ответственностью Табеллион Лимитед (Tabellion Limited), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2009, дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2010, дополнительного соглашения № 3 от 07.04.2010, дополнительного соглашения № 4 от 28.05.2010, дополнительного соглашения № 5 от 07.10.2010, дополнительного соглашения № 6 от 25.10.2010, дополнительного соглашения № 7 от 09.12.2010, дополнительного соглашения № 8 от 13.01.2011, дополнительного соглашения № 9 от 10.02.2011, дополнительного соглашения № 10 от 24.10.2011, дополнительного соглашения № 11 от 03.11.2011, дополнительного соглашения № 12 от 05.08.2013, дополнительного соглашения № 13 от 08.04.2014, дополнительного соглашения № 14 от 29.12.2015, дополнительного соглашения № 15 от 19.06.2016, дополнительного соглашения № 16 от 29.11.2016, дополнительного соглашения № 17 от 25.04.2017, дополнительного соглашения № 18 от 15.12.2017, дополнительного соглашения № 19 от 20.06.2018, дополнительного соглашения № 20 от 25.09.2018, дополнительного соглашения № 21 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 22 от 15.03.2019;

-Договора поручительства № 1771 от 14.03.2014, заключенного с ООО «Теплант-2», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2016, дополнительного соглашения № 2 от дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2017, дополнительного соглашения № 4 от дополнительного соглашения № 5 от 21.03.2018, дополнительного соглашения № 6 от дополнительного соглашения № 7 от 25.09.2018, дополнительного соглашения № 8 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 9 от 15.03.2019.

Права требования по вышеуказанным обеспечительным договорам переходят к Цессионарию в следующем порядке:

права (требования) по обеспечительным сделкам в части, обеспечивающей денежные обязательства, уступаемые до момента полной оплаты, переходят в момент полной оплаты;

права (требования) по обеспечительным сделкам в части, обеспечивающей денежные обязательства, уступаемые в момент полной оплаты, переходят в момент полной оплаты.

После полной оплаты по договору уступки прав (требований) и перехода прав по обеспечительным договорам все права и денежные обязательства, переданные Цессионарию по договору уступки прав (требований), являются обеспеченными в полном объеме.

Права требования в размере 619 306 596, 29 руб. были уступлены с дисконтом за 559 306 596, 29 руб.

17.04.2020 года между ООО «Электрощит-Стройсистема» и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор уступки прав кредитора.

Согласно п. 1.1. Банк уступает на возмездной основе, а Новый Кредитор принимает на условиях настоящего Договора права кредитора, принадлежащие Банку на основании соглашения № 033/0021L15 от 14.05.2015 с учетом дополнительного соглашения 1, 2, 3, 4, 5, 6, соглашения № № 033/0058L15 от 28.12.2015 с учетом дополнительного соглашения 1, 2, 3, 4, 5, 6, соглашения № 033/0022L15 от 14.05.2015 с учетом дополнительного соглашения 1, 2, 3, 4, с учетом соглашения о погашении задолженности от 15.02.2019. Новому Кредитору передаются права банка по договорам, обеспечивающим исполнение Должником своих обязательств по указанным соглашениям, а именно: право залога, возникшее на основании договора о залоге 033/0009Z/15 от 25.12.2015, договора о залоге 033/0028Z/19 от 15.02.2019, договора залога исключительного права на товарный знак 033/0026Z/19 от 15.02.2019, договора об ипотеке 033/0055Z/16 от 25.04.2016 с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, договора об ипотеке 033/0164Z/15 от 25.12.2015 с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5, договора об ипотеке 033/0084Z/15 от 07.07.2015 с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Права требования в размере 458 953 855, 25 руб. были уступлены с дисконтом за 180 000 000,00 руб.

25.11.2020 года между ООО «Электрощит-Стройсистема» и Банк ВТБ (публичноеакционерное общество) был заключен договор об уступке прав (требований).

Согласно п. 3.1. Договора Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования), а Цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), и обязуется оплатить их стоимость.

Перечень сделок, уступаемых по вышеуказанному договору:

- кредитное соглашение № КС-724770/2013/00201 от 30.08.2013 года, договор об ипотеки зданий, сооружений, земельного участка № ДИ-724770/2013/00201 от 21.10.2013 года, договора залога оборудования № До32-724770/2013/00201 от 21.03.2019 года.

Права требования в размере 137 113 293, 32 руб. были уступлены за 137 113 293, 32 руб.

11.02.2020 года между ООО Консалтинговая группа «Профиль» и «Газпромбанк»(акционерное общество) был заключен договор об уступке прав № 15.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора Цедент обязуется уступить, а Цессионарий оплатить и принять принадлежащие Цеденту требования к Должнику, возникшие из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 3715-027-КЛ от 23.12.2015г.

Одновременно с переходом вышеуказанных требований к Цессионарию переходят следующие требования Цедента, обеспечивающие исполнение обязательств:

по договору залога имущества № 3715-027-ЗИ2 от 27.12.2018 года;

договора залога товаров в обороте № 3715-027-ЗТ2 от 27.12.2018 года;

по договору залога акций № 3715-027-ДЗА от 11.02.2016 года.

Совокупный объем прав в размере 114 713 738, 03 руб. был уступлен за 12 000 000,00 руб. 

Таким образом, устанавливается взаимосвязь первоначального оформления договора уступки права требования, оплаты права, и последующее утверждение Положений о порядке реализации заложенного имущества Должника.

В действиях аффилированной с Должником группы лиц отсутствует экономической целесообразности, свойственным добросовестному участнику гражданского оборота в приобретении задолженности у третьего лица.

Права требования к Должнику приобретены по Договорам уступки права требования в целях обеспечения контроля банкротства аффилированными с Должником лицами.

Договоры уступки права требования заключались аффилированными лицами уже после даты введения конкурсного производства, то есть к несостоятельному должнику, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки помимо заявления требования в деле о банкротстве должника.

АО «Стройсервис» считает, что является недействительным переход права требования по всем обеспечительным сделкам по Договорам уступки права.

Заявитель считает, что сделки, положенные в основу заявленного требования, являются взаимосвязанными и недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ как направленные на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированными кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам, отсутствует разумная экономическая целесообразность при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника заключения договоров цессии, фактически обеспечен возврат займов иными лицами, входящими в одну группу компаний.

Также основанием для оспаривания сделок является не только неравноценное встречное исполнение по ним, но также формальное установление равноценного исполнения при условии, что кредитор знал о том, что в последующем исполнение обязательств должником по сделке будет невозможно в силу недостаточности его имущества.

Только после совершения аффилированными с Должником группой лиц действий по установлению контролируемого банкротства, получения статуса «залогового кредитора», влияния на реализацию имущественного комплекса Должника, установления начальной стоимости реализуемого имущества и разделения имущества, на отдельные лоты внутри торгов для создания ограничения конкуренции, заявитель смог установить ряд взаимосвязанных сделок, которые являются недействительными в полном объеме или в части в силу требований ст. 10, 168 ГК РФ.

В связи с тем, что является недействительным переход права к аффилированной группе с Должником лиц по вышеуказанным обеспечительным сделкам по Договорам уступки права требования, данное обстоятельство влечет недействительность и иных взаимосвязанных сделок.

Поскольку по договору уступки прав кредитора от 17.04.2020 года АО «Стройсервис» считает недействительным переход права от АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Электрощит-Стройсистема» по договору залога исключительного права на товарный знак 033/0026Z/19 от 15.02.2019г., то является и недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «Электрощит-Стройсистема», перечисленное в Приложении № 1.

Поскольку по договору об уступке прав (требований) от 25.11.2020 года АО «Стройсервис» считает недействительным переход права от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Электрощит-Стройсистема» по договору об ипотеки зданий, сооружений, земельного участка № ДИ-724770/2013/00201 от 21.10.2013 года, договора залога оборудования № До32-724770/2013/00201 от 21.03.2019 года, то является недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - АО «Теплант», находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), перечень объектов имущества указан в Приложении № 1.

Поскольку по договору об уступке прав (требований) от 25.11.2020 года является недействительным переход права от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Электрощит-Стройсистема» по договору об ипотеки зданий, сооружений, земельного участка № ДИ-724770/2013/00201 от 21.10.2013 года, договора залога оборудования № До32-724770/2013/00201 от 21.03.2019 года, а также является недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - АО «Теплант», находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), перечень объектов имущества указан в Приложении № 1, что автоматически влечет недействительность договора купли-продажи имущества Должника № 26 от 12.03.2021 года, заключенного между ООО «Электрощит-Стройсистема» и конкурсным управляющим АО «Теплант».

Поскольку по договору уступки прав кредитора от 17.04.2020 года является недействительным переход права от АО «ЮниКредитБанк» к ООО «Электрощит-Стройсистема» по договору залога исключительного права на товарный знак 033/0026Z/19 от 15.02.2019г., а также является недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «Электрощит-Стройсистема», перечисленное в Приложении № 1, что автоматически влечет недействительность договора купли-продажи имущества Должника № 27 от 12.03.2021 года, заключенного между ООО «Электрощит-Стройсистема» и конкурсным управляющим АО «Теплант».

Поскольку по договору об уступке прав (требований) от 25.11.2020 года АО «Стройсервис» считает недействительным переход права от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Электрощит-Стройсистема» по договору об ипотеки зданий, сооружений, земельного участка № ДИ-724770/2013/00201 от 21.10.2013 года, договора залога оборудования № До32-724770/2013/00201 от 21.03.2019 года, то является недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «Электрощит-Стройсистема», перечень объектов имущества указан в Приложении № 1.

Поскольку по договору уступки прав № 15 от 11.02.2020 года АО «Стройсервис» считает недействительным переход прав от «Газпромбанк» (акционерное общество) к ООО Консалтинговая группа «Профиль» по договору залога имущества № 3715-027-ЗИ2 от 27.12.2018 года, по договору залога товаров в обороте № 3715-027-ЗТ2 от 27.12.2018 года, то является недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - АО «Теплант», находящегося в залоге ООО Консалтинговая Группа «Профиль», перечень объектов имущества, подлежащих продаже на торгах, сформированный в лоты, с указанием всех необходимых индивидуализированных признаков, указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Положения.

Поскольку по договору уступки прав № 15 от 11.02.2020 года является недействительным переход прав от «Газпромбанк» (акционерное общество) к ООО Консалтинговая группа «Профиль» по договору залога имущества № 3715-027-ЗИ2 от 27.12.2018 года, по договору залога товаров в обороте № 3715-027-ЗТ2 от 27.12.2018 года, а также является недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - АО «Теплант», находящегося в залоге ООО Консалтинговая группа «Профиль», перечень объектов имущества, подлежащих продаже на торгах, сформированный в лоты, с указанием всех необходимых индивидуализированных признаков, указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Положения, что автоматически влечет недействительность договора купли-продажи имущества Должника № 14 от 05.10.2020 года, заключенного между ООО «Электрощит-Стройсистема» и конкурсным управляющим АО «Теплант», договора купли-продажи имущества Должника №  15 от 05.10.2020 года, заключенного между ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и конкурсным управляющим АО «Теплант», договора купли-продажи имущества Должника № 16 от 05.10.2020 года, заключенного между ООО Консалтинговая группа «Профиль» и конкурсным управляющим АО «Теплант».

Согласно сообщению ЕФРСБ №5642463 от 23.10.2020 на основании утвержденного регламента работы комитета кредиторов АО «Теплант», предусматривающего возможность проведения заседания комитета кредиторов путем заочного голосования, проведено заседание комитета кредиторов АО "ТЕПЛАНТ" «19» октября 2020 года в 12 часов 00 минут по МСК в форме заочного голосования, проводимое в электронной форме с использованием облачного сервиса «Электронные комитеты кредиторов» (далее - Сервис) единой системы по ведению процедур банкротства Bankro.TECH.

По результатам заседания комитета кредиторов приняты следующие решения:

Утвердить Положение № 1 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Теплант».

Утвердить начальную цену продажи имущества, реализуемого по Положению № 1 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Теплант».

Внести изменения в Положения № 3 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Теплант».

Утвердить Положение о порядке организации и проведения торгов по реализацииимущества, принадлежащего АО «Теплант» в рамках процедуры банкротства (дело А55-6752/2019),разработанного ПАО «Сбербанк».

Утвердить начальную цену продажи имущества, реализуемого по Положению о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Теплант» в рамках процедуры банкротства (дело А55-6752/2019), разработанного ПАО «Сбербанк».

Ещё ранее в сообщении ЕФРСБ №4700884 от 13.02.2020 опубликован протокол № 2 собрания кредиторов АО «Теплант» от 12.02.2020 г., в соответствии с которым:

образован комитет кредиторов в составе трёх человек, за создание которого в таком количественном составе проголосовали требования в размере 939 355 263,59 руб.;

членами комитета кредиторов избраны ФИО12 (представитель ООО «СК Интерпол», проголосовано требованиями в сумме 658 625 197,25 руб.), ФИО13 (представитель ПАО Сбербанк, проголосовано требованиями в размере 619 306 596,25 руб.), ФИО14 (представитель ПАО Сбербанк, проголосовано требованиями в размере 619 306 596,25 руб.);

к компетенции комитета кредиторов отнесены все вопросы, отнесённые в компетенции собрания кредиторов, в том числе к исключительной («за» голосовали требования размером 848 248 822,54 руб.).

Из описания результатов голосования по вопросам № 3 и 4 в указанном протоколе и вводной части протокола прямо следует, что на собрании кредиторов (при отсутствии недействительных бюллетеней) голосовали требования суммой в размере 1 017 668 133,80 млрд. руб. (77,01 % от общего реестра третьей очереди), при этом отмечено, что общий размер реестровых требований третьей очереди, в том числе обеспеченных залогом, оставляет 1 321 427 253,51 руб. (то есть порядка 300 млн. требований конкурсный управляющий «видел» в качестве залоговых).

На 12.02.2020г. такая сумма голосов-требований была достигнута только с участием банков-залоговых кредиторов, а именно, ПАО Сбербанк как мажоритарного кредитора.

Исходя из вышеизложенного, АО «Стройсервис» считает, что при голосовании на собрании кредиторов, состоявшемся 12.02.2020, ПАО Сбербанк, являясь залоговым кредитором, действуя в интересах аффилированного с Должником лицом незаконно голосовал на этом собрании, обеспечив формирование комитета кредиторов целиком из устраивающих его представителей (3 человека - все по голосованию ПАО Сбербанк). Одновременно комитету кредиторов предоставили все полномочия собрания кредиторов, сделав участие остальных (миноритарных) кредиторов в работе собрания кредиторов бессмысленным: все положения о реализации имущества Должника в дальнейшем утверждались комитетом кредиторов либо залоговыми кредиторами по согласованию комитета кредиторов.

В дальнейшем ПАО Сбербанк, как залоговый кредитор, принял в сентябре 2020 года положение о продаже имущества Должника. В соответствующем сообщении конкурсного управляющего в ЕФРСБ вообще не содержалось описания отчуждаемых объектов, что делало невозможным для любых третьих лиц своевременный анализ этого положения в целях предъявления каких-либо разногласий в деле о банкротстве.

24.10.2020 комитет кредиторов, избранный залоговым кредитором ПАО Сбербанк, согласился с утверждённым залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» положением о реализации залогового имущества (лот № 3), параллельно утвердив правила продажи имущества Должника по лотам №№ 1 и 2.

Таким образом, нелегитимно сформированный комитет кредиторов утвердил порядок продажи имущества Должника на Торгах.

25.11.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» был заключен договор уступки прав (требований № 5400/1, согласно которому были уступлены в полном объеме права (требования) к Должнику, вытекающие из кредитных договоров и договоров залога.

Формирование лотов на торгах как залогового, так и незалогового имущества, установление первоначальной стоимости реализуемого имущества свидетельствует о действиях именно в интересах аффилированного с Должником лица.

Исходя из общего смысла законодательства о банкротстве залоговый кредитор имеет независимый интерес в максимальном удовлетворении своих требований. При наличии наполовину исполненного договора цессии интересы залогового кредитора трансформируются в получение оставшихся денежных средств от аффилированного лица, а не в максимальной цене и реальности торгов.

Как одним из доказательств действий ПАО «Сбербанк» в интересах аффилированной с Должником группы лиц является последующее одобрение заключенных договоров купли-продажи имущества Должника комитетом кредиторов Должника.

Таким образом, одобрение 23.06.2021 комитетом кредиторов заключенных с аффилированными лицами сделок спустя продолжительный период времени направлено на создание видимости соблюдения требований пункта 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с одной единственной целью - вывод из конкурсной массы денежных средств и получению преимущественного удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов.

Таким образом, поскольку по договору уступки прав (требований) № 5400/1 является недействительным переход права от ПАО «Сбербанк» к ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО «Теплант», а именно права, вытекающие из:

-Договора ипотеки № 824/3 от 29.12.2016г., заключенного в АО «Теплант» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2018, дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2018, дополнительного соглашения № 4 от 25.09.2018, дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 6 от 21.02.2019;

-Договора залога № 824/4 от 29.12.2016г., заключенного в АО «Теплант» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017, дополнительного соглашения № 3 от 21.03.2018, дополнительного соглашения № 4 от 20.06.2018, дополнительного соглашения № 5 от 29.09.2018, дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 7 от 21.02.2019;

- Договора залога № 824/5 от 29.12.2016г., заключенного в АО «Теплант» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017, дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2018, дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018, дополнительного соглашения № 4 от 20.06.2018, дополнительного соглашения № 5 от 20.06.2018 дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2018, дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 8 от 21.02.2019, а также является недействительным Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Теплант», также находящегося в залоге ПАО Сбербанк, в соответствии с которым продаже подлежит залоговое имущество ПАО Сбербанк и имущество не в залоге у ПАО Сбербанк, в соответствии с Приложением № 1 к Положению, является недействительным решение комитета кредиторов АО "ТЕПЛАНТ" от 19.10.2020 года об:

Утверждении Положение № 1 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Теплант»;

Утверждении начальной цены продажи имущества, реализуемого по Положению № 1 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Теплант»;

Внесении изменений в Положения № 3 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Теплант»;

Утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Теплант» в рамках процедуры банкротства (дело А55-6752/2019), разработанного ПАО «Сбербанк»;

Утверждении начальной цены продажи имущества, реализуемого по Положению о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Теплант» в рамках процедуры банкротства (дело А55-6752/2019), разработанного ПАО «Сбербанк».

На основании вышеизложенного, являются недействительными договор купли-продажи имущества Должника № 18 от 18.12.2020 года, заключенного между ООО «Электрощит-Стройсистема» и конкурсным управляющим АО «Теплант», договоры купли-продажи имущества Должника № 19, 20 от 18.12.2020 года, заключенного между ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и конкурсным управляющим АО «Теплант». Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО), АО «ЮниКредитБанк», АО «Газпромбанк» указали, что оспариваемые заявителем договоры уступки прав (требований) не являются сделками должника и не могут быть оспорены по правилам оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве. При этом каких-либо доказательств, что кредитные организации допустили злоупотребление правом в отношении должника и третьих лиц, заявителем в материалы дела не представлено. Требования о лишении правопреемников залогового статуса также считают необоснованными, так как действующее законодательство не содержит такого основания для прекращения права залога. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

  Возражая по заявленным требованиям ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «Электрощит-Стройсистема», ООО Консалтинговая группа «Профиль» указали, что заявителем не представлено допустимых доказательств того, что ответчиками совершены действия, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Права требования  залоговых кредиторов имеют «априори» больший интерес для их приобретения, чем права требования не обеспеченные залогом имущества должника. Заявитель по делу также не был лишен возможности приобрести права требования залоговых кредиторов для удовлетворения требований за счет реализации залогового имущества. При этом, приобретение прав требования заинтересованным лицом в процедуре банкротства не может быть основанием для рассмотрения указанных действий как предоставление должнику компенсационного финансирования, так как должник уже находится в состоянии неплатежеспособности и заинтересованное лицо не может ввести в кредиторов в заблуждение относительно этого факта. Просят в заявленных требованиях отказать.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, в том числе, и при совершении процедурных действий по утверждению положений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» был заключен договор уступки прав (требований) № 5400/1, согласно п. 1.1. которого были уступлены в полном объеме права (требования) к Должнику, вытекающие из кредитных договоров, а именно 610 817 879, 78 руб. задолженность по основному долгу, 8 488 716, 51 руб. - сумма начисленных процентов на дату заключения сделки.

П. 1.2 вышеуказанного Договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника, а именно права, вытекающие из:

-Договора ипотеки № 824/3 от 29.12.2016г., заключенного в АО «Теплант» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2018, дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2018, дополнительного соглашения № 4 от 25.09.2018, дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 6 от 21.02.2019;

-Договора залога № 824/4 от 29.12.2016г., заключенного в АО «Теплант» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017, дополнительного соглашения № 3 от 21.03.2018, дополнительного соглашения № 4 от 20.06.2018, дополнительного соглашения № 5 от 29.09.2018, дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 7 от 21.02.2019;

-Договора залога № 824/5 от 29.12.2016г., заключенного в АО «Теплант» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017, дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2018, дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2018, дополнительного соглашения № 4 от 20.06.2018, дополнительного соглашения № 5 от 20.06.2018 дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2018, дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 8 от 21.02.2019;

-Договора залога ценных бумаг № 281 от 22.10.2009, заключенного с Компанией с ограниченной ответственностью Табеллион Лимитед (Tabellion Limited), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2009, дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2010, дополнительного соглашения № 3 от 07.04.2010, дополнительного соглашения № 4 от 28.05.2010, дополнительного соглашения № 5 от 07.10.2010, дополнительного соглашения № 6 от 25.10.2010, дополнительного соглашения № 7 от 09.12.2010, дополнительного соглашения № 8 от 13.01.2011, дополнительного соглашения № 9 от 10.02.2011, дополнительного соглашения № 10 от 24.10.2011,

дополнительного соглашения № 11 от 03.11.2011, дополнительного соглашения № 12 от 05.08.2013, дополнительного соглашения № 13 от 08.04.2014, дополнительного соглашения № 14 от 29.12.2015, дополнительного соглашения № 15 от 19.06.2016, дополнительного соглашения № 16 от 29.11.2016, дополнительного соглашения № 17 от 25.04.2017, дополнительного соглашения № 18 от 15.12.2017, дополнительного соглашения № 19 от 20.06.2018, дополнительного соглашения № 20 от 25.09.2018, дополнительного соглашения № 21 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 22 от 15.03.2019;

-Договора поручительства № 1771 от 14.03.2014, заключенного с ООО «Теплант-2», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2016, дополнительного соглашения № 2 от, дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2017, дополнительного соглашения № 4 от дополнительного соглашения № 5 от 21.03.2018, дополнительного соглашения № 6 от дополнительного соглашения № 7 от 25.09.2018, дополнительного соглашения № 8 от 29.12.2018, дополнительного соглашения № 9 от 15.03.2019.

Права требования по вышеуказанным обеспечительным договорам переходят к Цессионарию в следующем порядке:

права (требования) по обеспечительным сделкам в части, обеспечивающей денежные обязательства, уступаемые до момента полной оплаты, переходят в момент полной оплаты;

права (требования) по обеспечительным сделкам в части, обеспечивающей денежные обязательства, уступаемые в момент полной оплаты, переходят в момент полной оплаты.

После полной оплаты по договору уступки прав (требований) и перехода прав по обеспечительным договорам все права и денежные обязательства, переданные Цессионарию по договору уступки прав (требований), являются обеспеченными в полном объеме.

Права требования в размере 619 306 596, 29 руб. были уступлены с дисконтом за 559 306 596, 29 руб.

17.04.2020 года между ООО «Электрощит-Стройсистема» и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор уступки прав кредитора.

Согласно п. 1.1. Банк уступает на возмездной основе, а Новый Кредитор принимает на условиях настоящего Договора права кредитора, принадлежащие Банку на основании соглашения № 033/0021L15 от 14.05.2015 с учетом дополнительного соглашения 1, 2, 3, 4, 5, 6, соглашения № № 033/0058L15 от 28.12.2015 с учетом дополнительного соглашения 1, 2, 3, 4, 5, 6, соглашения № 033/0022L15 от 14.05.2015 с учетом дополнительного соглашения 1, 2, 3, 4, с учетом соглашения о погашении задолженности от 15.02.2019. Новому Кредитору передаются права банка по договорам, обеспечивающим исполнение Должником своих обязательств по указанным соглашениям, а именно: право залога, возникшее на основании договора о залоге 033/0009Z/15 от 25.12.2015, договора о залоге 033/0028Z/19 от 15.02.2019, договора залога исключительного права на товарный знак 033/0026Z/19 от 15.02.2019, договора об ипотеке 033/0055Z/16 от 25.04.2016 с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, договора об ипотеке 033/0164Z/15 от 25.12.2015 с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5, договора об ипотеке 033/0084Z/15 от 07.07.2015 с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Права требования в размере 458 953 855, 25 руб. были уступлены с дисконтом за 180 000 000,00 руб.

25.11.2020 года между ООО «Электрощит-Стройсистема» и Банк ВТБ (публичноеакционерное общество) был заключен договор об уступке прав (требований).

Согласно п. 3.1. Договора Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования), а Цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), и обязуется оплатить их стоимость.

Перечень сделок, уступаемых по вышеуказанному договору:

- кредитное соглашение № КС-724770/2013/00201 от 30.08.2013 года, договор об ипотеки зданий, сооружений, земельного участка № ДИ-724770/2013/00201 от 21.10.2013 года, договора залога оборудования № До32-724770/2013/00201 от 21.03.2019 года.

Права требования в размере 137 113 293, 32 руб. были уступлены за 137 113 293, 32 руб.

11.02.2020 года между ООО Консалтинговая группа «Профиль» и «Газпромбанк»(акционерное общество) был заключен договор об уступке прав № 15.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора Цедент обязуется уступить, а Цессионарий оплатить и принять принадлежащие Цеденту требования к Должнику, возникшие из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 3715-027-КЛ от 23.12.2015г.

Одновременно с переходом вышеуказанных требований к Цессионарию переходят следующие требования Цедента, обеспечивающие исполнение обязательств:

по договору залога имущества № 3715-027-ЗИ2 от 27.12.2018 года;

договора залога товаров в обороте № 3715-027-ЗТ2 от 27.12.2018 года;

по договору залога акций № 3715-027-ДЗА от 11.02.2016 года.

Совокупный объем прав в размере 114 713 738, 03 руб. был уступлен за 12 000 000,00 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные сделки не являются сделками должника, каких-либо доказательств, что уступка прав требования осуществлена ответчиками исключительно с целью причинения вреда кредиторам, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктом 2.1 названной статьи Закона также регламентирован порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

С учетом положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, распространен также на порядок распределения средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно доводам апеллянта, согласованные действия аффилированных к должнику кредиторов по приобретению прав требования у независимых кредиторов, утверждение положений о продаже залогового имущества и приобретение имущества на торгах по заниженной цене привело к нарушению прав незалогововых кредиторов на погашение их требований в процедуре банкротства.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не подтверждены доказательствами, что залоговое имущество реализовано по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления АО «Стройсервис» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, объявленных в соответствии с сообщением на ЕФРСБ (fedresurs.ru) № 5350018 от 20.08.2020г. по всем лотам (№ 1, № 2, № 3), признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника, заключенных с победителями торгов:

- договора купли-продажи № 14 от 05.10.2020, заключенного с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- договора купли-продажи № 15 от 05.10.2020г., заключенного с ПАО «ЧЗПСН -Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

-договора купли-продажи № 16 от 05.10.2020г., заключенного с ООО КГ «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствия признания Торгов и сделок, указанных выше в п.1 и 2, недействительными, в том числе в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛАНТ» отказано. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления АО «Стройсервис» о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника, объявленных в соответствии с сообщением на ЕФРСБ (fedresurs.ru) №5639783 от 28.10.2020 по всем лотам (№1, №2, №3), признании недействительными договоров купли – продажи имущества Должника, заключенных с единственными заявителями (участниками) Торгов (Договор №18 от 11.01.2021 по лоту №1 с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Договоры №20 от 11.01.2021г. и №19 от 11.01.2021г. по лотам №2 и 3  с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствий признания торгов и сделок, указанных выше в п.1 и 2, недействительными, в том числе в соответствии со ст.61.6 Закона о банкротстве отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления АО «Стройсервис» о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника, объявленных в соответствии с сообщением на ЕФРСБ (fedresurs.ru) № 6058038 от 22.01.2021 по всем лотам (№ 1, № 2) а именно: Лот № 1  - Линия по производству сэндвич-панелей для цеха ОП, заводской номер (VIN 

<

***>); Лот № 2 Товарный знак (знак обслуживания) TEPLANT, Товарный знак (знак обслуживания) ТЕПЛАНТ, Товарный знак (знак обслуживания) графический элемент в виде цветных полос, Товарный знак (знак обслуживания) Teplant0 (Товарный знак (знак обслуживания) Teplant*), признании недействительными договоров купли-продажи имущества Должника, заключенных с единственным заявителем (участником) Торгов (договор купли-продажи линии по производству сэндвич-панелей для цеха ОП №26 от 12.03.2021, договор купли-продажи товарных знаков №27 от 12.03.2021, заключенные с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствий признания Торгов и сделок, указанных выше в п.1 и 2, недействительными, в том числе в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве отказано.

Судебные акты вступили в законную силу.

Залоговый кредитор в первоочередном порядке получает удовлетворение своих требований от реализации предмета залога. Удовлетворение требований незалоговых кредиторов из стоимости предмета залога возможно только в случае полного погашения требований залогового кредитора в том числе и по санкциям.

Каких-либо доказательств, что при реализации всего комплекса залогового имущества могли быть в полном объеме погашены требования всех залоговых кредиторов, все издержки по реализации предметов залога, текущие платежи всех очередей и требования кредиторов не обеспеченных залогом заявитель не предоставил.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Стройсервис» требования по настоящему заявлению заявлены с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов.

 В отсутствие прямой связи между оспариваемыми сделками и действиями, заявитель квалифицирует их как цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных с злоупотреблением правом.

При этом из материалов дела прямо следует, что заявитель не направлял возражение ни конкурсному управляющему, ни  в суд в установленный законом срок в части требований об оспаривании  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «Электрощит-Стройсистема», перечисленное в Приложении № 1 от 24.11.2020 года, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - АО «Теплант», находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), перечень объектов имущества указан в Приложении № 1 от 14.12.2020 года, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «Электрощит-Стройсистема», перечень объектов имущества указан в Приложении № 11.02.2021 года, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - АО «Теплант», находящегося в залоге ООО Консалтинговая группа «Профиль», перечень объектов имущества, подлежащих продаже на торгах, сформированный в лоты, с указанием всех необходимых индивидуализированных признаков, указан в Приложении № 1, от 02.07.2020 года, Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Теплант», также находящегося в залоге ПАО Сбербанк, в соответствии с которым продаже подлежит залоговое имущество ПАО Сбербанк и имущество не в залоге у ПАО Сбербанк, в соответствии с Приложением № 1 к Положению, от 01.09.2020 года.

Также в установленный срок заявителем не оспаривались решение комитета кредиторов АО «Теплант» от 19.10.2020 года об утверждении Положение № 1 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Теплант», утверждении начальной цены продажи имущества, реализуемого по Положению № 1 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Теплант», внесении изменений в Положения № 3 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Теплант», утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Теплант» в рамках процедуры банкротства (дело А55-6752/2019), разработанного ПАО «Сбербанк», утверждении начальной цены продажи имущества, реализуемого по Положению о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Теплант» в рамках процедуры банкротства (дело А55-6752/2019), разработанного ПАО «Сбербанк».

Указанное процессуальное поведение не может быть признано судом добросовестным, так как направлено на преодоление негативных последствий пропуска заявителем соответствующих сроков на заявление возражений и направление в суд соответствующих заявлений.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при исполнении обязательств по всем заявленным сделкам  заявителем в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта об аффилированности должника и цедентов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Законом не установлено запрета на заключение договоров цессии с аффилированным к должнику лицом; очередность такого погашения не понижается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). Замена кредитных организаций в реестре требований кредиторов АО «Теплант» на иных заинтересованных юридических лиц не привело к нарушениям интересов должника и иных кредиторов. Возможные доказательства таких нарушений со стороны АО «Стройсервис» не представлены.

Договоры уступки прав были заключены в 2020 году, замены кредиторов в реестре требований кредиторов АО «Теплант» в 2020-2021гг., произведенные Арбитражным судом Самарской области на основании обозначенных уступок, кредитором АО «Стройсервис» не оспаривались. Утвержденные залоговыми кредиторами Положения о реализации заложенного имущества АО «Теплант» также не оспаривались в установленные для этого сроки Законом о банкротстве. Требования АО «Стройсервис» о признании недействительными договоров купли-продажи имущества АО «Теплант», заключенных по результатам торгов с ООО «Электрощит-Стройсистема», ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», а также ООО КГ «Профиль» рассматрены в рамках дела №А55-6752/2019.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Требования АО «Стройсервис» были включены в реестр требований кредиторов АО «Теплант» определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020. Согласно открытым данным из ЕФРСБ конкурсным управляющим публиковались сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога начиная с 31.07.2020г. Таким образом, у кредитора было достаточно времени на ознакомление с указанными положениями о реализации залогового имущества для подготовки и подачи в суд соответствующих заявлений о наличии разногласий. Однако в установленные Законом о банкротстве сроки указанные мероприятия кредитором не были произведены. Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства ВС РФ от 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов. Таким образом, решения комитета кредиторов АО «Теплант» от 19.10.2020, опубликованные в сообщении №5642463 от 23.10.2020 в ЕФРСБ, находились в открытом доступе, а значит, у АО «Стройсервис», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов АО «Теплант» определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020г., было достаточно времени для подготовки и подачи в суд соответствующих заявлений об оспаривании. Однако в установленные Законом о банкротстве сроки указанные мероприятия кредитором не были произведены.

Довод апелляционной жалобы о формировании лотов, цены и оспаривания договоров, заключенных по результатам торгов, отклоняется коллегией судей, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления АО «Стройсервис» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, объявленных в соответствии с сообщением на ЕФРСБ (fedresurs.ru) № 5350018 от 20.08.2020г. по всем лотам (№ 1, № 2, № 3), признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника, заключенных с победителями торгов: - договора купли-продажи № 14 от 05.10.2020, заключенного с ООО «ЭлектрощитСтройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - договора купли-продажи № 15 от 05.10.2020, заключенного с ПАО «ЧЗПСНПрофнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6 - договора купли-продажи № 16 от 05.10.2020, заключенного с ООО КГ «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствия признания Торгов и сделок, указанных выше в п.1 и 2, недействительными, в том числе в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплант» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда №11АП-8757/2022 от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 года по делу №А55-6752/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Стройсервис» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-5374/2021 от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А55-6752/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Стройсервис» – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления АО «Стройсервис» о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника, объявленных в соответствии с сообщением на ЕФРСБ (fedresurs.ru) №5639783 от 28.10.2020г. по всем лотам (№1, №2, №3), признании недействительными договоров купли – продажи имущества Должника, заключенных с единственными заявителями (участниками) Торгов (Договор №18 от 11.01.2021г. по лоту №1 с ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Договоры №20 от 11.01.2021г. и №19 от 11.01.2021г. по лотам №2 и 3 с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствий признания торгов и сделок, указанных выше в п.1 и 2, недействительными, в том числе в соответствии со ст.61.6 Закона о банкротстве отказано. Постановлением 11 ААС №11АП-8757/2022 от 07.07.2022г. определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 года по делу №А55-6752/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Стройсервис» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-5374/2021 от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А55-6752/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Стройсервис» – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления АО «Стройсервис» о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника, объявленных в соответствии с сообщением на ЕФРСБ (fedresurs.ru) №6058038 от 22.01.2021г. по всем лотам (№ 1, № 2) а именно: Лот № 1 - Линия по производству сэндвич-панелей для цеха ОП, заводской номер (VIN 

<

***>); Лот № 2 Товарный знак (знак обслуживания) TEPLANT, Товарный знак (знак обслуживания) ТЕПЛАНТ, Товарный знак (знак обслуживания) графический элемент в виде цветных полос, Товарный знак (знак обслуживания) Teplant0 (Товарный знак (знак обслуживания) Teplant*), признании недействительными договоров купли-продажи имущества Должника, заключенных с единственным заявителем (участником) Торгов (договор купли-продажи линии по производству сэндвич-панелей для цеха ОП №26 от 12.03.2021, договор куплипродажи товарных знаков №27 от 12.03.2021, заключенные с ООО «ЭлектрощитСтройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствий признания Торгов и сделок, указанных выше в п.1 и 2, недействительными, в том числе в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве отказано. Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021г. определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу № А55-6752/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Стройсервис» - без удовлетворения. 7 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-5374/2021 от 22.02.2022г. определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года и Постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021г. по делу № А55-6752/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Стройсервис» - без удовлетворения. Таким образом, вопросам формирования указанных лотов, цены продажи, возможных нарушений при проведении торгов, как и правомерности заключения перечисленных договоров купли-продажи имущества АО «Теплант» уже ранее была дана правовая оценка апелляционной и кассационной инстанциями

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. 

В связи с изложенным довод апеллянта о формировании лотов, цены и оспариванию договоров, заключенных по результатам торгов, подлежит отклонению коллегией судей.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом аффилированными кредиторами при выкупе требований залоговых кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции. 

 Договоры цессии, заключенные между кредитными организациями и аффилированными к должнику юридическими лицами, не являются сделками должника. Доказательств, что уступка прав требования осуществлена вышеназванными лицами исключительно с целью причинения вреда кредиторам, заявителем в материалы дела также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Права требования залоговых кредиторов имеют «априори» больший интерес для их приобретения, чем права требования, не обеспеченные залогом имущества должника. АО «Стройсервис» также не был лишен возможности приобрести права требования залоговых кредиторов для удовлетворения требований за счет реализации залогового имущества. При этом, приобретение прав требования заинтересованным лицом в процедуре банкротства не может быть основанием для рассмотрения указанных действий как предоставление должнику компенсационного финансирования, так как должник уже находится в состоянии неплатежеспособности и заинтересованное лицо не может ввести в кредиторов в заблуждение относительно этого факта. 8 Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. В п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Залоговый кредитор в первоочередном порядке получает удовлетворение своих требований от реализации предмета залога. Удовлетворение требований незалоговых кредиторов из стоимости предмета залога возможно только в случае полного погашения требований залогового кредитора в том числе и по санкциям. Каких-либо доказательств, что при реализации всего комплекса залогового имущества могли быть в полном объеме погашены требования всех залоговых кредиторов, все издержки по реализации предметов залога, текущие платежи всех очередей и требования кредиторов не обеспеченных залогом АО «Стройсервис» не предоставил. В отсутствие прямой связи между оспариваемыми сделками и действиями, заявитель возможным квалифицировать их как цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при исполнении обязательств по всем заявленным сделкам АО «Стройсервис» не предоставлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступка прав требований банком иным лицам в процедуре банкротства не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 по делу № А55-6752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                   

А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев