АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6848/18 

Екатеринбург 

23 ноября 2018 г. Дело № А71-1409/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Шерняева Эдуарда Вячеславовича (далее – предприниматель  Шерняев Э.В., предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда  Уральского округа от 22.10.2018 о прекращении производства по кассационной  жалобе по делу № А71-1409/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа; их представители в судебное  заседание не явились.  

Автономное учреждение Удмуртской Республики «Удмуртлес» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о  взыскании с предпринимателя Шерняева Э.В. 228 506 руб., из них 175 774 руб. -  сумма долга по договору поставки № 0218-2018 от 18.02.2016 (по товарной  накладной № ЗВ000136 от 31.03.2016) и 52 732 руб. – неустойка, начисленная за  период с 31.03.2016 по 20.12.2017.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 09.04.2018 (судья Яцинюк Н.Г.) принятым путем  подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судья Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 (судьи  Черкезов Е.О., Токмакова А.Н., Ященок Т.П.) производство по кассационной  жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс); с  предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, на уплату  которой ранее ответчику была предоставлена отсрочка.  

В кассационной жалобе предприниматель Шерняев Э.В. просит указанное  определение отменить, полагая, что при его вынесении, фактически отказавшись  от рассмотрения кассационной жалобы по существу и прекратив производство по  ней, суд округа незаконно взыскал с предпринимателя государственную пошлину.  

Также выражает несогласие с упрощенным порядком рассмотрения спора и  содержанием вынесенных судами первой, апелляционной и кассационной  инстанции судебных актов.  

Законность определения суда кассационной инстанции проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286, 291 Кодекса, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица  в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке  кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции,  вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Кодекса и разъяснениями,  содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее –  Постановление № 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось  предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

При этом положения части 41 статьи 206, части 51 статьи 211 АПК РФ не  применяются.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по  фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм  материального права судом кассационной инстанции не проверяются, размер  удовлетворенных требований также переоценке не подлежит, в силу отсутствия  полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного  производства, по этим основаниям.  

В этом случае суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие  безусловных оснований к отмене судебных актов.  

В части 4 статьи 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований  для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение  дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при  рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об  

обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения,  постановления судьей или одним из судей либо подписание решения,  постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;  отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми  лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о  тайне совещания судей при принятии решения, постановления.  

Ссылка на незаконность отказа в привлечении к участию в деле Костина  А.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, мотивированно отклонена судами апелляционной и  кассационной инстанции в связи с отсутствие доказательств, что принятые в  рамках настоящего дела судебные акты, способны повлиять на права и  обязанности указанного лица.  

 Перечисленные в кассационной жалобе процессуальные действия судов  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в порядке  упрощенного производства не подпадают под действие ч.4 ст. 288 АПК РФ и,  соответственно, кассационный суд не вправе давать им оценку.  

 Остальная часть кассационной жалобы предпринимателя доводов,  указывающих на наличие обстоятельств, способных служить безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, также не содержала.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 

статьи 150 АПК РФ, суд округа правомерно прекратил производство по  кассационной жалобе общества предпринимателя Шерняева Э.В., вместе с тем  оснований для взыскания с ответчика государственной пошлин у суда не имелось.  

Опираясь на положения статьи 110 АПК РФ и полагая, что основанием ко  взысканию государственной пошлины является ранее предоставленная ответчику  отсрочка в её уплате, кассационный суд вместе с тем не учитывал следующее.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) прекращение производства по делу  (административному делу) или оставление заявления (административного  искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации,  судами общей юрисдикции или арбитражными судами является одним из  оснований для возврата государственной пошлины.  

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах» конкретизируется, что уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или  оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным  статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Исключение составляют случаи, когда производство по делу прекращено в  связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  

ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче  апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае  прекращения производства по данной жалобе.  

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы  государственной пошлины принимает орган (должностное лицо),  осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная  пошлина.  

Таким образом, в соответствии с логикой данных положений, прекращая  производство по кассационной жалобе по основаниям, не связанным с отказом от  неё, суд кассационной инстанции при разрешении вопроса о распределении  судебных расходов, должен вернуть уплаченную заявителем жалобы  государственную пошлину.  

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что предприниматель  расходов в связи с подачей кассационной жалобы фактически не понёс,  ходатайствуя перед судом округа о предоставлении отсрочки по уплате  государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ в размере 3000 рублей. Кассационный суд ходатайство  удовлетворил, предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины  в указанной сумме до окончания кассационного производства.  

При таких обстоятельствах, с последующим прекращением производства по  кассационной жалобе предпринимателя Шерняева Э.В. применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ, оснований для взыскания с него государственной  пошлины у суда кассационной инстанции не имелось.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым  обжалуемое определение Арбитражного суда Уральского округа отменить в части  взыскания в предпринимателя Шерняева Э.В. государственной пошлины в  размере 3000 рублей.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 о  прекращении производства по кассационной жалобе по делу  

 № А71-1409/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в  части взыскания с индивидуального предпринимателя Шерняева Эдуарда  Вячеславовича государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме  3000 рублей.  

 В остальной части определение Арбитражного суда Уральского округа  оставить без изменения.  

 Поворот исполнения определения Арбитражного суда Уральского округа в  части взыскания государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме  3000 рублей произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики при  представлении доказательств его исполнения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Е.А. Кравцова