ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21350/2017

05  сентября  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29  августа  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   05  сентября  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу № А63-21350/2017 (судья А.И. Кичко), 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Поток», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поток»: ФИО2 (по доверенности от 28.05.2018);

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: ФИО3 (по доверенности № 12-10 от 10.01.2018).

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Поток» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 15.02.2017 № 02-04 в размере 407 909,69 руб., от 27.02.2017 № 45/17 в размере 60 450,46 руб., всего 468 360,15 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу № А63-21350/2017 исковые требования МУП «Водоканал» к ООО «Поток» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Поток», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 468 360,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 367 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу № А63-21350/2017, общество с ограниченной ответственностью «Поток» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество заявило о ненадлежащем уведомлении, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции с целью получения информации направлен запрос в отделение почтовой связи о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания. 

20.06.2018 до начала судебного заседания от Почты России поступил ответ на запрос о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Поток» в суде первой инстанции. Вместе с тем, доказательств, а именно копии накладных о вручении извещений к ответу не приложены.

 

Определением суда от 20.06.2018 судебное разбирательство отложено на 11.07.2018. 

02.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Поток» поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которой приложено ходатайство об исключении доказательств.

11.07.2018 от Почты России поступило письмо, в котором отделение почтовой связи указало, что в установленный срок не может исполнить запрос суда в полном объеме, по результатам исполнения запроса, документы будет дополнительно направлено в адрес суда.

Определением суда от 11.07.2018 судебное разбирательство отложено на 29.08.2018.

12.07.2018 от МУП «Водоканал» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

28.08.2018 от Почты России поступил ответ на запрос с приложением копии накладных  о вручении извещений с уточненным ответом на запрос.

В судебном заседании от 29.08.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью «Поток» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП «Водоканал» поддержал доводы изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ранее ходатайство об исключении доказательств по делу и отклонил его, поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение документов из числа доказательств по делу возможно при заявлении в письменной форме ходатайства о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Документов, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью «Поток» воспользовалось правом на подачу заявления о фальсификации доказательств, материалы дела не содержат. Иных случаев для исключения доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Правильность  решения   Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу № А63-21350/2017 проверена в апелляционном порядке                          в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу,   изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу № А63-21350/2017 следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг от 15.02.2017 № 02-04, от 27.02.2017 № 45/17.

По договору от 15.02.2017 № 02-04 в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3 5.2.1 договора предприятие (исполнитель) обязалось оказать услуги по устройству узла учета из стальных труб диаметром 300-500 мм в районе улицы Подлесной с. Верхнерусского, а общество (заказчик) обязалось принять и оплатить оказанные услуги на условиях предварительной оплаты в сумме 407 922,50 руб.

Оказание услуг по договору осуществлялось исполнителем на основании письменной заявки заказчика (пункт 1.1 договора).

В рамках договора от 27.02.2017 № 45/17 исполнитель принял на себя обязательства на основании письменной заявки заказчика оказать транспортные услуги и откачку грунтовой воды посредством трактора Т40-Мс насосом С-245, заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их в течение 5 дней с момента получения счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 02-04 предприятие на основании заявки от 14.02.2017 № 21 оказало услуги по устройству узла учета, сбросу воды и промывке трубопровода общей стоимостью 407 909,69 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 19.04.2017 № 22780/8866 и от 20.04.2017 № 22897.

По договору № 45/17 предприятие оказало транспортные услуги и откачку грунтовой воды посредством трактора Т40-Мс насосом С-245, в подтверждение чему представило акт выполненных работ от 28.02.2017 № 9528. Стоимость услуг составила 60 450,46 руб.

Общество обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2017 с требованием об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных  правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Судом первой инстанции  проверен расчет стоимости объема воды, израсходованного в результате сброса водовода и последующей промывки трубопровода (акт от 19.04.2017 № 22780/8866) и соответствует положениям пунктов 1.1.1, 1.2 приложения № 5 к Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при производстве и транспортировке, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 № 640/пр., постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 (в ред. от 28.06.2017) «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы».

Ответчик факт оказания услуг не опроверг, как и размер задолженности.

Подписанные ответчиком акт от 19.04.2017, акт выполненых работ №22897 от 20.04.2017 и акт выполненных работ №9528 от 27.02.2017 в соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от производства оплаты сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг №02-04 от 15.02.2017 составляет 407 909 руб. 69 коп., сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг №45/17 от 27.02.2017 составляет 60 450 руб. 46 коп (407 909,69 + 60 450,46 = 468 360,15 руб).

Довод  в апелляционной жалобе о том, что работы не производились по договору возмездного оказания услуг № 02-04 от 15.02.2017 г. и по договору возмездного оказания услуг № 45/17 от 27.02.2017 г. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

МУП «ВОДОКАНАЛ» был сделан запрос № 8583-10 от 22.06.2018 г. в ПТП Сенгилеевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» с просьбой подтвердить присутствие их представителя при производстве 21.07.2017 г. МУП «ВОДОКАНАЛ» установки узла учета из стальных труб D 300-500 мм в камере врезки, расположенной в районе ул. Подлесной, с. Верхнерусское.

Согласно полученного ответа № 40-01/1111 от 27.06.2018 г. филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» подтвердил присутствие 21.02.2017 г. своего представителя - главного инженера ФИО4, при проведении МУП «ВОДОКАНАЛ» работ по устройству узла учета из стальных труб D 300-500 мм в камере врезки, расположенной в районе ул. Подлесной, с. Верхнерусское.

Также МУП «ВОДОКАНАЛ» был сделан запрос в ООО АК «Ставрополь Авто», которое является для ООО «Поток» заказчиком строительства водовода и его подключения к централизованной сети, с просьбой подтвердить присутствие их представителя, как заинтересованной стороны, при производстве МУП «ВОДОКАНАЛ» 21.02.2017 г. работ по устройству вышеуказанного узла учета и подписания после подключения узла учета к сети МУП «ВОДОКАНАЛ» Акта выполнения работ по приемке водомера в эксплуатацию № 038859 от 21.02.2017 г.

Согласно ответа ООО АК «Ставрополь Авто» № 308 от 03.07.2018 г. общество подтверждает, что работы по устройству узла учета, врезке трубопровода производило непосредственно МУП «ВОДОКАНАЛ» в присутствии представителей данного общества., а также представителей администрации г. Михаиловска, администрации МО Верхнерусского сельсовета и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». После окончания МУП «ВОДОКАНАЛ» вышеуказанных работ между МУП «ВОДОКАНАЛ» и ООО АК «Ставрополь Авто» был подписан Акт выполнения работ по приемке водомера в эксплуатацию № 038859 от 21.02.2017 г.

С учетом вышеизложенного следует, что услуги МУП «ВОДОКАНАЛ» по договору возмездного оказания услуг № 02-04 от 15.02.2017 г. ООО «Поток» были оказаны в полном объеме и подлежат оплате. Оказание услуг по договору возмездного оказания услуг № 02-04 от 15.02.2017 г. подтверждено подписанным и скрепленным печатью ООО «Поток» Актом № 22897 от 20.04.2017 г.

Довод в апелляционной жалобе о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в отделение почтовой связи, с целью подтверждения вручения заказных писем разряда "Судебное".

Согласно материалам дела копия определения суда о принятии заявления и назначении судебного заседания  направлена обществу с ограниченной ответственностью «Поток»  по адресу, имеющемуся в материалах дела  и  указанному  в   апелляционной  жалобе и выписки из ЕГРЮЛ, а именно по адресу: 355031, 

<

...>.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от УФПС Ставропольского края ФГУП «Почта России» поступил ответ на запрос №10.1.6.3-06/188 в соответствие, с которым заказное письмо №35502919523428 принято в отделение связи 31.01.2018 с адресом 355031, 

<

...>. и возвращено 08.02.2018.

Первичная доставка письма осуществлялась 02.02.2018, но вручить его не предоставилось возможным в связи с отсутствием доверенного лица ООО «Поток» по данному адресу. Извещение оставлено в почтовом ящике. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 06.02.2018 и по аналогичной причине оставлено в почтовом ящике. Сроки доставки  извещений  и  хранения  почтового отправления разряда «Судебное» не нарушены.

Заказное письмо № 35502918488995 принято в отделение связи 20.12.2017 с адресом 355031, 

<

...>. и возвращено 28.12.2017.

Первичная доставка письма осуществлялась 21.12.2017, но вручить его не предоставилось возможным в связи с отсутствием доверенного лица ООО «Поток» по данному адресу. Извещение оставлено в почтовом ящике. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 25.12.2017 и по аналогичной причине оставлено в почтовом ящике. Сроки доставки  извещений  и  хранения  почтового отправления разряда «Судебное» не нарушены.

В подтверждение представленной информации к ответу на запрос приложены копии накладной ф-16.

Таким образом, организациями почтовой связи были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.

Доводы жалобы, касающиеся не извещения о судебном разбирательстве по данному спору, подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Следовательно, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, общество должно осознавать и нести риск последствий от невыполнения обязанностей по получению корреспонденции по месту своей регистрации, в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Поток» было надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу № А63-21350/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Н.Н. Годило