АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8469/2024

г. Кострома

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа: ФИО1, доверенность от 18.01.2024;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Костромской области к генеральному директору ООО ЧОП «Шепард» ФИО2, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Управление Росгвардии по Костромской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО ЧОП «Шепард» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось. Суд не признал явку арбитражного управляющего обязательной и, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии  стороны.

Управление Росгвардии по Костромской области поддержало заявленные требования, суду пояснило, что в результате проведенных проверочных мероприятий на предмет соблюдения ООО ЧОП «Шепард»   лицензионных требований в сфере осуществления деятельности выявлены нарушения, по факту которых уполномоченным лицом Управления в отношении генерального директора ООО ЧОП «Шепард» ФИО2  составлены протоколы по делу об административном правонарушении  по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  С заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд.

Привлекаемое к ответственности лицо отзыв на заявление административного органа не представило. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

28.07.2024 в рамках контроля за частной охранной и детективной деятельностью Управлением Росгвардии по Костромской области проведена проверка ООО ЧОП «Шепард» по соблюдении лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности при несении службы на объекте охраны: Частное учреждение «Оздоровительный лагерь Электроник», расположенный по адресу: Костромская область, в 1500 метрах от д. Лунево.

ООО ЧОП «Шепард» является обладателем лицензии Л056-00106-44/00035441 выданной 27.11.2019 Управлением Росгвардии по Ярославской области.

В ходе проведения проверочного мероприятия административный орган установил, что в нарушение статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник ООО ЧОП «Шепард» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеющий статус частного охранника ( удостоверение Б № 770907) осуществлял оказание охранных услуг и находился на объекте охраны, при этом не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в период с 2018 года по 28.07.2024.

По факту выявленного нарушения начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Костроме, Волгореченску, Нерехте и Нерехтскому, Костромскому, Красносельскому, Судиславскому районам Управления Росгвардии по Костромской области 06.08.2024 в отношении генерального директора ООО ЧОП «Шепард» ФИО2 составлен протокол № 44 ЛРР903060824001161 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

02.08.2024 административный орган провел аналогичную проверки, в ходе которой также установил, что частный охранник ООО ЧОП «Шепард» ФИО3 также осуществлял оказание охранных услуг и находился на объекте охраны, при этом не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в период с 2018 года по 28.07.2024.

По факту выявленного нарушения начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Костроме, Волгореченску, Нерехте и Нерехтскому, Костромскому, Красносельскому, Судиславскому районам Управления Росгвардии по Костромской области 06.08.2024 в отношении генерального директора ООО ЧОП «Шепард» ФИО2 также составлен протокол № 44 ЛРР903060824001162 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной   частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В силу статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона  №  99-ФЗ предусмотрено лицензирование частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности которое  устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности предусматривает, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Абзац 7 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указывает, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Административный орган в ходе проведения проверочных мероприятий на объекте охраны: Частное учреждение «Оздоровительный лагерь Электроник», расположенный по адресу: Костромская область, в 1500 метрах от д. Лунево установил, что частный охранник ООО ЧОП «Шепард» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеющий статус частного охранника ( удостоверение Б № 770907) осуществлял оказание охранных услуг и находился на объекте охраны, при этом не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в период с 2018 года по 28.07.2024

Ответственным за проведение данных проверок в ООО ЧОП «Шепард» является генеральный директор ООО ЧОП «Шепард» ФИО2.

Допущенные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований согласно подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет применение ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно  части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния совершенного правонарушения, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Основания для замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, долгодлительность срока не проведения  требуемой аттестации частного охранника, суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать генерального директора ООО ЧОП «Шепард» ФИО2, дата рождения 20.02.1971, место рождения г. Ярославль Ярославской области, юридический адрес: 

<

...>,  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Генеральному директору ООО ЧОП «Шепард» ФИО2 предлагается добровольно перечислить штраф получателю по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Костромской области (Управление Росгвардии по Костромской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, номер счета получателя платежа № 03100643000000014100, корр счет 40102810945370000034 в Отделение Кострома Банка России //УФК по Костромской области г. Кострома, ОКТМО 34701000, КПП 440101001, БИК 013469126, КБК 18011601141010001140, УИН 18011644240806011622.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                         Л.А. Максименко