ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7303/2021

город Чита

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ингода» и председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2022 года по делу №А78-7303/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ингода» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении нарушения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - председатель Совета многоквартирного дома ФИО1, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация железнодорожного административного района городского округа «Город Чита»; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС», Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2021; 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 29.06.2021;

от третьего лица: ФИО1, председателя Совета дома,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ингода» (далее – истец, ООО УК «Ингода») обратилось в арбитражный суд с требованием к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об обязании ответчика убрать два колодца с расположенными в них кабельными линиями, запитанными от контейнера АТС (включая сами кабельные линии), а также часть контейнера АТС, размещенные на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровым номером 75:32:010634:3, а после окончания работ привести земельный участок, на котором располагалось оборудование ответчика в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо - председатель Совета многоквартирного дома ФИО1 просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права по приведенным в апелляционных жалобах мотивам. 

От третьего лица  поступили пояснения от 16.05.2022 с приложением документов, которые протокольным определением от 17.05.2022 возвращены заявителю на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, с просьбой  оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

От третьих лиц: администрации железнодорожного административного района городского округа «Город Чита»; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступили отзывы, в которых поддержаны позиции апеллянтов. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - председатель Совета многоквартирного дома ФИО1 просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО УК «Ингода» с 24.01.2016 обслуживает многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Как указывает истец, на придомовой территории вышеуказанного МКД расположена трансформаторная будка ПАО «Ростелеком», которую компания-провайдер в обращениях к ответчику именует как контейнер АТС. Документы, подтверждающие законность и допустимость установки данной конструкции на придомовой территории многоквартирного дома №14 по ул. Карла Маркса ПАО «Ростелеком» в адрес ООО УК «Ингода», не поступали. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очного голосования 24.01.2016 принято решение об избрании председателя Совета многоквартирного дома ФИО1, сроком на три года; принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом Управляющей компанией ООО УК «Ингода» (л.д.16-19 т.1).

17.01.2021 собственниками помещений МКД подписан протокол итогов очно-заочного голосования, которым жильцы определили размер платы за аренду земельного участка придомовой территории, занятой распределительной будкой ПАО «Ростелеком» в месяц в размере 500 руб., а также наделили ООО УК «Ингода» правом заключать договоры с компаниями-провайдерами на размещение оборудования. Кроме того,  собственники наделили председателя Совета многоквартирного дома правом принимать решения от имени и в интересах всех собственников о передаче во временное пользование (аренду) третьим лицам части земельного участка уже занятого трансформаторной будкой компанией - провайдером ПАО «Ростелеком», в том числе устанавливать размер платы, срок договоров аренды общего имущества.

Управляющая компания обратилась к ответчику с заявлением о необходимости заключить договор аренды части земельного участка придомовой территории, на котором расположена трансформаторная будка на условиях, определенных собственниками. 

На первом этапе переговоров и переписки между истцом и ответчиком, ПАО «Ростелеком» признавало обязанность заключить договор аренды, однако просило управляющую компанию представить экономическое обоснование, калькуляцию цены договора (500 руб. в месяц) (л.д.28 т.1).

Поскольку договоренности о цене договора стороны не достигли и заключение договора аренды не состоялось, собственниками помещений многоквартирного дома №14 по ул. Карла Макса в г. Чите в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 было принято решение запретить размещение на придомовой территории МКД трансформаторной будки, поручить ООО УК «Ингода» инициировать судебное разбирательство об обязании ответчика выполнить демонтаж контейнера АТС, расположенного по адресу: 

<

...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> от 20.04.2021 (л.д.127-133 т.1) утверждены полномочия председателя Совета МКД ФИО1 на срок три года (вопрос № 9).

 Неисполнение требований претензии (л.д.26 т.1) явилось основанием для обращения истца в суд с иском об обязании убрать два колодца с расположенными в них кабельными линиями, запитанными от контейнера АТС (включая сами кабельные линии), а также часть контейнера АТС, размещенные на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровым номером 75:32:010634:3, и привести земельный участок, на котором располагалось оборудование ответчика в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 133, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  положениями Федерального закона «О связи»" Правилами оказания услуг телефонной связи», утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что нарушение прав и законных интересов заявителя не должно быть предположительным.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по негаторным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. 

Обязанность доказать наличие оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце. 

Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума № 10) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом. В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Согласно нормам статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Между тем, согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, исходя из указанных норм права, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе передавать объекты общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам,  а также вправе  требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Между тем, указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).  Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

По делу установлено, что истец требует обязать ответчика убрать два колодца с расположенными в них кабельными линиями, запитанными от контейнера АТС (включая сами кабельные линии), а также часть контейнера АТС, размещенные на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровым номером 75:32:010634:3, а после окончания работ привести земельный участок, на котором располагалось оборудование ответчика в первоначальное состояние.

Между тем, по делу установлено, что линейно-кабельные сооружения включены в единую инженерно-техническую сеть связи, с их помощью осуществляется оказание телекоммуникационных услуг различным категориям потребителей. В то же время истец указал на высвобождение земельного участка от линий связи путем демонтажа, ссылаясь на то, что кабельные линии телефонной связи и телефонной канализации проложены ответчиком незаконно, наличие кабеля препятствует осуществлению строительства детской площадки.

По делу установлено, что указанный истцом контейнер АТС является частью кабельной канализации, проложенной в 2008 году и принадлежащий ПАО «Ростелеком» на праве собственности. 

Указанный контейнер является частью автоматической телефонной станции, расположенной по ул.Онискевича, 17, которая обеспечивает соединение и поддержание связи со всеми абонентами сети. К оборудованию связи, находящемуся в контейнере, подключено большое количество абонентов, получающих услуги телефонной и телематической связи, среди которых сами собственники  жилого дома по адресу: 

<

...>,  МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Читы», администрация Железнодорожного административного района г.Читы, МУ «Комитет образования администрации ГО «г.Чита» и др. (том 1 л.д.58-65, том 2 л.д.129-193. Помимо физических лиц, в данном списке фигурирует большое количество юридических лиц. При этом довод ответчика о том,  что удовлетворение требований истца повлечет невозможность дальнейшего предоставления услуг связи компанией ПАО «Ростелеком» и  работоспособность системы будет нарушена, в результате чего будут нарушены права абонентов на получение услуг связи на основании публичного договора, не опровергнут. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно протоколу инструментального обследования от 22.10.2021 площадь нарушения составила 13 кв.м., из них -11 кв.м земельный участок из земель собственность на которые не разграничена расположенный с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 75:32:010634:3; 2 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010634:3. 

Согласно пункту 11 постановления №1300 от 03.12.2014 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, попадают в перечень объектов, на которые не требуется разрешение на строительство, в связи с чем, на земельный участок площадь 11 кв.м, на котором расположена часть коммуникационного контейнера не требуется оформления прав. 

Таким образом, объем части земельного участка, занятого под контейнером составляет 2 кв.м. В связи с чем, 17.11.2021 ПАО «Ростелеком» обратилось с заявлением к собственнику данного земельного участка - ОАО «Российские железные дороги» за оформлением договора аренды на данный земельный участок в 2 кв.м.

Наряду с изложенным, суд верно отметил, что в материалы дела представлен рабочий проект реконструкции с расширением ГТС в г. Чита, включая МСС Линейного сооружения RL-2 (ул. Онискевича,17) от 2008 года (л.д.81-87 т.2). Согласно данному проекту ввод проектируемых кабелей в помещение контейнера RL-2 осуществляется через колодец № С(2). При выводе кабелей в помещение RL-2 устанавливаются станционные муфты, все кабели формируются на емкости 100х2, далее кабелями ТСВнг заводятся на кросс, где происходит защита проектируемых кабелей от опасных напряжений и токов. С другой стороны в распределительных шкафах кабели оканчиваются кабельными боксами БКТО, в жилых домах-распределительными коробками КРТМ-2/10 с замком, устанавливаемыми в слаботочных нишах. Перехват магистральных кабелей осуществляется в существующих колодцах кабельной канализации частично с дополнительной прокладкой проектируемых кабелей, частично с перетяжкой существующих кабелей. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (л.д.83-84 т.2).

Согласно представленным документам спорный контейнер и люки кабельной канализации являются частью телефонной канализации Остров Байкальская-КСК-ГРЭСАэропорт, протяженностью 151886 м. и не могут существовать и действовать самостоятельно. Согласно представленному плану, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на кабельную канализацию, а также схемам из рабочей документации - спорные люки кабельной канализации проложены и оформлены в 1985 году, спорный контейнер в 2008 году - RL-2 для расширения емкостей кабельной канализации и на сегодняшний момент не могут существовать и действовать самостоятельно, следовательно, кабельная канализация с люками и контейнер являются неделимой вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Под сооружением в соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида. 

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются, в том числе линии электропередачи, трубопроводы, линии связи, автомобильные дороги и другие подобные сооружения. Из смысла и содержания указанных норм права и их системного толкования следует, что к объектам капитального строительства относятся, в том числе и линейные объекты.

Таким образом, линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, контейнер) не являются самостоятельными объектами недвижимости. 

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. Линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, контейнер) не являются, самостоятельными объектами недвижимости. В случае демонтажа даже части контейнера и люков кабельной канализации будет нарушена единая взаимоувязанная линия связи, что неизбежно приведет к нарушению законных прав и интересов третьих лиц (гражданам, организациям, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, пользующимся услугами связи).

Более того, линии связи, линейно - кабельные сооружения и иные сооружения связи попадают в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578). 

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в случае демонтажа даже части контейнера и люков кабельной канализации будет нарушена единая взаимоувязанная линия связи, что неизбежно приведет к нарушению законных прав и интересов организации связи, нанесет ущерб интересам граждан и обороноспособности и безопасности Российской Федерации, нарушению требований охраны линий и сооружений связи, а также санитарно-гигиенических норм и безопасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объектов связи, так как любой демонтаж линейно-кабельных объектов сопряжен с нарушением технических решений, принятых в рабочих чертежах в 2008г. и нарушением правового режима, установленного на объект права - телефонную канализацию Остров Байкальская-КСК-ГРЭС-Аэропорт, протяженностью 151886 м., инвентарный номер 75 32 000000063-1. Литер: XXI.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не обосновал, что действия ответчика по размещению кабельных линий связи на придомовой территории являются неправомерными, а его утверждение об этом опровергается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно техническому паспорту от 25.01.2012 телефонная канализация ОстровБайкальская-КСК-ГРЭС-Аэропорт, принадлежащее на праве собственности ПАО «Ростелеком» построено в 1985 году (л.д.88-89 т.2). Имеющимися в деле доказательствами также подтверждается, что линии связи построены и введены в эксплуатацию в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством и строительными правилами. При этом, нормы жилищного законодательства на которые ссылается истец, вступили в силу с 2005 г. 

При таком положении и с учетом приведенных фактических обстоятельств настоящего дела, ссылки истца на отсутствие у ответчика решения собственников имущества или разрешение от ООО УК «Ингода» на размещение спорных линейных объектов  сами по себе к удовлетворению иска не влекут.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерность размещения спорных объектов связи, как и доказательств невозможности нахождения линейных объектов на спорном земельном участке. 

Кроме того, суд первой инстанции  верно отметил, что истец действует не как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, а как лицо, выражающее свое собственное волеизъявление, поскольку  намерение жильцов, пользующихся услугами ПАО «Ростелеком», демонтировать оборудование и лишиться возможности получать услуги связи не подтверждено.

При установленных фактических обстоятельствах приведенные в апелляционных  жалобах доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2022 года по делу №А78-7303/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов