ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-10300/2024

город Чита

14 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-10300/2024 по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 955 225 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее – истец, ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (далее – ответчик, общество, АО «Главное промышленно-строительное управление») о взыскании 955 225 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение составлено судом 29 июля 2024 года.

Истец в апелляционной жалобе просит принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец настаивает на том, что  имеются основания для начисления ответчику штрафа за неисполнения обязательств по контракту, ссылаясь на выявление в ходе строительно-монтажных работ большого количества недоработок по проектной, рабочей и сметной документации по объекту, выполненной обществом «Главное промышленно-строительное управление».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Главное промышленно-строительное управление» выразило несогласие с ее доводами, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) и ФГУП ГПСУ ФСИН, правопреемником которого является АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (генеральный подрядчик) 31.05.2017 заключен государственный контракт № 39/ТО/15/4-195 на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик с целью реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности обязался по заданию государственного заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы, а именно: разработать проектную и сметную документацию, рабочую документацию, выполнить инженерные изыскания, в качестве уполномоченного государственным заказчиком лица обеспечить проведение и оплату государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости, проведения и оплату государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства: Многоквартирный 9-этажный жилой дом ГУ ФСИН России по Иркутской области в г. Ангарск Иркутской области (Приложение № 2 к контракту), расположенному по адресу: 

<

...> и графиком выполнения проектно- изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик в свою очередь обязался принять, оплатить результат в порядке и сроки, установленные в контракте. 

Работы осуществляются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование Федеральной службе исполнения наказаний в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (пункт 1.3 контракта). 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта датой начала срока выполнения работ является дата подписания сторонами контракта, а датой окончания срока выполнения работ – 01.12.2017. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 19 104 500 руб., а с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2018 № 39/ТО/15/4- 172 - 19 104 450 руб. 

Во исполнение условий контракта ответчиком были разработаны проектная, сметная и рабочая документации, выполнены инженерные изыскания.

Кроме того, в качестве уполномоченного государственным заказчиком лица ответчиком во исполнение условий контракта обеспечены проведение и оплата государственной экологической экспертизы проектной документации, а также обеспечены проведение и оплата государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости.

Результат выполненных ответчиком работ был принят ГУФСИН России по Иркутской области по актам от 04.05.2018 и оплачен на сумму 19 104 450 руб.

Проектная документация, разработанная ответчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы (заключение от 06.03.2018 № 085-18/КРЭ-3301/02).

Как указал истец в обоснование исковых требований, 28.08.2018 между ГУФСИН России по Иркутской области и ЗАО «Стройкомплекс» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для нужд уголовно-исполнительной системы № 39/ТО/15/4-358, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик (ЗАО «Стройкомплекс») с целью реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности обязался выполнить полный комплекс работ по строительству: «Многоквартирный 9-этажный жилой дом ГУФСИН России по Иркутской области в г. Ангарск, Иркутской области», расположенный по адресу: 

<

...> а также сопутствующие монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы, в соответствии техническим заданием, проектной, рабочей и иной технической документацией, регламентирующей порядок выполнения строительно-монтажных работ и передать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные в разделе 3 контракта и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные в контракте.

При этом в силу пункта 4.2.2 контракта № 39/ТО/15/4-358 государственный заказчик обязан передать генеральному подрядчику (ЗАО «Стройкомплекс») в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, в частности, проектную, сметную, рабочую документацию с необходимыми согласованиями в полном объеме в 2-х экземплярах, а в силу требований пункта 4.4.2 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы своевременно и надлежащим образом в соответствии, в частности, с указанной технической документацией: проектной и рабочей документацией, сводным сметным расчетом, - и сдать результат работ государственному заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта.

Во исполнение вышеприведенных условий контракта ЗАО «Стройкомплекс» для выполнения строительно-монтажных работ была передана разработанная ответчиком техническая документация, а именно: проектная, сметная и рабочая документации. 

Однако в ходе выполнения строительно-монтажных работ были выявлены недостатки (недоработки) разработанных ответчиком проектной, сметной и рабочей документации. 

В рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 31.05.2017 № 39/ТО/15/4-195, в ходе рассмотрения дела А19-23766/2021 АО «Предприятие УИС «ГПСУ» произвело корректировку проектной, рабочей и сметной документации по объекту. 

Как указывает истец, в связи с затягиванием АО «Предприятие УИС «ГПСУ» сроков корректировки проектно-сметной документации, невозможностью выполнения генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом на строительство объекта, генеральной подрядной организацией 03.11.2022 государственный контракт расторгнут, и ГУФСИН России по Иркутской области было вынуждено принять решение о консервации объекта. 

По мнению истца, данный факт явился следствием ненадлежащего исполнения АО «Предприятие УИС «ГПСУ» обязательств, предусмотренных контрактом № 39/ТО/15/4-195 от 31.05.2017.

Так, пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе некачественной документации по вине генерального подрядчика. 

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 955 225 руб.

ГУФСИН России по Иркутской области в адрес АО «Предприятие УИС «ГПСУ» 26.03.2024 исх. № 39/ТО/32-6108 направлена претензия об оплате штрафа в размере 955 225 руб. в срок до 15.04.2024. (вх. 1522 от 26.03.2024), однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 702, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме откорректирована проектно-сметная документация, все замечания заказчика устранены, разработанная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (как первоначальная, так и откорректированная), следовательно, некачественное выполнение генеральным подрядчиком документации не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований для начисления штрафа по пунктам 7.6, 7.11 контракта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт выполнения ответчиком работ и их приемка истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 04.05.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Проектная документация, разработанная ответчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы (заключение от 06.03.2018 № 085-18/КРЭ-3301/02).

06.12.2023 предприятием получено окончательное положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, в том числе, по результатам проверки сметной документации № 38-1-1-2-074738-2023. 

Окончательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.12.2023 по откорректированной сметной документацией направлено в адрес государственного заказчика письмом от 07.12.2023 № 04-3888.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта некачественного выполнения генеральным подрядчиком документации.

Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 955 225 руб. штрафа, истец указал, что ответчик допустил нарушение требования пункта 7.11 договора, предоставив документацию с недостатками, что явилось основанием для привлечения его к финансовой ответственности в виде штрафа по пункту 7.6 контракта.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Размеры штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлены пунктом 6 постановления от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания неустойки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (далее – Правила № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется, если товары по контракту поставлены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Применительно к настоящему случаю контракт был исполнен в полном объеме.

Предъявленная к взысканию сумма санкции не превышает 5% цены контракта, в связи с чем начисленная неустойка подлежит списанию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требовании о взыскании штрафа надлежит отказать.

Решение суда об отказе в иске, таким образом, соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года (резолютивная часть подписана 18.07.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-10300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                            В.С. Ниникина