РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250569/23-182-1389

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИССЕЙ НУАР" (109012, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 87А-88 КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКУРА-С" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 892 815,68 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 КУ реш. от 26.10.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2024 г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИССЕЙ НУАР" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКУРА-С" о взыскании 1 892 815,68 руб.

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование искового заявления указывается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № № А40-267410/21-128-665 ООО «ДИССЕЙ НУАР» (ИНН 

<

***>, истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим истца утвержден ФИО2.

Из выписки с расчетного счета истца усматривается, что за период с 21.07.2020 по 16.04.2021 истцом в пользу ООО «АКУРА-С» были перечислены денежные средства в размере 1 518 103,64 руб.

13.08.2022 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, подтверждающих содержание хозяйственных правоотношений с истцом. В ответ на данный запрос истцом был получен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.012020 по 30.06.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 14 586,56 руб.

29.11.2022 не получив от ответчика ни счетов на оплату, указанных в назначении платежей, ни каких-либо первичных документов, подтверждающих передачу истцу какого-либо встречного исполнения, в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 518 103,64 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.012020 по 30.07.2022, в соответствии с которым задолженность в пользу Истца составляет 14 586,56 руб. Данный акт сверки был в электронном виде направлен конкурсному управляющему ООО «ДИССЕЙ НУАР» и произведена оплата задолженности в размере 14 586,56 руб.

Кроме этого, исполнение обязательств ООО «АКУРА-С» перед Истцом по договору купли — продажи товара от 01.07.2020 подтверждается следующими УПД: № 64506 от 16.10.2020; № 64504 от 16.10.2020; № 58207 от 15.09.2020; № 39500 от 23.07.2020; № 54058 от 25.08.2020; № 21027804 от 12.04.2021.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Введение в отношении стороны одной из стадий банкротства является объективным обстоятельством, препятствующим Истцу уплатить государственную пошлину. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4, 65, 69, 75, 164- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИССЕЙ НУАР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 31 928 руб. (Тридцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                            Ю.Б. Моисеева