ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4046/2019

г. Вологда

22 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс-Инвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу                           № А05-4046/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Барс-Инвест»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий Автономный Округ, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции,                   дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) судебных расходов в размере 92 500 руб., понесенных обществом в ходе рассмотрения настоящего дела по иску компании, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу о взыскании 1 302 595 руб. 09 коп., в том числе 1 148 049 руб. 91 коп. долга за оказанные услуги, 154 545  руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2019 по 23.09.19, неустойки, начисленной с 24.09.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                          2020 года с компании в пользу общества взыскано 35 530 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик не согласился с судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное снижение судом судебных расходов до 35 530 руб.

От МРСК отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив доводы, приведенные в жалобе, а также письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 1 302 595 руб. 09 коп., в том числе 1 148 049 руб. 91 коп. долга за оказанные услуги, 154 545  руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2019 по 23.09.19, неустойки, начисленной с 24.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября              2019 года суд взыскал с общества в пользу МРСК 376 932 руб. 15 коп., в том числе 332 211 руб. 39 коп. долга и 44 720 руб. 76 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 332 211 руб. 39 коп. за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за период с 24.09. 2019 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 21 января 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 17 октября 2019 года по делу № А05-4046/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МРСК – без удовлетворения.

Общество в установленный законом срок (24.03.2020) обратилось в суд с заявлением о взыскании с МРСК судебных расходов в сумме 92 500 руб.                    

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                          2020 года с компании в пользу общества взыскано 35 530 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                       (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Общество просило взыскать с компании судебные расходы в сумме                 92 500 руб.                    

В подтверждение несения представительских расходов в указанном размере заявителем представлен договор об оказании юридических услуг                  от 08.04.2019 (далее – договор), заключенный обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в силу пункта 2 которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги, направленные на представление  интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области по делу А05-4046/2019, а именно: консультирование клиента, изучение представленных материалов дела, подготовка и подача отзыва на иск, а также необходимых процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость вышеперечисленных услуг составляет 60 000 рублей. В этом же пункте предусмотрено, что в случае необходимости ведения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции стоимость услуг, без участия представителя в суде, будет составлять                             32 500 рублей за каждую инстанцию, включая транспортные и командировочные расходы исполнителя. 

Исполнитель вправе привлекать иных лиц для исполнения предмета настоящего договора, в частности стороны согласны, что представлять интересы клиента в суде, а также готовить необходимые процессуальные документы будет ФИО3 (пункт 4 договора).

В акте от 12.03.2020 № 25, подписанном сторонами без замечаний и возражений, зафиксировано, что исполнитель оказал услуги на общую сумму 92 500 руб.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 92 500 руб. подтверждается платежными поручениями от 16.03.2020 № 125 на сумму 46 250 руб.,                          от 15.04.2020 № 178 на сумму 10 000 руб., от 16.04.2020 № 180 на сумму                       10 000 руб. и от 17.04.2020 № 184 на сумму 26 250 руб.

В материалах дела также усматривается, что интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.02.2019, который был привлечен предпринимателем ФИО2 в качестве субисполнителя. 

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, учитывая нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что такие действия как консультирование клиента и изучение представленных материалов дела, указанные в предмете договора, не являются самостоятельными услугами, отдельной оплате не подлежат, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 50 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим ответчик вправе претендовать на судебные расходы в размере 35 530 руб.,  которые пропорциональны сумме иска, во  взыскании которой отказано (71,06 %).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с компании в пользу общества 35 530 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Безусловных доказательств, а также документально обоснованных расчетов, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено. 

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                   2020 года по делу № А05-4046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс-Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                  О.А. Тарасова