АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-987/2022

город Саранск15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект"

к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия   

о взыскании 5606800руб.,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5350000руб., пеней за период с 29.12.2021 по 10.03.2022 в размере 256800руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также понесенных судебных расходов.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №3 от 30.03.2021. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что 30 марта 2021 года между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен муниципальный контракт №3, в соответствии с которым Исполнитель обязался в течение 90 дней с даты подписания контракта разработать проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Пишля в г.Рузаевка», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.3, 1.8, 2.4 Контракта).

Цена Контракта составляет 5350000руб. (п.2.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту Исполнитель в полном объеме выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы по акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 07.12.2021.

Стоимость выполненных работ по указанному акту составляет 5350000руб.

Администрация выполненные работы не оплатила, претензию с требованием оплатить задолженность оставила без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 07.12.2021, положительным заключением государственной экспертизы 13-1-1-3-069942-2021 от 24.11.2021.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик размер задолженности не оспорил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику пени за период с 29.12.2021 по 10.03.2022 в размере 256800руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 29.12.2021 по 10.03.2022 в размере 256800руб., а начиная с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30000руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021, в соответствии с которым исполнитель ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать ООО "Волгаавтодорпроект" (заказчик)  услуги, связанные с рассмотрением гражданско-правового спора по взысканию с Администрации долга и штрафных санкций по муниципальному контракту №3 от 30.03.2021, в том числе подготовить необходимые документы, направить их в суд, принять участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционных инстанций, представлять интересы истца в исполнительном производстве.

Общая стоимость услуг по договору составляет 30000руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты представлена расписка от 30.12.2021, в соответствии с которой исполнитель получил от  заказчика в счет оплаты услуг по договору денежные средства в сумме 30000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 50076руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5350000руб., пени за период с 29.12.2021 по 10.03.2022 в размере 256800руб., а начиная с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000руб., на оплату госпошлины 50076руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин