Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32748/2023

25 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 № 6, предъявлены паспорт и диплом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее также - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» (далее также - третье лицо, общество «ДЕБТ»).

Административный орган исходя из представленных в суд процессуальных документов на требовании настаивал, указал, что при имеющихся обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

От ответчика представлены и приобщены судом к делу отзыв на заявление и дополнения к отзыву, отражающие доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа, в частности со ссылкой на возможность квалификации выявленного нарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

От третьего лица отзыв на заявление не представлен, иных документов, ходатайств от третьего лица в суд также не поступило.

Управлением представлены и приобщены судом к делу возражения на отзыв арбитражного управляющего, а также дополнительные документы.

Неявка в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица в силу положений частей 2, 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

В представленных в суд документах ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании доводов поступившего в Управление обращения общества «ДЕБТ» по факту выявления признаков совершения ответчиком при осуществлении функций финансового управляющего имуществом должников – ФИО4 и ФИО5 административного проступка, влекущего административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статьей 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ответчика составлен 22.12.2023 протокол об административном правонарушении № 00595923.

Ввиду того, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении лиц к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении от 22.12.2023 № 00595923 отражены следующие обстоятельства и выводы о совершении арбитражным управляющим следующего нарушения. 

Конкурсный кредитор общество «ДЕБТ» 22.08.2023 в рамках дела № А50-29425/2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неполучении и не предъявлении для целей принудительного взыскания исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 заявление конкурсного кредитора общества «ДЕБТ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) жалоба общества «ДЕБТ» удовлетворена, признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном получении и не предъявлении ко взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО6.

Как следует из судебных актов по делу № А50-29425/2020, пользуясь правами конкурсного кредитора, 06.12.2022 общество «ДЕБТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которым просило признать недействительными сделки по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО6 транспортных средств: СКАНИЯ R 549210, 2013 г.в. и KRDNE ЮР27, 2006 г.в., совершенные 03.03.2015 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 заявление общества «ДЕБТ» удовлетворено полностью, признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО6 транспортных средств СКАНИЯ R 549210 и KRONE SDP27, совершенных 03.03.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 03.03.2015 (в суммах 9 280 500 руб. и 550 100 руб. соответственно).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № А50-29425/2020 лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу 29.05.2023.

Общество «ДЕБТ» 22.08.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего. 

От ФИО2 22.09.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, в деятельности ФИО2 административным органом выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отражено в протоколе об административном правонарушении датой административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2 являются: 07.12.2023 - дата вступления в законную силу определения суда о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в части несвоевременного получения и непредъявления ко взысканию исполнительного листа.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области законодательства о банкротстве, что подтверждается судебными актами: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу № А51-6617/2023 (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) назначено административное наказание в виде предупреждения (решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 04.07.2023); решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 по делу № А13-5100/2023 (резолютивная часть вынесена 26.06.2023) назначено административное наказание в виде предупреждения (решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 27.07.2023); решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу № А50-12722/2023 (резолютивная часть вынесена 19.07.2023) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 09.08.2023); решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 по делу № А35-5806/20 (резолютивная часть вынесена 25.09.2023) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16.10.2023); решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2023 по делу № А13-8057/2023 (резолютивная часть вынесена 18.09.2023) назначено административное наказание в виде предупреждения (решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 17.10.2023); решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2023 по делу № А05-11566/2023 (резолютивная часть вынесена 27.10.2023) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 14.11.2023). 

Таким образом, периодом, в течение которого арбитражный управляющий ФИО2 считается привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является временной интервал с 04.07.2023 - 14.11.2024.

Управлением установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в сфере законодательства о банкротстве, что подтверждается судебными актами, и допущенные нарушения нормативных требований в зависимости от даты совершения нарушения и временного интервала в течение которого ответчик, считался привлеченным к административной ответственности, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, влекущей ответственность в виде дисквалификации.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Как определено частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения правонарушения. На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. 

Исходя из статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1195-О, приведенные законоположения содержат общее понятие повторности совершения административного правонарушения, которое рассматривается законодательством об административных правонарушениях, с одной стороны, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а с другой стороны, используется в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, к примеру, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 этой статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2022 № 444-О, повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий. 

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: - принимать меры по защите имущества должника; - анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; - разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 этого Федерального закона; - осуществлять иные установленные Законом № 127-ФЗ функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как предусмотрено статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ нормативно предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, при этом указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализацию целей проведения процедур банкротства призван обеспечивать утверждаемый арбитражным судом арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 1552-О).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из отраженного в протоколе об административном правонарушении факта, по выводам Управления, арбитражным управляющим не соблюдены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как выявлено Управлением и установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А50-29425/2020 Арбитражного суда Пермского края (определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 17АП-12484/2023(1)-АК), общество «ДЕБТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которым просило признать недействительными сделки по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО6 транспортных средств: СКАНИЯ R 549210, 2013 г.в. и KRDNE ЮР27, 2006 г.в., совершенные 03.03.2015 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 заявление общества «ДЕБТ» удовлетворено полностью, признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО6 транспортных средств СКАНИЯ R 549210 и KRONE SDP27, совершенных 03.03.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 03.03.2015 (в суммах 9 280 500 руб. и 550 100 руб. соответственно).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № А50-29425/2020 лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу 29.05.2023.

Общество «ДЕБТ» 28.06.2023 направило ФИО2 электронное письмо, в котором помимо прочего просило финансового управляющего получить исполнительный лист и предъявить его к принудительному исполнению. Обращение этого конкурсного кредитора оставлено ФИО2 без ответа.

Впоследствии общество «ДЕБТ» 22.08.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего. 

От ФИО2 22.09.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, как указано в судебных актах по делу № А50-29425/2020 Арбитражного суда Пермского края (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 17АП-12484/2023(1)-АК), указанная обязанность возникла у финансового управляющего ФИО2 с 29.05.2023, с даты вступления судебного определения от 12.05.2023 в законную силу, при этом, заявление о выдаче исполнительного листа было подано в суд только 22.09.2023 - спустя почти четыре месяца после возникновения такой возможности. 

Таким образом, на протяжении четырех месяцев с момента вступления в законную силу определения суда от 12.05.2023, ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном получении и предъявлении исполнительного документа и принятие мер по взысканию задолженности в службу судебных приставов, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судебными актами по делу № А50-29425/2020 признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном получении и не предъявлении ко взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО6.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 17АП-12484/2023(1)-АК также указано, что ссылки финансового управляющего на то, что им был направлен исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей 05.10.2023 и заявление в ПАО «Сбербанк России» 17.10.2023, подлежат отклонению, поскольку указанные действия были совершены уже после рассмотрения обособленного спора и признания незаконным бездействия ФИО2.

В данном случае с учетом установленных судебными актами по делу № А50-29425/2020 обстоятельств Управление констатировало нарушение ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ. 

Факт совершения ответчиком вменяемого нарушения - противоправное бездействие в период с 29.05.2023 по 21.09.2023, соответственно, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а также установлены судебными актами по делу № А50-29425/2020 Арбитражного суда Пермского края (определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 17АП-12484/2023(1)-АК).

Ссылка в составленном должностным лицом Управления протоколе об административном правонарушении от 22.12.2023 на то, что датой совершения допущенного ФИО2 нарушения является 07.12.2023 - дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 17АП-12484/2023(1)-АК) по делу № А50-29425/2020 является ошибочной, поскольку противоправное бездействие допущено ответчиком в период с 29.05.2023 по 21.09.2023, вместе с тем, указанная неточность при правильном и полном отражении в протоколе об административном правонарушении обстоятельств правонарушения не исключает привлечение ФИО2 к ответственности. 

Из представленных Управлением доказательств следует, а также установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А50-25246/2023 Арбитражного суда Пермского края (сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)), обстоятельства которого учитывая субъективный состав участвующих в спорах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в виде предупреждения решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2022 по делу № А13-14058/2022 (резолютивная часть вынесена 15.12.2022, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу № А51-6617/2023, а также решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 по делу № А13-5100/2023 (резолютивная часть вынесена 26.06.2023); решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу № А50-12722/2023 (резолютивная часть вынесена 19.07.2023) арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.).

Как установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А50-25246/2023, указанные судебные акты вступили в законную силу 20.01.2023, 04.07.2023, 27.07.2023, 09.08.2023, соответственно.

Таким образом, вмененное нарушение совершено арбитражным управляющим в период, когда ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считалась подвергнутой административным наказаниям.

Поскольку на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения, которые вменено ей по настоящему делу, период, когда она считается подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, установленное нарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Форами вины физического лица в совершении административного проступка являются умысел и неосторожность (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обоснование невиновности должно представить доказательства, подтверждающие, что оно приняло все возможные и необходимые меры для исключения нарушения, а также доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению, соблюдению нормативных предписаний.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица. 

Материалы судебного дела не содержат доказательств принятия ответчиком своевременных и необходимых мер для исключения нарушений, а также доказательства объективной невозможности исполнения нормативных требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме неосторожности (статьи 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ). 

Исходя из представленных в материалы судебного дела доказательств, фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка, в деятельности ответчика Управлением доказаны и подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции, не опровергают факт допущенного нарушения.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для получения исполнительного листа и взыскания задолженности третьих лиц перед должником, вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника с соблюдением разумных сроков совершения тех или иных действий.

Для достижения цели реализации имущества гражданина - удовлетворения требований кредиторов и минимизации издержек на проведение процедуры все необходимые мероприятия должны осуществляться в разумный срок

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными выводы административного органа о том, что несвоевременное направление арбитражным управляющим исполнительного листа в территориальный орган службы судебных приставов привело к затягиванию процедуры банкротства, а также увеличению расходов по данной процедуре. 

В спорной ситуации ФИО2 действовала неразумно, без соблюдения критериев недобросовестности, не в интересах должника, кредиторов и общества, затягивая процедуру банкротства в отношении должника.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении ответчика уполномоченным должностным лицом компетентного органа - Управления с учетом положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за выявленное правонарушение к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом, несмотря на доводы ответчика, не установлено.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факт допущенного нарушения Закона № 127-ФЗ, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере отношений, наличие предшествующих фактов нарушений не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений Закона № 127-ФЗ, принимая во внимание статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности, располагающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных предписаниях. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ статус ответчика, характер совершенного правонарушения, принимая во внимание объект противоправного посягательства, конструкцию состава правонарушения как формального проступка, степень общественной вредности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, неоднократно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации принципом разумного баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленное по настоящему делу нарушение является существенным в силу неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, носящих публичный характер.

Состав выявленного в деятельности ответчика правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и общественная вредность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Суд учитывает, что ФИО2 неоднократно нарушались нормативные требования, что установлено в судебном порядке по отмеченным судебным делам, при этом цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков деятельности, соблюдение заявителем требований закона) не была достигнута.

Неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий регулярно, систематически допускает нарушения законодательства о банкротстве, пренебрежительно относится к соблюдению нормативных предписаний и возложенным на него обязанностям, в значительной степени носящих публичный характер. 

В соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Также суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относится укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и избрания в качестве вида ответственности предупреждения не имеется, поскольку допущенное ответчиком нарушение не является впервые совершенным и затрагивает имущественные интересы кредиторов.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, статус ответчика, личность виновного, считает обоснованным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

 

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ручьи Раздольненского района Автономной Республики Крым, Украина; адрес: 296220, Республика Крым, 

<

...>) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                      В.В. Самаркин