г. Владимир                                     

29 марта 2024 года                                                                  Дело № А43–4751/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43–4751/2022, принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о собственном банкротстве ФИО2 (далее –                 ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 52:43:0100009:331, площадью 510 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, приусадебный участок личного подсобного хозяйства, местоположение: Нижегородская область, 

<

...> в 15 метрах на юго-восток от д. 15.

Определением от 25.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение по изложенным в жалобе доводам.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что спорный участок является неотъемлемой частью второго смежного участка, разделение участков и отступ между ними какого-либо расстояния сократят размеры участка и нарушат права владельца смежного участка, прилегающего к спорному участку. Спорный участок зарос деревьями и травой, доступ к нему затруднен. Включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оставил принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С апелляционной жалобой были представлены копии документов, которые суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных с апелляционной жалобой документов суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в приобщении приложенных доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку они уже имеются в материалах настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением                            от 05.05.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Предметом рассматриваемого спора является требование должника об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему земельного участка. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                           от 04.12.2003 № 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что должнику на праве собственности следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 52:43:0100009:331, площадью 510 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, приусадебный участок личного подсобного хозяйства, местоположение: Нижегородская область, 

<

...> в 15 метрах на юго-восток от д. 15.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает исполнительским иммунитетом и не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, учитывая, что на земельном участке отсутствуют какие-либо постройки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом. 

Какие – либо иные документы, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки, в деле не имеются (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что стоимость земельного участка значительно ниже установленного пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве размера, что подтверждало бы его неликивидность, отсутствуют.

Следовательно, данное имущество он не может быть исключено из конкурсной массы и по основанию, указанному в данном пункте. 

Ссылка должника на то, что спорный участок является неотъемлемой частью второго смежного участка, разделение участков и отступ между ними какого-либо расстояния сократят размеры участка и нарушат права владельца смежного участка надлежащей доказательственной базой не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что собственник смежного земельного участка вправе воспользоваться преимущественным правом покупки земельного участка при реализации его в процедуре банкротства должника.

Все иные доводы и аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителей жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и признана обоснованной апелляционной инстанции. 

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43–4751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис