ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19782/2023

11 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа «Картель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по делу № А83-19782/2023 (судья Осоченко И.К.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа «Картель» 

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» - ФИО2, представитель действует на основании доверенности от 01.03.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа «Картель»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» задолженность в размере 7 604 702,00 руб., неустойку за период с 07.04.2023 по 25.07.2023 в размере 2 958 956,81 руб., продолжив начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму задолженности, начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 818,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Финансово-Промышленная Группа «Картель» в пользу ООО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» взыскана задолженность в размере 7 604 702,00 руб., пеня в размере 986 318,94 руб., продолжив начисление пени на сумму задолженности, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 818,00 руб.

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания пени, ООО «Финансово-Промышленная Группа «Картель» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив установленную судом первой инстанции неустойку.

В своей жалобе общество указало, что уплата неустойки в указанном размере, приведет к финансовым затруднениям ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2024.

13.11.2023 от ООО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» поступил отзыв, в котором последний согласился с позицией Арбитражного суда Республики Крым и просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» (ООО «АБЗ «Альтком»), именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа «Картель» (ООО «ФПГ «Картель»), именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключен Договор поставки № 2.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в согласованные сроки в собственность Покупателю продукцию - асфальтобетонную смесь (далее именуемая - «товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Товар по настоящему договору поставляется партиями в ассортименте, количестве и по цене, определяемом на основании спецификаций, которые согласовываются сторонами на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае расхождения условии спецификации с условиями договора подлежат применению условия согласованной спецификации (п.1.2).

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» надлежащим образом исполнило обязательства по договору и поставило в адрес ООО «Финансово-Промышленная Группа «Картель» товар на общую сумму 17 104 702,00 руб. однако товар оплачен покупателем частично, на сумму 9 500 000,00 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 604 702,00 руб.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Не оспаривая также наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты принятого товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, установив размер подлежащей взысканию неустойки 986 318,94 руб.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы, учитывая также, что примененный судом размер неустойки 0,1% в день (в то время как пунктом 4.1 рассматриваемого договора установлена неустойка в размере 0,3%) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года по делу№ А83-19782/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

 

                                                                                                                      Е.Л. Котлярова