﻿1179/2021-38649(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2187/2020

г. Тула

19 ноября 2021 года

20АП-5258/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Волошиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,  при участии в судебном заседании:  

от администрации муниципального образования Киреевский район – Грибковой О.В. (паспорт, доверенность от 23.09.2021), 

Борисова В.С. – учредитель ООО «Сервис» (паспорт),  от Борисова В.С. – Образцова С.В. (паспорт, ордер № 8546 от 29.09.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 по делу № А68-2187/2020 (судья Балахтар Е.А.), 

принятое по заявлению администрации муниципального образования Киреевский  

район о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  

ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью  

«Сервис», 

заинтересованные лица: учредитель ООО «Сервис» Борисов Виталий Семенович,  

ФНС России, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Киреевский район (далее –  

администрация, истец) 06.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с  

заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  

ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью  «Сервис» (далее – ООО «Сервис», ответчик).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 заявление  администрации о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью  «Сервис» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021,  администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления администрации о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО  «Сервис». В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что за ООО  «Сервис» числится задолженность по арендной плате по договору аренды земельного  участка № 8 от 01.10.2014 за период с 05.08.2017 до даты ликвидации юридического лица  – 11.09.2019 в размере 380 500 руб. и пени – 56 775 руб. Указывает на то, что после  разделения земельного участка КН 71:12:0203316:0019 на два земельных участка и  перехода в собственность ООО «Сервис» земельного участка КН 71:12:020316:0088,  земельный участок КН 71:12:020316:0089 продолжал находиться на праве аренды у ООО  «Сервис», при этом общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о  пролонгации договора аренды земельного участка № 8 от 01.10.2014, а также для  подтверждения статуса договора как действующего. Полагает несостоятельными доводы  ООО «Сервис» о том, что если земельный участок был снят с кадастрового учета  04.08.2015, то договор аренды № 8 от 01.10.2004 считается недействительным, так как с  учетом специфики использования земельных участков как объектов недвижимости, при  образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный  объект не исчезает, меняется лишь описание границ. При этом само по себе исключение  из кадастра недвижимости сведений о земельном участке не свидетельствует о том, что он  перестал существовать.  

Представитель администрации в судебном заседании поддержала доводы  апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

Борисов В.С. и его представитель возражали против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.  

От УФНС России по Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 администрация муниципального  образования Киреевский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица – ООО «Сервис», в обоснование статуса  заинтересованного лица администрацией представлено решение Арбитражного суда  Тульской области по делу № А68-11367/2017 от 18.04.2018, согласно которому с ООО  «Сервис» в пользу администрации муниципального образования Киреевский район  взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 8 от 01.10.2004 за  период с 16.01.2015 по 03.08.2017 в размере 314 999, 94 руб., пени в размере 68 975 руб.,  всего - 383 974, 94 руб.  

В ходе производства по настоящему делу единственным учредителем ООО  «Сервис» Борисовым В.С. представлены доказательства оплаты задолженности по  решению Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11367/2017 от 18.04.2018  в размере 383 974, 94 руб. (копии платежных поручений № 636890, № 661113 от  30.03.2020).  

В дополнении от 31.07.2020 администрация уточнила заявленные требования,  просила ввести процедуру в связи с наличием непогашенной задолженности по договору  аренды земельного участка № 8 от 01.10.2004 за более поздний период - с 05.08.2017 по  11.09.2019 (дата ликвидации юридического лица) в размере основного долга – 380 500  руб., пени – 56 775 руб. (согласно расчету от 16.04.2021).  

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  исковых требований, указав на то, что заявителем не представлены надлежащие  доказательства передачи в аренду ООО «Сервис» земельного участка с кадастровым  номером 71:12:020316:0089 в период с 05.08.2017 по 11.09.2019. Принимая во внимание  отсутствие в материалах дела договора аренды с обозначением границ земельного  участка, переданного в аренду, проведенную смену кадастровых номеров и границ  кадастровых участков без изменения условий договора аренды, отсутствие каких-либо  документов, подтверждающих действие договора в период с 05.08.2017 по 11.09.2019  (соглашений о продлении, претензий, переписки), суд счел не доказанным факт  пользования имуществом после истечения срока действия договора с 05.08.2017 по  11.09.2019.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в ЕГРЮЛ 11.09.2019 за ГРН  2197154326147 внесена запись об исключении юридического лица – общества с  ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 7128002685, ОГРН 1027101679131) по  основаниям пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (как недействующее юридическое лицо).  

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица  передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или  корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица,  при этом заявитель являлся единственным участником указанного общества и имел 100%  доли уставного капитала общества.  

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый  государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица,  исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в  результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом),  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в  суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования  ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за  нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого  заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд  назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении  юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств,  

достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения  обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации  юридических лиц.  

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ,  финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического  лица производится за счет имущества указанного лица.  

 Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформулирована правовая  позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном  пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица  осталось нереализованное имущество.  

При применении статьи 64 ГК РФ необходимо учитывать, что процедура  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна  обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации  расходов на ее проведение.  

По смыслу приведенных норм удовлетворение такого заявления не влечет за собой  восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ. Однако судом частично  восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица,  а арбитражный управляющий действует от имени ликвидированной организации с  полномочиями ликвидатора.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 20.12.2017 по делу № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не  влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается  совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой  организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.  

При этом применение положений Закона о банкротстве при проведении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица  

возможно только в отношении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего и выплате ему вознаграждения.  

Из материалов дела следует, что главой муниципального образования «Киреевский  район» 28.09.2004 вынесено постановление № 1055 о предоставлении ООО «Сервис» в  аренду сроком с 01.01.2004 по 29.09.2005 из земель поселений земельного участка КН  71:12:020316:0019 площадью 9 304 кв.м., в том числе под строительство комплекса  дорожного сервиса - 5 304 кв.м., под существующий АЗС - 4 000 кв.м., по адресу:  Тульская область, Киреевский р-н, д.Александровка, 208 км. автомагистрали Москва-Дон  (справа) для предпринимательской деятельности (т.3, л.д. 39).  

01.10.2004 между муниципальным образованием «Киреевский район»  (арендодатель) и ООО «Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного  участка № 8, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок  КН 71:12:020316:0019 площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская  область, Киреевский р-н, д.Александровка, 208 км. автомагистрали Москва-Дон (справа)  для предпринимательской деятельности, назначение участка – для эксплуатации АЗС (т.3,  л.д. 36-38).  

Согласно пункту 1.2 срок действия договора с 01.10.2004 по 29.09.2005.  

В соответствии с пунктом 1.3 настоящий договор является актом приемки-передачи земельного участка.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2010 размер арендной  платы установлен в сумме 15 000 руб. ежемесячно, договор дополнен следующими  условиями: «Арендатор имеет право продлевать договор по письменному заявлению не  позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора. Договор  аренды пролонгируется сроком до 31.12.2010. По истечении срока действия договора  аренды № 8 от 01.10.2004, если не будут выполнены условия его продления, прекращает  свое действие» (т.3, л.д. 83-85).  

29.11.2004 между муниципальным образованием «Киреевский район»  (арендодатель) и ООО «Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного  участка № 11, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок  КН 71:12:020316:0019 площадью 5 304 кв.м., расположенный по адресу: Тульская  область, Киреевский р-н, д.Александровка, 208 км. автомагистрали Москва-Дон (справа)  для предпринимательской деятельности, назначение участка – под строительство  комплекса дорожного сервиса (т.3, л.д. 46-48).  

Согласно пункту 1.2 срок действия договора с 01.10.2004 по 29.09.2005.  

В соответствии с пунктом 1.3 настоящий договор является актом приемки-передачи земельного участка.  

Рассмотрев заявление ООО «Сервис», администрация письмом от 15.04.2005 №  499 (т.3, л.д. 62) выразила согласие на проведение размежевания общего земельного  участка, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский р-н, д.Александровка,  208 км. автомагистрали Москва-Дон (справа), на два обособленных (один под  существующую АЗС и закусочную, второй под строительство гостиницы и автостоянки).  

ЗАО «ТулаТИЗИС» подготовлено Задание на межевание земельного участка в  случае изменения границ (т.3, л.д. 63-73).  

Постановлением Администрации Муниципального образования «Киреевский  район» Тульской области от 20.05.2005 № 563 утвержден проект границ земельного  участка общей площадью 9 304 кв.м, в том числе: площадь 1 участка (под существующей  АЗС и закусочной) – 5 304 кв.м, площадь 2 участка (под строительство гостиницы и  автостоянки) – 4 000 кв.м, предоставляемого ООО «Сервис» из земель поселений по  адресу: Тульская область, Киреевский р-н, д.Александровка, 208 км. (справа)  автомагистрали Москва-Дон (т.3, л.д. 74).  

04.08.2005 общий земельный участок КН 71:12:020316:0019 площадью 9 304 кв.м.  размежеван на два участка:  

1. Кадастровый номер 71:12:020316:0088, площадью 5 304 кв.м.  2. Кадастровый номер 71:12:020316:0089, площадью 4 000 кв.м.  

13.10.2005 ООО «Сервис» обратилось к главе МО «Киреевский район» с просьбой  выделить земельные участки из общей площади 9 304 кв.м для предоставления:  

- участок № 1 – площадью 5 304 кв.м., занятый под капитальным строительством  действующей АЗС и закусочной «Фаворит» - для приобретения в собственность;  

- участок № 2 – площадью 4 000 кв.м. под будущую застройку (гостиница,  автостоянка) – для заключения договора аренды.  

17.01.2006 Администрацией Муниципального образования «Киреевский район»  вынесено постановление № 24 о предоставлении ООО «Сервис» в собственность за плату  земельного участка КН 71:12:020316:0088, площадью 5 304 кв.м. из земель поселения для  эксплуатации комплекса АЗС и нежилого здания (закусочная «Фаворит») по адресу:  д.Александровка, 208 км. (справа) автомагистрали Москва-Дон.  

21.03.2006 между Администрацией муниципального образования Киреевский  район (продавец) и ООО «Сервис» (покупатель) заключен договор № 10 купли-продажи  земельного участка КН 71:12:020316:0088, площадью 5 304 кв.м. из земель поселения для  

эксплуатации комплекса АЗС и нежилого здания (закусочная «Фаворит») по адресу:  д.Александровка, 208 км. (справа) автомагистрали Москва-Дон.  

26.04.2006 ООО «Сервис» выдано Свидетельство о государственной регистрации  права на вышеуказанный земельный участок.  

С целью внесения изменений в договор № 8 аренды от 01.10.2014 в отношении  земельного участка КН 71:12:020316:0089, площадью 4 000 кв.м. между администрацией и  ООО «Сервис» были заключены дополнительные соглашения от 19.01.2006, 10.01.2007,  11.01.2008, 18.02.2009, 25.03.2010 (т.3, л.д. 108-113).  

Вышеуказанный земельный участок находился в пользовании ООО «Сервис»,  наличие договора аренды, его условий не оспаривалось, договор сторонами исполнялся, в  процессе его исполнения у сторон неопределенности относительно имущества,  переданного в аренду, не возникало.  

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сервис»  задолженности по арендной плате по договору аренды № 8 от 01.10.2014 земельного  участка КН 71:12:020316:0089, площадью 4 000 кв.м за период с 01.01.2015 по 04.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года с ООО  «Сервис» в пользу администрации муниципального образования Киреевский район  взыскана задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за период с  16.01.2015 по 04.08.2017 в размере 314 999 руб. 94 коп., пени в размере 68 975 руб., всего  383 974 руб. 94 коп.  

Указанная задолженность была оплачена Борисовым В.В. 30.03.2020, что  подтверждается платежными поручениями (т.3, л.д. 106-107).  

Обращаясь в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, администрация  указала на наличие у ООО «Сервис» непогашенной задолженности по договору  аренды земельного участка № 8 от 01.10.2004 за период с 05.08.2017 по 11.09.2019 (дата  ликвидации юридического лица) в размере основного долга – 380 500 руб., пени – 56 775  руб. Основанием для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица – ООО «Сервис» является обнаружение его  имущества, а именно: земельного участка КН 71:12:020316:0088, площадью 5 304 кв.м. из  земель поселения для эксплуатации комплекса АЗС и нежилого здания (закусочная  «Фаворит») по адресу: Тульская область, Киреевский район, д.Александровка, 208 км.  (справа) автомагистрали Москва-Дон.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на  неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Как указано выше, договор аренды от 01.10.2004 № 8 (в редакции дополнительного  соглашения от 25.03.2010) заключен на срок до 31.12.2010.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения по истечении срока действия  договора аренды № 8 от 01.10.2004 арендатор имеет право продлевать договор по  письменному заявлению не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока  действия договора.  

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения по истечении срока  действия договора аренды № 8 от 01.10.2004, если не будут выполнены условия его  продления, договор прекращает свое действие.  

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 администрация направила ООО  «Сервис» претензию (исх. № 1у-22/493), в которой сообщила о наличии задолженности по  арендной плате за земельный участок КН 71:12:020316:0089, площадью 4 000 кв.м,  расположенный по адресу: д.Александровка, 208 км. (справа) автомагистрали Москва- Дон, в сумме 14 999 руб. 94 коп., пени в размере 84 962 руб. 55 коп., а также о том, что в  соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.03.2010 к договору аренды   № 8 от 01.10.2004 срок действия договора закончился 31.12.2010. Администрация заявила  об отказе от исполнения данного договора и о его прекращении. ООО «Сервис»  предложено погасить задолженность по арендной плате в сумме 14 999 руб. 94 коп.,  освободить и передать земельный участок с КН 71:12:020316:0089, площадью 4 000 кв.м,  согласно Акту приема-передачи земельного участка, явиться в отдел имущественных и  

земельных отношений администрации для подписания соглашения о расторжении  договора аренды № 8 от 01.10.2004 (т.3, л.д. 88-89).  

Претензия получена лично директором ООО «Сервис» Рябохлист Г.Х. - 07.04.2011.  

В апреле 2012 года в администрацию поступило письмо ООО «Сервис»,  подписанное директором Борисовым В.В. с просьбой пролонгировать договор № 8 от  01.10.2004 аренды земельного участка площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу:  д.Александровка, 208 км. (справа) автомагистрали Москва-Дон, приложен акт сверки за  период с 01.01.2011 по 01.03.2012, платежные поручения за январь, февраль, март (т.3, л.д.  124).  

Администрацией выдана справка от 28.05.2012 № 434 о том, что договор аренды   № 8 от 01.10.2004 земельного участка КН 71:12:020316:0089, площадью 4 000 кв.м,  заключенный между администрацией и ООО «Сервис», является действующим. Справка  получена директором ООО «Сервис» Борисовым В.В. лично 29.05.2012 (т.3, л.д. 125).  

В июле 2013 года директор ООО «Сервис» Борисов В.В. обратился в  администрацию с просьбой выдать справку о подтверждении статуса договора аренды  земельного участка № 8 от 01.10.2004 (т.3, л.д. 126).  

Администрацией выдана справка от 26.07.2013 № 15/2366 о том, что договор  аренды № 8 от 01.10.2004 земельного участка КН 71:12:020316:0089, площадью 4 000  кв.м, заключенный между администрацией и ООО «Сервис», имеет статус действующего,  ни одна из сторон договора не заявила возражения по истечении срока договора о  возобновлении его на неопределенный срок. Справка получена директором ООО  «Сервис» Борисовым В.В. лично 21.08.2013 (т.3, л.д. 127).  

Таким образом, в данном случае, после окончания срока действия договора аренды  ООО «Сервис» продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, более того, директор общества обращался в  администрацию с просьбой о пролонгации договора аренды № 8 от 01.10.2004, в связи с  чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

До настоящего времени земельный участок КН 71:12:020316:0089, площадью 4 000  кв.м. администрации не возвращен. Подписанный сторонами договора акт о приеме-передаче спорного земельного участка в материалы дела не представлен. Доказательств  уклонения истца от приема от ответчика земельного участка в рамках разбирательства по  делу представлено не было.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  

состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, само по себе прекращение  договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или  возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по  внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое  использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора  производится в размере, определенном этим договором.  

 Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации).  

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование  имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как указано выше, администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с  ООО «Сервис» задолженности по арендной плате по договору аренды № 8 от 01.10.2014  

земельного участка КН 71:12:020316:0089, площадью 4 000 кв.м за период с 01.01.2015 по  04.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года с ООО  «Сервис» в пользу администрации муниципального образования Киреевский район  взыскана задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за период с  16.01.2015 по 04.08.2017 в размере 314 999 руб. 94 коп., пени в размере 68 975 руб., всего  383 974 руб. 94 коп.  

Указанная задолженность была оплачена Борисовым В.В. 30.03.2020, что  подтверждается платежными поручениями (т.3, л.д. 106-107).  

Поскольку ООО «Сервис» не возвратило земельный участок по акту приема- передачи, истцом начислена арендная плата за период с 05.08.2017 по 11.09.2019 в  размере основного долга – 380 500 руб., пени – 56 775 руб.  

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной  задолженности по арендной плате, обнаружение имущества ликвидированного лица –  ООО «Сервис», а именно: земельного участка КН 71:12:020316:0088, площадью 5 304  кв.м. из земель поселения для эксплуатации комплекса АЗС и нежилого здания  (закусочная «Фаворит») по адресу: Тульская область, Киреевский район, д.Александровка,  208 км. (справа) автомагистрали Москва-Дон, суд апелляционной инстанции полагает  заявление администрации о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ООО «Сервис» подлежащим удовлетворению.  

Доводы о том, что после размежевания земельного участка КН  71:12:020316:0019 площадью 9 304 кв.м. на два участка: с кадастровым номером  71:12:020316:0088, площадью 5 304 кв.м., с кадастровым номером 71:12:020316:0089,  площадью 4 000 кв.м., договор аренды № 8 от 01.10.2004 прекратил свое действие,  ошибочны, поскольку согласно положениям статьи 6 Земельного кодекса РФ при  образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного  участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, в связи с чем сам  по себе раздел земельного участка не свидетельствует о прекращении действия договора  аренды.  

Ссылки Борисова В.С. на то, что согласно сведениям Управления Росреестра по  Тульской области земельный участок с кадастровым номером 71:12:020316:0089,  площадью 4 000 кв.м. снят с государственного кадастрового учета 18.04.2018 в результате  действий органа регистрации прав по выявлению и исправлению технических ошибок в  ЕГРН на основании пункта 3 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», не принимаются судом во внимание,  

учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлениях от 22.04.2008 № 16974/07 и № 16975/07,  согласно которой специфической особенностью земельных участков как объектов  недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами,  частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством  землеустройства. В связи с этим тот факт, что спорный земельный участок снят с  кадастрового учета, сам по себе не свидетельствует о том, что он перестал существовать  или стал непригоден для использования.  

Доводы Борисова В.С. о том, что не доказан факт использования земельного  участка площадью 4 000 кв.м. подлежат отклонению, поскольку пунктами 1.3 договоров  аренды № 8 от 01.10.2004 и № 11 от 29.11.2004 зафиксирован факт передачи ООО  «Сервис» двух земельных участков (площадью 4 000 кв.м. и 5 304 кв.м.), что  свидетельствует о том, что фактическая передача имущества в аренду состоялась.  

Как указано выше, один из земельных участков (площадью 5 304 кв.м.) был  приобретен ООО «Сервис» по договору купли-продажи от 21.03.2006.  

Доказательства того, что земельный участок площадью 4 000 кв.м. возвращен  администрации по акту приема-передачи, либо после получения спорного земельного  участка ответчик утратил фактическое владение данным участком, в материалах дела  отсутствуют и ответчиком не представлены.  

При этом то обстоятельство, что земельный участок, приобретенный ООО  «Сервис», ранее был передан по договору аренды № 8 от 01.10.2014, не влияет на  обязанность исполнения обязательств по оплате арендной платы за другой земельный  участок площадью 4 000 кв.м., учитывая, что имеющиеся в материалах дела  доказательства – дополнительные соглашения от 19.01.2006, 10.01.2007, 11.01.2008,  18.02.2009, 25.03.2010 к договору аренды № 8 от 01.10.2004, переписка между  администрацией и директором ООО «Сервис» Борисовым В.В. свидетельствуют о том,  что земельный участок площадью 4 000 кв.м. находился в аренде у общества,  следовательно, арендную плату по договору необходимо оплачивать.  

Судом отклоняются доводы о том, что администрацией неправильно определен  размер арендной платы за спорный земельный участок из расчета 15 000 руб. в месяц.  

Указанный размер арендной платы за спорный земельный участок был определен  условиями дополнительного соглашения от 25.03.2010 к договору аренды, подписанного  между администрацией и директором ООО «Сервис» Г.Х. Рябохлист без возражений.  

Доказательства, что между сторонами в период после 25.03.2010 имелся какой-либо спор относительно размера арендной платы, в материалы дела не представлены.  

Более того, ООО «Сервис» оплачивало арендные платежи в размере 15 000 руб. в  месяц, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 24.02.2012, № 5 от  27.03.2012, № 789 от 26.09.2013, № 960 от 25.10.2013 (т.3, л.д. 102-105), а также  добровольно оплатило взысканную решением Арбитражного суда Тульской области от  18.04.2018 по делу № А68-11367/2017 задолженность в размере 314 999 руб. 94 коп. и  пени – 68 975 руб. (т.3, л.д. 106-107).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующим  законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в  отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного  оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в  своих действиях разумно полагалась на них.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что изменение своей позиции со ссылкой на недоказанность факта использования  спорного земельного участка и, соответственно, об отсутствии задолженности по  арендной плате, без учета заключения дополнительных соглашений к договору аренды  

 № 8 от 01.10.2014, частичной оплаты арендных платежей, свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны ответчика, нарушении правила эстоппель.  

Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа представила в материалы дела сведения о кандидатуре  арбитражного управляющего Федотова Дмитрия Николаевича и его согласие на  назначение в качестве арбитражного управляющего (т.2, л.д. 133-136).  

 Суд апелляционный суд утверждает Федотова Дмитрия Николаевича в качестве  арбитражного управляющего и устанавливает ежемесячное вознаграждение  арбитражному управляющему Федотову Дмитрию Николаевичу в размере 30 000 руб. за  счет обнаруженного имущества должника.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи  270 АПК РФ подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления  администрации о назначении процедуры распределения имущества ООО «Сервис».  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 по делу № А682187/2020 отменить.  

Назначить процедуру распределения имущества общества с ограниченной  ответственностью «Сервис» (ИНН 7128002685 ОГРН 1027101679131).  

Утвердить арбитражным управляющим члена Ассоциации Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа Федотова  Дмитрия Николаевича с установлением ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет  имущества общества с ограниченной ответственностью «Сервис».  

Арбитражному управляющему осуществить публикацию в журнале «Вестник  государственной регистрации» о назначении процедуры распределения имущества  общества с ограниченной ответственностью «Сервис».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  

Судьи Н.А. Волошина  

О.Г. Тучкова