АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2681/2017

г. Краснодар

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Максимум»              (ИНН 7720608758, ОГРН 1087746245498) – Крицина Г.Б. (доверенность от 03.04.2017),              от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие "Смак"» – Дмитриева А.И. (доверенность от 21.12.2017), индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Константиновича – Карцова С.В. (доверенность             от 01.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской, третьих лиц: открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум», индивидуального предпринимателя Мамулян Арарата Адибековича, общества с ограниченной ответственностью «Эквити-М»,  общества с ограниченной ответственностью                   «Торгово-производственная фирма Волго-Дон», общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», общества с ограниченной ответственностью «Витафарм», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль строй», индивидуального предпринимателя Мишкина Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Астат-синтез», индивидуального предпринимателя Башеваса Вадима Леонасовича, индивидуального предпринимателя Харитонова Антона Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранЛизинг», общества с ограниченной ответственностью «Экоферма Серебряковская», Тимофеева Сергея Александровича, Чевтаевой Таисии Андреевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в                   информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017                   (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-2681/2017, установил следующее.

ООО «Максимум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) с требованиями признать незаконными решения от 09.11.2016 об отказе в государственной регистрации уступки права требования на основании договоров цессии от 16.11.2015 № 452/04, КЛ-454/42,                 КЛ-452/36, 452/88, 455/16/2015-УПТ, 455/21/2015-УПТ, 454/85, 454/44, 452/68, 452/58,    КЛ-452/39, КЛ-454/82, КЛ-452/01, КЛ-452/22, КЛ-454/59, КЛ-452/40, 454/31, КЛ-454/05, КЛ-454/18, 452/43, 452/20, 452/13 и КЛ-452/23, обязать управление осуществить регистрацию смены залогодержателя на основании договоров цессии от 16.11.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:  ООО КБ «Максимум», ИП Филиппов А.К., ИП Мамулян А.А., ООО «Эквити-М», ООО «Кондитерское предприятие "Смак",                    ООО «Торгово-производственная фирма Волго-Дон», ООО «Агротехнологии»,                      ООО «Витафарм», ООО «Торгово-развлекательный комплекс», ООО «Созидатель»,                 ООО «Русский стиль строй», ИП Мишкин А.В., ООО научно-производственное предприятие «Астат-синтез», ИП Башевас В.Л., ИП Харитонов А.Г.,                                         ООО «ГлобалТранЛизинг», ООО «Экоферма Серебряковская», Тимофеев С.А. и                 Чевтаева Т.А.

Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили нормы материального права, поскольку права нового залогодержателя возникают не в связи с уступкой в рамках договора ипотеки, а по основаниям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то государственная регистрация перехода прав залогодержателя возможна по заявлению нового залогодержателя.

В отзыве на жалобу ООО «Кондитерское предприятие "Смак"» просит жалобу общества оставить без удовлетворения, судебные акты – без изменений. 

В отзыве на жалобу ООО КБ «Максимум» просит удовлетворить кассационную жалобу общества и отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представители ООО «Кондитерское предприятие "Смак"» и ИП Филиппова А.К. высказали свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

	Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.11.2015                                      ОАО КБ «Максимум» (далее – цедент; банк) и общество заключили (цессионарий)  договоры цессии: № 452/04, КЛ-454/42, КЛ-452/36, 452/88, 455/16/2015-УПТ,       455/21/2015-УПТ, 454/85, 454/44,  452/68,  452/58,  КЛ-452/39,  КЛ-454/82, КЛ-452/01,                КЛ-452/22, КЛ-454/59, КЛ-452/40, 454/31,  КЛ-454/05, КЛ-454/18, 452/43, 452/20, 452/13 и КЛ-452/23 (далее – договоры цессии).

 Согласно пунктам 1.1 договоров цессии цедент уступает цессионарию права (требования), вытекающие из кредитных договоров от 29.01.2015 № 452/04,                                от 19.10.2015 КЛ-N 454/42,  от 16.09.2015 КЛ-N 452/36, от 20.11.2014 452/88, от 02.06.2015 455/16, от 09.07.2015 455/21, от 11.11.2014 454/85, от 02.11.2015 КЛ-N 454/44,                               от 30.07.2014 452/68, от 01.04.2014 452/58, от 12.10.2015 КЛ-N 452/39, от 29.09.2014               КЛ-N 454/82, от 26.01.2015 КЛ-N 452/01, от 07.07.2015 КЛ-N 452/22, от 11.04.2014                КЛ-N 454/59, от 07.10.2015 КЛ-N 452/40, от 13.08.2015 КЛ-N 454/31, от 10.02.2015                  КЛ-N 454/05, от 17.06.2015 КЛ-N 454/18, от 28.10.2015 452/43, от 25.06.2015 452/20,               от 15.04.2015 452/13 и от 22.07.2015 КЛ-N 452/23 (далее – кредитные договоры), заключенных цедентом и третьими лицами.

К обществу перешли, в том числе, права по договорам ипотеки, заключенным  банком и третьими лицами в обеспечении обязательств по кредитным договорам.

21 июля 2016 года общество и банк в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» обратились в управление с заявлениями о регистрации смены залогодержателя.

09 ноября 2016 года управление отказало заявителям в государственной регистрации договоров уступки права требования (решения: № 61/001/042/2016-1249,                   61/001/042/2016-1250, 61/001/042/2016-1253, 61/001/042/2016-1256, 61/001/042/2016-1259, 61/001/042/2016-1260, 61/001/042/2016-1263, 61/001/042/2016-1267, 61/001/042/2016-1269, 61/001/042/2016-1270, 61/001/042/2016-1271, 61/001/042/2016-1273, 61/001/042/2016-1274, 61/001/042/2016-1276, 61/001/042/2016-1278, 61/001/042/2016-1279, 61/001/042/2016-1280, 61/001/042/2016-1283, 61/001/042/2016-1286, 61/001/042/2016-1288, 61/001/042/2016-1289, 61/001/042/2016-1290, 61/001/042/2016-1291, 61/001/042/2016-1295, 61/001/042/2016-1296, 61/001/042/2016-1298, 61/001/042/2016-1307, 61/001/042/2016-1309, 61/001/042/2016-1312, 61/001/042/2016-1313, 61/001/042/2016-1315, 61/001/042/2016-1317, 61/001/042/2016-1318, 61/001/042/2016-1319, 61/001/042/2016-1320, 61/001/042/2016-1321, 61/001/042/2016-1323, 61/001/042/2016-1324, 61/001/042/2016-1325, 61/001/042/2016-1329, 61/001/042/2016-1330, 61/001/042/2016-1331, 61/001/042/2016-1333, 61/001/042/2016-1334, 61/001/042/2016-1335, 61/001/042/2016-1336, 61/001/042/2016-1337, 61/001/042/2016-1338, 61/001/042/2016-1341, 61/001/042/2016-1344, 61/001/042/2016-1345, 61/001/042/2016-1346, 61/001/042/2016-1347, 61/001/042/2016-1348, 61/001/042/2016-1349, 61/001/042/2016-1350, 61/001/042/2016-1351, 61/001/042/2016-1352, 61/001/042/2016-1353, 61/001/042/2016-1458, 61/001/042/2016-1459, 61/001/042/2016-1461, 61/001/042/2016-1464, 61/001/042/2016-1465, 61/001/042/2016-1467, 61/001/042/2016-1521 и 61/001/042/2016-1522) на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона № 122-ФЗ) в связи с тем, что документы, представленные на регистрацию права собственности, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы необходимые для государственной регистрации прав.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации перехода права по договорам цессии, общество обратилось в суд с заявлением.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В силу пункта 2 названной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102) предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 статьи 47 Закона № 102).

Поскольку по договорам уступки права требования переходило право требования по основному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что переход требования по договору ипотеки подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 122-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено данным Законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй – помещается в дело правоустанавливающих документов.

Исключений из правил, установленных в названной статье Закона № 122-ФЗ, не предусмотрено.

В соответствии с расписками в получении документов на государственную регистрацию, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, заявителем на регистрацию представлен 1 экземпляр договора уступки права требования от 16.11.2015 – оригинал и 1 экземпляр договора  – копия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что при подаче заявления о государственной регистрации перехода права требования по договорам ипотеки общество не представило подлинники необходимых для такой регистрации документов.

В связи с чем отказ управления в государственной регистрации правильно признан судами соответствующим положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ  и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4                 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу                                        № А53-2681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий			                                                         Е.Л. Коржинек

Судьи										         В.В. Аваряскин

				                                                                                 Е.И. Афонина