ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16064/2019

Дело № А41-47036/19

27 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО3: не явились, извещены;от ООО «Тандем»: не явились, извещены; от ООО «Пирс-А»: не явились, извещены; от ФИО4: не явились, извещены; от ФИО7 Хамрозода: не явились, извещены; от ИП ФИО5: не явились, извещены; от ИП ФИО6: не явились, извещены; от АО «Мосэнергосбыт»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу №А41-47036/19 по иску ФИО3 к ООО "Тандем", третьи лица: ООО «Пирс-А», ФИО4, ФИО7 Хамрозода, ИП ФИО5, ИП ФИО6, АО «Мосэнергосбыт» об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тандем", третьи лица: ООО «Пирс-А», ФИО4, ФИО7 Хамрозода, ИП ФИО5, ФИО8, АО «Мосэнергосбыт», об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц: 

- опоры освещения (15 шт.), 

- ограждение по периметру, 

- помещение сторожа, деревянное сооружение (1 шт.), 

- трансформаторная подстанция (1 шт.), 

- гараж металлический (3 шт.), 

- торговый павильон (4 шт.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу №А41-47036/19 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39). 

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера). 

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов. 

Предметом иска по настоящему делу являются требования физического лица – ФИО3 к ООО «Тандем» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5887/15 от 23 ноября 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем»,  находящегося по адресу 141601, 

<

...>, в лице генерального директора ФИО9 в мою, ФИО3, пользу была взыскана денежная сумма в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 11 942 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., всего 11 953 500 руб. 

Истец указывает, что в производстве Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 15101/19/50014-ИП от 11.05.2016 о взыскании с должника ООО «Тандем» в пользу взыскателя ФИО3 11 853 500 руб. 

Срок добровольного погашения задолженности давно истек, однако должником его обязательство перед ФИО3 так и не исполнено. 

Как указывает истец, должник всячески препятствует исполнению судебного акта, уклоняется от исполнения своих обязанностей перед взыскателем по исполнительному производству. 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ООО «Тандем».

Данный арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования. 

Согласно Приложению к акту описи и ареста имущества от 15.03.2019 должнику принадлежит следующее имущество: 

- опоры освещения (15 шт.);

 - ограждение по периметру;

 - помещение сторожа, деревянное сооружение (1 шт.); 

- трансформаторная подстанция (1 шт.); 

- гараж металлический (3 шт.); 

- торговый павильон (4 шт.). 

В материалах исполнительного производства № 15101/19/50014-ИП от 11.05.2016 содержатся доказательства того, что указанное имущество должника находится у третьих лиц. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя. 

К категории дел, относящихся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц, предусмотренных нормами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор также не может быть отнесен. 

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку характер спорных правоотношений не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью надлежащего ответчика по делу. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, так как исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Московской области и спор в рамках исполнительного производства, а также о том, что спор связан с экономической деятельностью ответчика и третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает производство по настоящему делу подлежащим прекращению, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

При этом следует отметить, что право истца на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Ссылка истца на определение Клинского городского суда Московской области по административному делу № 2а-1064/2019 о прекращении производства по делу несостоятельна, так как по данному делу, как указывает истец, подано заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства.  При этом, данное определение Клинского городского суда Московской области по административному делу № 2а-1064/2019 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктмо 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу № А41-47036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1