АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15439/2021

01 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 22 февраля 2022 года дело по иску ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о признании платежей текущими,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.02.2021 (после перерыва); 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», Должник, ответчик) о признании текущими платежей, совершенных в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 8 050 000 руб. в счет оплаты арендной платы по обязательству, возникшему после возбуждения дела о банкротстве Должника, в рамках договора № 01-11/КФ от 08.02.2011, за аренду оборудования в период с января по октябрь 2016 года.

По условиям данного договора, являвшаяся до 01.03.2021г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, арендодатель) предоставила ООО «Компания Феникс» (арендатор) во временное владение и пользование оборудование.

В обоснование исковых требований истица указывает на то, что спорные платежи совершены в ее пользу с 22.06.2016г. по 04.10.2017г., то есть после принятия Арбитражным судом Республики Коми заявления о признании Должника банкротом, в счет оплаты стоимости арендной платы за 2016 год по договору аренды №01-11/КФ-11 от 08.02.2011г., срок действия которого в спорный период не истек.

В подтверждение наличия реальных договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Компания Феникс» ссылается на то, что целесообразность аренды оборудования обоснована производственными нуждами и экономической выгодой, в связи с отсутствием в собственности арендатора аналогичного оборудования и невозможностью его приобретения. В связи с арендой оборудования без услуг по его технической эксплуатации арендатор трудоустраивал работников (водителей), регулярно оформлял путевые листы, производил начисление и выплату заработной платы, а также производил отчисления налогов и обязательных платежей, производилось списание и выдача ГСМ, оформлялись страховые полисы ОСАГО.

Кроме того, арендатор ежегодно оформлял пропуска для проезда транспортных средств и оборудования через КПП заказчиков на объекты, на которых производились работы, а также разовые заявки на проезд техники. при необходимости оформлялись специальные разрешения для провоза крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования.

С целью усиления ответственности персонала арендованные транспортные средства закреплялись за конкретными работниками соответствующими приказами. При этом в спорный период зафиксированы случаи нарушения производственной дисциплины, по факту которых производились служебные расследования и выявлялись виновные лица.

Более того, арендодателем ежемесячно предъявлялись к оплате акты выполненных работ, в том числе в период совершения спорных платежей, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета подписывались и принимались арендатором в расход.

Однако в рамках дела о банкротстве Должника вступившим в законную силу определением от 18.06.2020г. по делу А29-13051/2015 (З-20214/2020) платежи по перечислению денежных средств за Должника в пользу ИП ФИО2 в период с 22.06.2016г. по 04.10.2017г. на общую сумму 8050000 рублей по договору аренды №01-11/КФ-11 от 08.02.2011г. признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания Феникс» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в общей сумме 8050000 руб.

Заявляя изложенные в рассматриваемом иске требования и настаивая, что  они подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве ООО «Компания Феникс», истец целью подачи иска указывает возможность пересмотра указанного выше судебного акта, присудившего спорную денежную сумму к возврату Должнику.

Нормативным обоснованием требований указаны положения статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик отзыва на иск не представил.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо). Согласно представленному отзыву на иск (л.д.109-111) третье лицо исковые требования считает правомерными и обоснованными, полностью подтверждает основания, доводы и требования иска.

В материалы дела было представлено заявление конкурсного кредитора Должника - ООО "Аметист", который указывает, что период времени с января по октябрь 2016 года относится к периоду банкротства ООО «Компания Феникс» и может быть рассмотрен только в деле о банкротстве, разногласия, заявления, ходатайства и жалобы по которому подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц. Так как определением от 18.06.2020г. по делу А29-13051/2015 (З-20214/2020) признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств за ООО «Компания Феникс» в пользу ИП ФИО2 в сумме 8050000 руб.Т то согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2011 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Компания Феникс» в лице директора ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору оборудование  во временное владение и пользование за плату, оговоренную в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Договор, л.д.11).

Пунктом 1.2 Договора согласовано, что настоящий договор распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие между сторонами с 26 января 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года и автоматически продлевается из года в год, если одна из сторон за 10 дней до срока прекращения действия настоящего договора не заявила о намерении его расторгнуть.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется отдельными приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. арендная плата вносится ежемесячно согласно счета-фактуры и акта выполненных работ. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету в течение 20 дней после выставления счета-фактуры. предусматриваются и другие формы оплаты, не противоречащие законодательству РФ: векселями, взаимозачет и другие.

К исковым материалам истцом приложены протоколы согласования договорной цены, приложение к ним, акты приема-передачи за период с 08.02.2011г. по 01.10.2014г. (л.д.12-20).

Согласно представленным договорам на безвозмездное пользование транспортным средством и актам приема-передачи транспортного средства в безвозмездное пользование за период с 01.07.2011 по 18.03.2015г. (л.д.21-44), переданные в аренду автомобили были переданы ФИО2 от граждан ФИО5 и ФИО6.

За период 2016 - 2017 годы сторонами договора аренды подписаны ежемесячные акты (л.д.45-56), подтверждающие факт использования в период с января по июнь 2016 года и с августа 2016 по декабрь 2017 года 13 единиц техники по цене аренды 938000 рублей ежемесячно, и в июле 2016 года - 12 единиц техники по цене аренды 785000 рублей.

ФИО7 за ООО «Компания Феникс» произведено перечисление ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 8 050 000 руб., а именно:

- платежным поручением № 667 от 22.06.2016 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением № 682 от 28.09.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

- платежным поручением № 151 от 20.12.2016 на сумму 150 000 руб.;

- платежным поручением № 1322 от 10.04.2017 на сумму 300 000 руб.;

- платежным поручением № 2089 от 01.06.2017 на сумму 500 000 руб.;

- платежным поручением № 2400 от 20.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежным поручением № 3123 от 08.09.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежным поручением № 3537 от 04.10.2017 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.57–60).

Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «Оплата за ООО «Компания Феникс» за аренду техники сог. договору 01-11/КФ-11 от 08.02.2011.».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 возбуждено производство по делу № А29-13051/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Феникс" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис", которое оставлено без рассмотрения определением суда от 29.06.2016.

16.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (далее - ООО БСК "РИНАКО") также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением суда от 23.03.2016 в качестве заявления о вступлении в дело N А29-13051/2015 с указанием о назначении его к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО "Коми Контакт" о признании должника банкротом по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в отношении ООО "Компания Феникс" введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО8.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в части введения в отношении ООО "Компания "Феникс" процедуры наблюдения сроком на четыре месяца и утверждения временным управляющим ФИО8 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО БСК "РИНАКО" о признании ООО "Компания "Феникс" несостоятельным (банкротом) на 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 заявление ООО БСК "РИНАКО" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Феникс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 арбитражный управляющий ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 внешним управляющим ООО "Компания Феникс" утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу N А29-13051/2015 ООО "Компания Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10

Определением от 04.06.2019 была утверждена, а определением от 20.08.2019 - освобождена от выполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО11.

Определением от 06.09.2019 ФИО10 вновь был утвержден, а определением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) - отстранен от выполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 25 ноября 2021 года (резолютивная часть от 18.11.2021) судом прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Феникс". Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке и на день рассмотрения настоящего дела апелляционная жалоба на указанное определение Втором арбитражным апелляционным судом не рассмотрена.

В рамках дела о банкротстве ООО "Компания Феникс" определением от 15 июня 2017 года по делу №А29-13051/2015 (Т-14339/2016) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Феникс" требования ИП ФИО2 в сумме 9064651 руб. 70 коп. основного долга по Договору за период с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Определением от 18.06.2020г. по делу А29-13051/2015 (З-20214/2020) платежи по перечислению денежных средств за Должника в пользу ИП ФИО2 в период с 22.06.2016г. по 04.10.2017г. на общую сумму 8050000 рублей по договору аренды №01-11/КФ-11 от 08.02.2011г. признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания Феникс» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в общей сумме 8050000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016. Перечисление денежных средств произведено в период с 22.06.2016 по 04.10.2017, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, в подтверждение чего управляющим представлена справка ПАО «Сбербанк» с указанием списка документов очереди не исполненных  в срок распоряжений (картотека № 2) по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» к расчетному счету ООО «Компания Феникс» по состоянию на 29.10.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 8 050 000 руб. за счет средств должника ИП ФИО2 привело к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед иными кредиторами должника по текущим платежам, требования которых возникли до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуя данное определение в апелляционном порядке, ИП ФИО2 указывала на то, что спорные платежи относятся к текущим, следователь, суд первой инстанции в нарушение пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не установил обстоятельства, позволяющие признать сделку по удовлетворению текущего платежа, совершенного с нарушением очередности, недействительной.

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 2 декабря 2020 года по делу №А29-13051/2015 отметил, что из представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении денежных средств, писем должника, адресованных ФИО3, соглашения об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи, не следует, что перечисление денежных средств производилось в счет исполнения текущих обязательств. Представленные документы ссылок на акты оказания услуг за период с января по октябрь 2016 года, счета на оплату (как это предусмотрено договором аренды) не содержат.

Ссылаясь на погашение в период с 22.06.2016 по 04.10.2017 текущей задолженности ФИО2 тем не менее в 2018 году (05.09.2018) обращается в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности за период с 01.01.2016 (по состоянию на 31.12.2015 задолженность по договору аренды включена в реестр) по 31.12.2017 в размере 16 059 000 руб. (дело N А29-12032/2018), прикладывая в качестве доказательств те же самые акты и счета на оплату, которые отклонены судом апелляционной инстанции в рамках настоящей жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел не подтвержденными доводы заявителя жалобы о погашении указанными выше перечислениями текущей задолженности ФИО2

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной нормы истец неправомерно требует в рамках настоящего отдельного искового производства, заявленного вне рамок дела о банкротстве ООО «Компания Феникс», пересмотра тех же обстоятельств, что уже ранее были установлены судом в надлежащем процессуальном порядке.

Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Сам по себе факт использования предоставленного истцом оборудования по договору аренды в период после возбуждения дела о банкротстве  ООО «Компания Феникс» не означает, что поступившие в соответствующий период платежи были направлены на погашение задолженности за период январь - октябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

У арендатора имелась ранее возникшая задолженность перед ИП ФИО2 по Договору в размере, превышающем общую сумму по спорным платежным поручениям, что подтверждается, в том числе, определением о включении требований в реестр требований кредиторов от 15 июня 2017 года по делу №А29-13051/2015 (Т-14339/2016).

Спорные платежные поручения не содержат указания на период погашения задолженности или счета и акты, оформленные сторонами Договора; с суммам по счетам за заявленный истцом период погашения долга не согласуются. Переписки, поясняющей назначение платежей, в рамках настоящего дела не представлено.

Представленная копия детализации расчетов по состоянию на 17.03.2021г. (л.д.61-62), в отсутствие первичных документов, не может быть принята судом в качестве некого нового доказательства, опровергающего ранее  установленные судом обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Т.Ф. Изъюрова