АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2032/17 

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело № А76-15365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного  суда  Челябинской области от 19.10.2016 по делу № А76-15365/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Астахова О.И. (доверенность от 30.12.2016 № 195), Боровинских А.В. (доверенность от 09.01.2017 № 7),

общества с ограниченной ответственностью ТД «СантехУрал» (далее - заявитель, общество, ООО ТД «СантехУрал») - Томская Я.В. (доверенность от 01.07.2016).

ООО ТД «СантехУрал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения таможни  о корректировке таможенной стоимости товаров Южно-Уральского таможенного поста от 20.04.2016, обязании таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО ТД «СантехУрал» путем возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в размере 620 069 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское таможенное управление.

Решением суда от 19.10.2016(судья Мрез И.В.) заявленные требования  удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то,  что экспортная декларация КНР содержит неточные, противоречивые сведения. Указывает, что непредставление обществом прайс-листа производителя ввезенных товаров не позволило  проверить структуру таможенной стоимости, формирование цены сделки, проконтролировать сведения, содержащиеся в инвойсе, установить порядок формирования продажной цены. Следовательно, декларантом не соблюдены условия, указанные в п. п. 2 и 4 п. 1 ст. 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

Отмечает, что выявленные расхождения в представленных документах при декларировании ООО ТД «СантехУрал»  не позволили принять заявленную таможенную стоимость товаров, ввиду неподтверждения  достоверности заявленных обществом в ДТ № 10504110/020316/0003415 сведений об ассортименте, количестве, стоимости и условиях поставки ввезенных товаров.  Считает верным применение  6 (резервного) метода определения таможенной стоимости для корректировки таможенной стоимости.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании контракта от 03.12.2014 № 009 TDSU общество приобрело партию товара у компании  «Хэбей Цзимэн Хайстрэн Фланг-Тьюбс Груп Ко Лтд» (Китай), в связи с чем представило на Южно-Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Челябинской таможни декларацию на товар по (ДТ) № 10504110/020316/0003415, стоимость товара по указанной декларации определена заявителем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 390 449 руб. 05 коп.

В связи с выявлением риска возможного занижения таможенной стоимости в соответствии с профилем риска, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные сведения и документы.

Обществом подано заявление о выпуске товаров под обеспечение, уплачено обеспечение в размере 560 778 руб. 11 коп. и представлены запрашиваемые документы, в т.ч., прайс-листы «Форс-Продакшн», группы компаний «Эльф», ценовая информация российских продавцов идентичных (однородных) товаров (прайс-листы «РусКон-С», Северский метизный завод, ООО «Союз Металл», ООО «Компания Гермада» ), ценовая информация о товаре на рынке страны экспорта (мировом рынке) (прайс -листы SHENGLI OIL FIELD RUITE MACHINERY MANUFACTURING CO.LTD, HEBEI XINLIAN STEEL PIPE AND PIPEFITTINGS CO. LTD).

Истребуемые документы, по мнению таможни, не устранили основания для проведении дополнительной проверки, по её результатам таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 20.04.2016, согласно которому таможенная стоимость должна быть определена в размере 3 414 805,75 руб. в соответствии с Соглашением и с использованием 6 (резервного) метода на основании информации ЦБД ФТС РОССИИ «Мониторинг-Анализ», ЭДТ № 10216100/310316/0024463 - 102 222,69 руб./720 кг., а также обществу указано на необходимость корректировки соответствующих сведений декларации в срок, не превышающий 10 дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) решения.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО ТД «СантехУрал», суды исходили из наличия для этого правовых оснований. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом (п. 1, 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс, ТК ТС).

В силу п. 2, 4 ст. 65 названного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется декларантом путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Подпунктом 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

На основании п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения (п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Согласно данному Соглашению, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из шести предложенных  методов.

Положениями ст. 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

На основании ст. 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из п. 7 указанного Постановления следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При сопоставлении представленных документов и проверки их достоверности судами установлено, что в соответствии с п. 3.3. контракта № 009TDSU от 03.12.2014 покупатель производит оплату на основе проформы инвойс. Как следует из содержания экспортной декларации, она содержит верный номер проформы инвойс № JM211209 от 01.12.2015, который соответствует документу, представленному в таможенный орган. В соответствии с Правилами по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте экспорте КНР указывается счет (бланк-заказ) или контракт.

Письмом от 28.04.2016 продавец сообщил о невозможности  предоставления им  оригинала  или копии экспортной декларации со штампом китайской таможни ввиду оформления данного документа в таможенном органе страны отправления электронным способом, соответственно  отметка таможенного органа на нем не ставится.

Суды при оценке данной декларации пришли к выводу о том, что экспортная таможенная декларация является документом продавца и декларант, не заполнявший данную декларацию, не может нести ответственность за сведения, отраженные в ней. Данные сведения не повлияли на снижение таможенной стоимости товаров, при этом в экспортной таможенной декларации количество товара, а также его стоимость указаны декларантом верно.

Кроме того, отсутствие отметки таможенного органа в экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, так как она не входит в обязательный перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют  действующему законодательству,  материалам дела, и переоценке не подлежат.

Довод таможни об отсутствии документов и сведений о физических характеристиках товара, ценообразующих факторов, свойственных торговле  товаром, в том числе с помощью сети Интернет что не позволяет оценить влияние на ценообразование и  в достаточной степени определить цену данного товара, рассмотрен и отклонен судами, поскольку заявителем при подаче таможенной декларации № 10504110/020316/0003415  приложено техническое описание товара (п.31 описи), в котором указаны основные физические характеристики. Кроме того, описание товара содержится  в 31 графе самой декларации, размер изделий указан в счет-фактуре № JM0112015 от 31.01.2016, спецификации № JM0112015 от 01.12.2015, проформе инвойса № JM211209 от 01.12.2015. При этом, как обоснованно отмечено судами вопреки доводам таможни, само по себе непредставление декларантом технического контракта, являющегося приложением к контракту от 03.12.2014, не является основанием для невозможности проанализировать качественные характеристики заявленного товара по имеющимся документам, в том числе с учетом технического описания. Таможенный орган при принятии решения о проведении дополнительной проверки технический контракт не запросил.

Кроме того судами выявлено, что таможенным органом использованы для сравнения цены на товарную категорию «фланцы» по несопоставимому объему закупа. Так, объем закупа ООО ТД «СантехУрал» составил 24 052 кг, а цена, указанная таможенным органом, установлена за объем продукции в 720 кг, т.е. в 33,41 раза меньше. Таможенным органом не  соблюдены требования о том, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров с идентичными товарами, должны  учитываться коммерческий уровень и количество, в  связи с чем суды правомерно указали на некорректное сравнение цен на такие товары.  В рамках дополнительной проверки для подтверждения стоимости ввезенного товара декларантом были представлены прайс-листы продавцов идентичных товаров, как на мировом рынке, так и на рынке Таможенного союза.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что представленные Обществом в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; данные документы не содержат признаков недостоверности; таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Челябинской области   от 19.10.2016 по делу № А76-15365/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Н.Н. Суханова

Судьи	Е.А. Поротникова

	А.Н. Токмакова