АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41856/2019

г. Нижний Новгород       18 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 марта 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-821), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании 66 961 руб. 53 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.12.2019),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 17.10.2019),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 66 961 руб. 53 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 10.12.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, а также о принятии к рассмотрению ходатайств ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; возразила против применения срока исковой давности и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу, в том числе ходатайства о применении срока исковой давности и о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020, изготовление полного текста решения отложено до 18.03.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Даровская М.Н. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, ответчик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства (Оптимальное КАСКО), Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак О157НК152 (далее – договор), в подтверждение чего выдан полис № OK№-01-00000739 от 12.11.2016 сроком действия с 12.11.2016 по 11.11.2017.

Из содержания полиса добровольного страхования  следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования,  страховая  сумма, страховая  премия,  страховые  риски,  период страхования, права и обязанности сторон. 

Согласно положениям договора он удостоверяет факт его заключения в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утв. приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 (далее – правила страхования). Подписав договор, истец выразил согласие с указанными правилами страхования. 

Страховая сумма определена сторонами договора в размере 1 135 714 руб. 00 коп. Истцом выплачена страховая премия – 53 379 руб. 00 коп. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза (по событию риска «Ущерб») в размере 25 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства – ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу №А43-39565/2018 установлено следующее.

31.03.2017 произошел страховой случай. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017 следует, что 31.03.2017 страхователь припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> у дома № 32 по ул. Карла Маркса города Нижнего Новгорода. 31.03.2017 страхователь, подойдя к своему автомобилю около 18 часов 00 минут, обнаружила у него следующие повреждения: разбито левое переднее стекло, повреждены элементы кузова и салона.

В результате указанного страхового случая транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Страхователь 05.04.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В ответ на заявление о страховом случае ответчик письмом от 06.04.2017 указал на необходимость предоставления нотариально заверенной копии документа, подтверждающего имущественный интерес на ТС (ПТС или СТС), а также предоставления спорного транспортного средства на осмотр.

Страхователь 20.04.2017 направила ответчику уведомление о дате и времени осмотра спорного транспортного средства. Однако ответчик явку своего представителя для проведения осмотра не обеспечил.

Ответчиком направление на ремонт не выдано и величина страхового возмещения не выплачена, в связи с чем страхователь обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» № 93/05 от 01.06.2017 определена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Между страхователем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 0509/2018 от 05.09.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 31.03.2017, при котором повреждено имущество цедента, а именно: транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> к ПАО СК «Росгосстрах» (должник). Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из указанных в пункте 1.1. обязательств в размере невыплаченного страхового возмещения, законной неустойки, штрафных санкций.

Заключение договора уступки прав (требований) № 0509/2018 от 05.09.2018 не противоречит действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу №А43-39565/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 384 020 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 31.03.2017, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 450 руб. 00 коп. почтовых расходов и 10 680 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

12.08.2019 ответчиком по исполнительному листу серии ФС № 032913686 от 05.08.2019 выплачено истцу 414 150 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 710510 от 12.08.2019.

12.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Надлежащие доказательства получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком письмом от 16.08.2019 № 584969-19/А без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика 66 961 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 12.08.2019.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Абзацем 2 пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Более того, в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из материалов дела, страхователь 05.04.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик явку своего представителя для проведения осмотра не обеспечил, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил. Тридцатидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате с учетом праздничных дней истекает 22.05.2017, и с 23.05.2017 в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться срок исковой давности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 03.10.2019, при этом истец 12.08.2019 обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый. При этом судом установлено, что по основному требованию срок исковой давности не истек в ходе рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения, где страхователь предъявил в его пределах срока (дело №А43-39565/2018), однако в данном деле требование о взыскании процентов не заявлялось.

Оплата страхового возмещения по решению суда не является признанием дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а подача иска о взыскании страхового возмещения и рассмотрение данных требований в суде не прерывает течение срока исковой давности о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом применения срока исковой давности, подлежат частичному удовлетворению в размере 57 137 руб. 46 коп. за период с 03.09.2017 по 12.08.2019.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 02.09.2017 истцу следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено на основании разъяснений пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Данная позиция изложена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 4-КГ19-7.

Таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 57 137 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 12.08.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 2 285 руб. 10 коп., подлежат взысканию в пользу истца,  в остальной сумме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 137 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 12.08.2019; а также 2 285 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине и 8 532 руб. 88 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 02.09.2017 истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                    С.А. Курашкина