﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24590/2020

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от Котловской М.Г.: Проскурнина А.С. по доверенности от 10.12.2020;

от Алфимова А.В.: Серов Ю.Д. по доверенности от 09.12.2020;

от финансового управляющего: Бархатова В.С. по доверенности от 25.01.2021;

от Котловского Г.А.: Проскурнина А.С. по доверенности от 20.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16181/2021) Котловской Марии Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-24590/2020/тр10, принятое

по заявлению Котловской Марии Геннадьевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алфимова Алексея Витальевича,

третье лицо: Котловский Геннадий Александрович,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 Алфимов Алексей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демкин Дмитрий Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.

Котловская Мария Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 130 000 руб.

Определением суда от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2021, Котловская М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В жалобе Котловская М.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов; в протокол судебного заседания не занесен второй представитель заявителя; рассмотрены возражения публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», которое не является участником дела о банкротстве должника. Податель жалобы указывает на то, что целью заключения займа является получение прибыли в виде процентов; финансовая возможность подтверждается представленными в суд справками о доходах физических лиц. По мнению кредитора, спорная сделка не является мнимой, отсутствует заинтересованность между должником, третьим лицом и заявителем. Отсутствие обращения в суд с требованием о взыскании задолженности обусловлено личными просьбами должникаоб отсрочке возвращения долга.

В отзывах финансовый управляющий и должник просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Котловской М.Г. и Котловского Г.А. поддержал доводы жалобы; должник и финансовый управляющи отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Котловский Г.А. (займодавец) и          Алфимов А.В. (заемщик) 01.02.2018 заключили договор денежного займа (далее – договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Процентная ставка за пользование займом составляет 4,5 % в месяц (пункт 1.2 договора займа).

Сумма займа  выдается на 3 месяца с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора займа).

В случае если заемщик своевременно не возвращает сумму займа и/или проценты по займу заемщик по требованию займодавца уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата суммы займа и/или процентов по займу (пункт 3.3 договора).	

Котловский Г.А. (цедент) и Котловская М.Г. (цессионарий) 11.02.2019 заключили договор уступки прав требования (далее – договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора денежного займа. 

Права требования цедента к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания договора цессии, в том числе право на проценты, штрафы, пени (пункт 1.4 договора цессии).

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 14 000 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа, Котловская М.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановление N 35).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем экономической целесообразности совершенных сделок и отсутствии доказательства расходования денежных средств должником. 

Требования Котловской М.Г.основаны на договоре займа и цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что займ в значительном размере предоставлен должнику со сроком лишь на три месяца, обязанность по возврату суммы займа возникла 01.05.2018, спустя девять месяцев после заключения договора займа Котловский Г.А. уступил права требования по нему Котловской М.Г, а после уступки прав требований по договору займа Котловская М.Г. не предприняла меры по взысканию задолженности по договору займа, с требованием о включении задолженности по договору займа кредитор обратился к должнику лишь в процедуре банкротства, пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров и предъявлении требований при злоупотреблении правом в целях нарушения прав иных конкурсных кредиторов. 

Судом установлено и кредитором не опровергнуто, что должник не обращался с просьбами об отсрочке возврата займа. После уступки прав требований по займу (11.02.2019) кредитор обратился с требованием о взыскании задолженности 29.10.2020, при этом требования не предъявлялись ни к заемщику, ни к поручителю до признания заемщика банкротом. 

В качестве доказательств финансового положения Котловского Г.А. представлена  справка о доходах физического лица за 2017 год № 1 от 15.01.2021 по форме 2-НДФЛ, согласно которой сумма дохода за 2017 год составила               51 078 700 руб. При этом сведения о фактическом получении денежных средств и снятии их Котловским Г.А. со счета в период, непосредственно предшествующий выдаче займа наличными денежными средствами, отсутствуют. 

Достоверные и бесспорные доказательства наличия у цессионария денежных средств, достаточных для оплаты договора цессии, не представлены. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной расписке от 11.02.2019 Котловского Г.А. в получении оплаты по договору цессии от            Котловской М.Г., поскольку она составлена близкими родственниками. При этом также отсутствуют доказательства фактического получения заявленных в справке о доходах дивидендов и снятии указанной суммы средств со счета для их передачи наличными цеденту. 

Суд апелляционной инстанции отмечает также отсутствие разумности и обоснованности в получении 11.02.2019 по договору цессии права требования возврата займа, срок исполнения которого наступил 01.05.2018. То есть цессионарий получил право требования значительно просроченного обязательства по цене, составляющей сумму займа, при неуплате процентов должником с момента заключения договора займа (с 01.02.2018).  Разумные экономические мотивы заключения договора цессии перед судом не приведены, при этом пояснения заявителя относительно передачи цедентом прав требований в связи с возрастом неприемлемы, поскольку договор цессии заключен через год после выдачи займа. На момент заключения договора цессии срок возврата займа пропущен и цессионарий не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о должной осмотрительности и осторожности при заключении договора цессии и получении права требования к должнику. Финансовое состояние должника на момент заключения договора цессии также не проверялось цессионарием. Действуя разумно и обоснованно, Котловская Г.А.  должна была своевременно принять меры по возврату займа, в о время как требование о возврате займа не направлялось должнику ни займодателем, ни цессионарием. С требованием к должнику кредитор обратилась лишь 29.10.2020. 

Факт передачи заемных средств в размере 14 000 000 руб. наличными денежными средствами не аффилированному лицу без обязательств выплаты процентов за пользование займом и заключения надлежащих обеспечительных сделок вызывает обоснованные сомнения. 

В обоснование наличие признаков фактической аффилированности сторон сделки финансовый управляющий правомерно ссылается на значительную сумму займа, на беспроцентный характер заемных отношений и непотвержденную документально уверенность займодателя в финансовой возможности заемщика возвратить заемные средства. Участие должника в коммерческих организациях само по себе не свидетельствует о наличии у него достаточных финансовых средств для возврата займа. Достоверная осведомленность  займодавца о наличии у     Алфимова А.В. в период выдачи займа финансового положения, достаточного для возвращения заемных средств, не доказана.  Доводы о том, что кредитор давал взаймы денежные средства иным лицам, документально не подтверждены, и могут свидетельствовать лишь об увеличении финансовой нагрузки у кредитора. Сведения о том, что должник и от иных лиц получал заемные средства и возвращал их, также документально не подтверждены и не свидетельствуют о финансовом положении должника, позволяющем возвратить спорную сумму займа. 

Доказательства расходования должником полученных по договору от          Котловского Г.А. денежных средств в значительном размере не представлены. Цели предоставления займа в договоре сторонами не согласованы. Опровергается условиями договора доводы Котловского Г.А. и кредитора о целях выдачи заемных средств, поскольку проценты по договору займа не выплачивались должником с момента выдачи займа ни в каком размере, при том, что договором займа предусмотрена ежемесячная оплата процентов (пункт 2.4 договора займа). 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа и цессии, стороны не имели цели достижения заявленных результатов, реальной целью заключения сделок являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости договора займа и договора цессии, и наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности. 

Довод подателя жалобы о неотражении судом первой инстанции второго представителя от заявителя в протоколе судебного заседания в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания заявитель не подавала.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционным судом не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2021 по делу №  А56-24590/2020/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина